Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7470/2019

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3239/2021 

на определение от 18.04.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-7470/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Козыревского сельского поселения, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «КоммунЭнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КоммунЭнерго Усть-Камчатского муниципального района» ФИО2:  ФИО9, по доверенности от  23.08.2021, сроком действия до 30.09.2021, паспорт:

 от Администрации Усть-Камчатского муниципального района:  ФИО10 (при участии онлайн), по доверенности от  10.01.2021, сроком действия до 30.12.2022, паспорт;

от Администрации Ключевского сельского поселения: ФИО10 (при участии онлайн), по доверенности от  29.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Администрации Козыревского сельского поселения: ФИО10 (при участии онлайн), по доверенности от  11.02.2021, сроком действия до 30.12.2022 года, паспорт;

от ФИО3: ФИО10 (при участии онлайн), по доверенности от  25.09.2020, сроком действия 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее – ООО «Меридиан Трейд») 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – должник, ООО «Коммунэнерго УКМР», общество). 

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Коммунэнерго УКМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать наличие основания для привлечения Администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунэнерго УКМР» на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

2. Признать наличие основания для привлечения Администрации Усть-Камчатского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунэнерго УКМР» на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с Администрации Усть-Камчатского муниципального района 185 306 289 рублей 52 копейки.

Также в суд 28.08.2020, 01.09.2020, 10.09.2020 поступили заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО6 на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве,

-  ФИО7 на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве,

- ФИО5 на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве,

- ФИО8 на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Определениями суда от 14.12.2020 указанные выше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее - ответчики) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и Администрация Ключевского сельского поселения. 

Определением суда от 18.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что поскольку Администрация Усть-Камчатского муниципального района сначала передала должнику имущество для ведения деятельности, а затем изъяла его, действия Администрации по изъятию имущества привели к невозможности продолжения осуществления должником уставной деятельности, так как имущество являлось основными производственными средствами должника. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, так как указанные лица в силу занятия ими должности главы Администрации Усть-Камчатского муниципального района, а также исходя из того, что к ФИО3 обращались контрагенты должника с просьбой принять меры в отношении неисполнения должником своих обязательств, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что изъятие имущества должника не привело к его банкротству, что у контролирующих должника лиц не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Привел доводы о необоснованном отказе суда в привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности и о том, что судом не дана оценка доводам о наличии оснований для привлечения Администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и Администрации Ключевского сельского поселения к субсидиарной ответственности. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт более подробно раскрыл обстоятельства выбора дат возникновения у должника признаков банкротства, привел пояснения относительно убыточной деятельности должника, отсутствия (наличия) вины органов управления и номинальной роли руководителей должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2021. Определениями суда от 14.07.2021, от 26.07.2021, от 24.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.09.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью                   К.П. Засорина. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции от Администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО3, Администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, Администрации Ключевского сельского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики оспорили доводы подателя апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

От конкурсного управляющего к судебным заседаниям, назначенным на 24.08.2021, 21.09.2021, поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду, просил не рассматривать ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям конкурсного управляющего от 05.08.2021.

Представитель ответчиков - Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Ключевского сельского поселения, Администрации Козыревского сельского поселения, ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Коммунэнерго УКМР» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 

<

***>. Учредителями должника являлись:

-      Усть-Камчатский муниципальный район с долей в уставном капитале 40%;

-      Козыревское сельское поселение с долей в уставном капитале 20%;

-      Ключевское сельское поселение с долей в уставном капитале 20%;

-      Усть-Камчатское сельское поселение с долей в уставном капитале 20%.

С 09.01.2019 единственным учредителем (участником) ООО «Коммунэнерго УКМР» является Усть-Камчатский муниципальный район (доля в уставном капитале - 100%), от имени которого выступает Администрация Усть-Камчатского муниципального района. 

Главами Усть-Камчатского муниципального района являлись: 

- ФИО11 - в период с 13.07.2015 по 12.06.2018; 

- ФИО3 - в период с 13.06.2018 по настоящее время. 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Коммунэнерго УКМР» исполняли:

в период с 09.11.2016 по 17.07.2018 - ФИО5;

в период с 17.07.2018 по 25.10.2018 - ФИО7;

в период с 05.12.2018 по 28.02.2019 - ФИО8; 

в период с 28.02.2019 по 05.12.2019 - ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения участников и руководителей должника, а также глав Усть-Камчатского муниципального района, к субсидиарной ответственности по долгам должника, обратился в суд с настоящими заявлениями. В качестве таких оснований заявитель указал следующее:

- совершение Администрацией Усть-Камчатского муниципального района действий по безвозмездному изъятию у должника на основании распоряжения администрации Усть-Камчатского сельского поселения № 75р от 13.12.2017 недвижимого и движимого имущества, закрепленного за ООО «Коммунэнерго УКМР» на основании договора № 16-11-12 от 30.12.2012 общей стоимостью 155 071 356 рублей 16 копеек, что привело к невозможности продолжения осуществления должником уставной деятельности, поскольку имущество являлось основными производственными средствами должника;

- бездействие Администрации Усть-Камчатского муниципального района и ее органов управления, выразившееся в отсутствии мер по взысканию дебиторской задолженности,  что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов;

- неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Проверив законность обжалуемого судебного актов, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд после 01.07.2017 и обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности ответчиков, возникли после названной даты, настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Администрации Усть-Камчатского муниципального района и органов ее управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривал в издании распоряжения Администрации Усть-Камчатского сельского поселения № 75-р от 13.12.2017 об изъятии у должника имущества, закрепленного за ним на основании  договора от 30.12.2012 (далее – договор от 30.12.2012), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района и ООО «Коммунэнерго УКМР», а также переданного должнику под материальную ответственность ФИО12 и преданного без указания материально ответственного лица. 

В силу положений пунктом 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного  капитала общества  с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом данных в суде первой инстанции пояснений ответчиков ФИО5, Чайки А.В., ФИО6, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей - и.о. главного бухгалтера должника ФИО13 (т. 8 л. 47-48) и главного инженера должника ФИО14 (т. 8 л. 72-73), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленной переписки ответчика с кредиторами и государственными органами, значительной степени вовлеченности Администрации Усть-Камчатского муниципального района в осуществление хозяйственных дел должника посредством согласования и назначения руководителей должника, определения стратегии будущего развития и приоритетности выполнения текущих ежедневных задач, распределения финансовых потоков и истребования дополнительного бюджетного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что Администрация Усть-Камчатского муниципального района являлась контролирующим должника лицом на протяжении всего периода его деятельности, имела право давать обязательные к исполнению указания должнику и регулировать его деятельность.

Кроме того, 28.06.2018 Собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения принято решение о ликвидации администрации Усть-Камчатского сельского поселения и создана ликвидационная комиссия. Руководителем ликвидационной комиссии назначен заместитель Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО10

Таким образом, с указанной даты Администрация Усть-Камчатского муниципального района фактически обладала более чем половиной голосов в общем собрании участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Администрации Усть-Камчатского сельского поселения № 75р от 13.12.2017 «О передаче муниципального имущества ООО «Коммунэнерго УКМР» недействительной сделкой как подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что 30.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района и ООО «Коммунэнерго УКМР» заключен договор № 16-11-12 о закреплении муниципального имущества за ООО «Коммунэнерго УКМР», в соответствии с которым комитет передал ООО «Коммунэнерго УКМР» в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество.

Согласно приложению № 1 к договору № 16-11-12 от 30.12.2012 комитет передал ООО «Коммунэнерго УКМР» в качестве основных средств: 57 зданий, 63 сооружения, 102 машины и оборудования, 31 транспортное средство, а также производственный и хозяйственный инвентарь и другие основные средства общей балансовой стоимостью 70 570 903 рубля 03 копейки. Кроме того, 6 зданий, 9 сооружений, 76 машин и оборудования (общей балансовой стоимостью 64 671 266 рублей 33 копейки) были переданы ООО «Коммунэнерго УКМР» под материальную ответственность ФИО12. Еще 6 объектов общей стоимостью 19 829 186 рублей 80 копеек были переданы без указания материально ответственного лица.

Таким образом, комитет закрепил за ООО «Коммунэнерго УКМР» недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 155 071 356 рублей 16 копеек.

Имущество было поставлено на баланс ООО «Коммунэнерго УКМР», которое владело и распоряжалось имуществом до декабря 2017 года.

Распоряжением администрации Усть-Камчатского сельского поселения №75-р от 13.12.2017 имущество, закрепленное за ООО «Коммунэнерго УКМР» на основании договора № 16-11-12 от 30.12.2012, изъято.

На основании договора № 02 от 14.12.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района передал изъятое имущество ООО «Коммунэнерго УКМР» в безвозмездное пользование. 

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение и ООО «Коммунэнерго УКМР» 28.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № 02 от 14.12.2017 в части объектов теплоснабжения.

В дальнейшем, 09.01.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение и ООО «Коммунэнерго УКМР» заключен договор аренды муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поседения, согласно которому управление передало ООО «Коммунэнерго УКМР» за плату во временное владение муниципальное имущество в соответствии с приложением № 1 к договору: 6 объектов водоснабжения и 9 объектов водоотведения общей стоимостью 385 448 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (АО «ЮЭСК», ООО «Меридиан Трейд», ООО «Дельта Ойл» и т.д.), возникла уже после 13.12.2017, а размещенные в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов сведения свидетельствуют только о наличии задолженности по исполнительным производствам, которые были возбуждены после 06.06.2018, доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных впоследствии обязательств конкурсным управляющим не представлено. Также суд первой инстанции указал на наличие у должника по состоянию на 31.12.2017 согласно бухгалтерскому балансу иных активов, в том числе дебиторской задолженности, чистой прибыли. Суд кассационной инстанции также поддержал вывод апелляционного суда о том, что учитывая характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности (ресурсоснабжающая организация, предоставляющая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения населению и юридическим лицам), для него не является экстраординарной ситуация наличия непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью. Отклоняя ссылку кассатора на кредитный договор ООО «Коммунэнерго УКМР» с ПАО «Камчаткомагропромбанк», суд кассационной инстанции отметил что, как указывает сам заявитель, указанная ссуда в части 40 млн. руб. была фактически погашена за счет нового кредита от 02.04.2018, а задолженность общества перед Администрацией УКМР, возникшая в результате выплат по муниципальной гарантии, имела место также только в периоде 2018 года, то есть не характеризует финансовое состояние должника на момент совершения оспоренной сделки; более того, обязательства по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных сумм в данном случае являются задолженностью ООО «Коммунэнерго УКМР» перед собственно Администрацией УКМР, в связи с чем противопоставление последней данного долга при оспаривании действий по изъятию у должника имущества самой же Администрацией (со ссылками на цель причинения вреда такому кредитору) не имеет фактических оснований.

Также судом округа поддержан вывод суда нижестоящей инстанции о том, что права хозяйственного ведения в отношении спорных активов на стороне должника возникнуть не могло (статья 168 ГК РФ), спорное имущество было передано должнику на безвозмездной основе; при этом при передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит, следовательно, указываемое заявителем изъятие собственником в 2017 году спорного имущества у должника, которое находилось в его фактическом безвозмездном пользовании с 2012 года, не могло причинить вред кредиторам должника, так как прав по распоряжению этим имуществом у должника в действительности не возникло. В этой связи судебная коллегия окружного суда поддержала выводы нижестоящих судов о том, что изъятие этого имущества собственником на основании распоряжения от 13.12.2017 в данном случае не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, либо о допустимости рассмотрения спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и, соответственно, требования кредиторов общества не могли быть удовлетворены за счет этого имущества; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания распоряжения от 13.12.2017 недействительным, как подозрительной сделки, не подтверждена.

Кроме того, судами не установлено оснований для квалификации оспоренной конкурсным управляющим сделки в порядке положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доводы заявителя о том, что указанная выше сделка по изъятию у должника имущества причинила существенный вред имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не послужило причиной банкротства ООО «Коммунэнерго УКМР», в том числе поскольку 14.12.2017 изъятое имущество было передано обратно должнику по договору безвозмездного пользования, а в 2019 году имущество использовалось должником на основании договора аренды муниципального имущества, является правильным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций признает недоказанной значимость указанной сделки для должника и её существенную убыточность, следовательно, требование заявителя о привлечении Администрации Усть-Камчатского муниципального района и органов ее управления к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкроте не подлежит удовлетворению.

Также конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, возникшей, по мнению заявителя, не позднее 20.08.2017, 30.03.2018, 01.06.2018, 27.08.2018. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3.1. Закона о банкротстве закреплено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Указанные конкурсным управляющим даты - 20.08.2017, 30.03.2018, 01.06.2018, 27.08.2018), когда у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Коммунэнерго УКМР» банкротом, а у Администрации Усть-Камчатского муниципального района и органов ее управления - обязанность по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением, связаны с итогами очередного финансового года, неисполнением обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитов должника (Администрация Усть-Камчатского муниципального района, ООО «Дельта Ойл», ООО «Меридиан Трэйд»), а также иных неисполненных, по утверждению заявителя,  обязательств (которые не включены в реестр требований кредиторов должника).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами, так же как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя, участника безусловной обязанности по инициированию процедуры банкротства должника. 

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходя из которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Коллегией также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в которых дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Как установлено судом, в период возникновения указанной конкурсным управляющим задолженности, часть из которой погашена, в связи  с чем не включена в реестр требований кредиторов должника, последний осуществлял хозяйственную деятельность, являлся ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения населению и юридическим лицам поселкам Усть-Камчатск, Ключи, Козыревск. С сентября 2018 года общество прекратило оказание услуг теплоснабжения (данные функции возложены на АО «Корякэнерго»). С января 2019 года основными видами услуг остались водоснабжение и водоотведение, содержание жилищного фонда.  При этом согласно отчетам о финансовых результатах должника в 2016-2018 годах, убытки не фиксировались.

Таким образом, должник являлся ресурсоснабжающей организацией Усть-Камчатского муниципального района, в связи с чем он не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, конечными получателями которых являлись, в том числе граждане. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЗС16-20500 правовой позицией специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер и во многом зависит от платежеспособности потребителей данных услуг.

Таким образом, учитывая характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности (ресурсоснабжающая организация, предоставляющая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения населению и юридическим лицам), для него не является экстраординарной ситуация наличия непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью. При этом меры по взысканию задолженности с населения и юридических лиц являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. Несвоевременная оплата потребленных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений влечет просрочку оплаты задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед иными организациями за определенный период времени не свидетельствует о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Как отмечено выше, в указанные заявителем периоды общество осуществляло хозяйственную деятельность. В этот же период и вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника Администрацией Усть-Камчатского муниципального района предпринимались меры, компенсирующие негативные последствия убыточной деятельности должника, что выразилось в предоставлении должнику в период с 2016 года по 2019 год субсидий в общем размере более 350 000 000 рублей за счет краевого и муниципального бюджета. Также Администрацией Усть-Камчатского муниципального района предоставлялись меры финансовой поддержки в виде предоставления муниципальных гарантий кредитным организациям по обязательствам должника. При этом субсидии выделялись, в том числе, в период времени, который конкурсный управляющий относит к моменту объективного банкротства. Так, 04.05.2018 было выделено 50 000 000 рублей, 08.11.2018 выделено 40 000 000 рублей, 15.02.2019 40 000 000 рублей.

Анализ переписки между Администрацией Усть-Камчатского муниципального района, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерством финансов Камчатского края, ООО «Меридиан Трейд» (т. 7 л. 77-87) позволяет прийти к выводу, что в 2019 году по итогам исполнения краевого бюджета за 4 месяца, а позже по итогам 6 месяцев, существовала объективная возможность выделения дополнительных средств краевого бюджета бюджету Усть-Камчатского муниципального района для оказания финансовой помощи ООО «Коммунэнерго УКМР».

Доводы конкурсного управляющего о том, что субсидии только усугубили сложившуюся ситуацию, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявителем не учитывается специфика основного вида деятельности должника и макроэкономические показатели высокодотационного Усть-Камчатского муниципального района.

Также, как указано ответчиками и не оспорено участвующими в деле лицами,  распоряжением Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 02.11.2018 создана рабочая группа по взысканию дебиторской задолженности должника, в состав которой вошли представителя Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения, представители управляющих и ресурсоснабжающих организации, службы судебных пристаовв и др., проводилась работа с населением: совместные рейды со службой судебных приставов, профилактическая работа и т.д., отмечена положительная динамика по сбору платежей, которая возросла в целом на 15%.  Тот факт, что работа данной группы не привела к погашению дебиторской задолженности, на что ссылается апеллянт, сам по себе, вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что действия ответчика не преследовали реальной цели взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, Администрация Усть-Камчатского муниципального района, а также кредиторы ООО «Коммунэнерго УКМР», в том числе ООО «Меридиан Трейд», которое опубликовало сообщение намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве еще в октябре 2018 года, добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение у предприятия в период с 2016-2019 гг задолженности перед отдельными кредиторами за определенный период (при том, что часть из нее была погашена), а также иные указанные заявителем обстоятельства (в частности, финансовые трудности у должника, при том, что они имели место на протяжении всей деятельности общества; отсутствие положительной динамики в финансово-хозяйственной деятельности должника после июня 2018 года), сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчиков (бывших руководителей, участников должника, глав администрации), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный  суд с таким заявлением.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что поставка топлива ООО «Дельта Ойл», ООО «Меридиан Трэйд» происходила в период отсутствия у должника основных средств в связи с их изъятием на основании распоряжения от 13.12.2017, подлежит отклонению, поскольку выше судом установлено, что  сразу после изъятия (14.12.2017) данное  имущество было передано обратно должнику по договору безвозмездного пользования, а в 2019 году - по договору аренды муниципального имущества; до принятия распоряжения от 13.12.2017 имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании должника.

Ссылка в пояснениях на апелляционную жалобу на наличие еще одной альтернативной даты возникновения признаков объективного банкротства – 20.08.2017, указанную заявителем, коллегией отклоняется по основаниям, указанным выше. 

Приведенные  в названных пояснениях доводы заявителя о том, что деятельность иных ресурсоснабжающих организаций является прибыльной и перспективной, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, само по себе не является достаточным и надлежащим доказательством наличия причинной связи между менеджментом общества и его банкротством. 

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства общества, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.02.2021 следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере более 213 000 000 рублей, из них:

-      более 22 000 000 рублей - задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам;

-      более 47 000 000 рублей - задолженность перед ООО «Меридиан Трэйд», ООО «Дельта Ойл», АО «Корякэнерго» по договорам поставки топлива;

-      более 20 000 000 рублей - задолженность перед АО «ЮЭСК» по договору электроснабжения;

-      более 8 600 000 рублей - задолженность перед ПАО «Камчаткомагропромбанк» по уплате процентов по кредитному договору;

-      более 111 000 000 рублей - задолженность перед Министерством финансов Камчатского края, Администрацией Усть-Камчатского муниципального района и ее структурными подразделениями.

Анализ структуры и состава указанной задолженности свидетельствует, что более половины кредиторской задолженности составляют требования государственных органов, связанные с ранее предоставленными субсидиями и муниципальными гарантиями (определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 и 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А24-7470/2019).

Требования о возврате данной задолженности в основном объеме были предъявлены после указанных конкурсным управляющим дат возникновения обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд, но обусловлены обстоятельствами, возникшими в 2016-2017 годах и первом полугодии 2018 года.

Иные кредиторы должника, вступая в правоотношения с ООО «Коммунэнерго УКМР», были осведомлены о финансовом состоянии общества и о сложившейся практике последующей оплаты своих услуг за счет выделяемых субсидий, поскольку были постоянными контрагентами должника и ранее аналогичным образом за счет оказываемых мер финансовой поддержки уже исполнялись возникшие перед ними обязательства должника (т. 3 л. 45, т. 7 л. 73, 77, 106). Доказательств обратному в дело не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник длительное время не принимал активных мер по взысканию дебиторской задолженности, заслуживает внимания. Вместе с тем доказательства того, что указанный факт, с учетом изначально невысокой ликвидности дебиторской задолженности и фактических обстоятельств данного спора, сам по себе явился причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Дополнительно в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника глав  Администрации Усть-Камчатского муниципального района коллегия отмечает, что названные лица, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и приведенного конкурсным управляющим обоснования (которое фактически сведено к тому, что ФИО3 и ФИО4 являлись главами администрации) не могут быть отнесены к числу контролирующих общество лиц. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка   на возможность применения к настоящему спору разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, согласно которым, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ), коллегия находит ошибочной. 

В отношении бывших руководителей должника (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6) материалами дела подтверждается, что названные лица не принимали ключевых решений в отношении должника. 

Коллегия также отмечает, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов недопустимо.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Администрации Козыревского сельского поселения, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Фактически доводы апеллянта представляют собой ранее сформированную конкурсным управляющим позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2021 по делу № А24-7470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин