Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-130952/23-87-10128 декабря 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2

третье лицо – ООО «Караван»

о взыскании 3 301 089 руб. 75 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 г.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в счет невозвращенного аванса в размере 1 736 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 04 по 18 апреля 2023 года в размере 37 200 руб., убытков в счет возмещения расходов по оплате штрафа ФГБВУ «Центррегионводхоз» (реальные убытки) в размере 287 994 руб. 75 коп., а также убытков  в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ФГБВУ «Центррегионводхоз».

В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельство перечисления ответчику суммы предоплаты по договору не обеспеченной предоставлением встречного исполнения в установленный договором срок, в связи с чем, утратив интерес к поставке товара, истец отказался от договора. При этом, как указывает истец, не исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение убытков в виде оплаты штрафа истцом в рамках правоотношений с иным лицом, контрагентом истца, для исполнения обязательств перед которым истцу был необходим своевременно поставленный ответчиком спорный товар, а также в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора с данным контрагентом.

Определением от 30.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Определением от 13.11.2023 г. в связи с прекращением, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, был произведена процессуальная замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо; ответчиком, до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела был представлен отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Третье лицо письменную позицию по спору  в материалы дела, в порядке ст. 81 АПК РФ не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая по существу спор между индивидуальным предпринимателем и лицом, не обладающим статусом индивидуального  предпринимателя, суд учел то обстоятельство, что ответчиком статус индивидуального предпринимателя был прекращен в процессе рассмотрения дела в связи с чем, в рассматриваемом случае применимы  разъяснения, содержащиеся в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2023 г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 4/пс (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар (вагон-бытовка жилой) в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить товар.

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями  гл.гл. 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с условиями спецификации, стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2 480 000 руб., без НДС. Расчет за товар производится в следующем порядке: 70% стоимости договора на расчетный счет поставщика, 30% процентов по факту сдачи всего объекта.

Согласно спецификации, срок производства работ составляет до 45 дней со дня оплаты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной/транспортной накладной/универсального передаточного документа (далее УПД).

Обстоятельства заключения между сторонами договора на указанных условиях были также подтверждены ответчиком. При этом ответчик акцентировал внимание суда на положениях п. 2.6 договора, согласно которым предусмотрена обязанность покупателя  передать рабочие чертежи на раму шасси поставщику.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, платежным поручением от 15.02.2023 г. № 10 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 736 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная (70 %) оплата по счету 9 от 06.02.2023 г. за вагон-бытовку 8х2,4, без НДС».

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан поставить товар в течение 45 дней с даты оплаты без каких-либо иных отлагательных условий, в связи с чем, учитывая срок произведенной предоплаты по договору, срок уведомления о готовности товара к отгрузке – не позднее 03.04.2023 г. Однако, вплоть до отказа истца от договора претензией-требованием о возврате денежных средств от 18.04.2023 г. № 002, уведомление о готовности спорного товара к поставке, а равно и поставка спорного товара произведена не была.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление сослался на положения ст.ст. 405, 406, 718 и 719 ГК РФ, указав, что, поскольку истцом не были представлены чертежи на раму шасси, предусмотренные п. 2.6 договора, ответчик не считается просрочившим свои обязательства по договору.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части и возражения ответчика суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ответчика от 27.03.2023 г. № 9, ИП ФИО2 гарантировал поставку вагон-бытовок с оборудованием, в том числе, согласно договору, указанному в основании рассматриваемого иска. При этом указания на то, что для поставки товара по договору ответчику требуются чертежи или он не может приступить к исполнению обязательств по договору в их отсутствие указанное гарантийное письмо не содержит и исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств или действий истца.

Ответчик подтвердил факт направления в адрес истца гарантийного письма от 27.03.2023 г. № 9 с содержанием идентичным, представленной  в материалы дела копии документа. О фальсификации доказательств, представленных истцом  в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что поставка, в соответствии с гарантийным письмом, была осуществлена в указанный в нем срок (не позднее 17.04.2023 г.) или уведомление о готовности товара к поставке в указанный срок, материалы дела не содержат и ответчиком о наличии таких доказательств заявлено не было. Ответчик подтвердил, что вплоть до рассмотрения настоящего спора какого-либо встречного исполнения обязательств на предоплаченную сумму в пользу истца предоставлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, равно как и срок поставки товара в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с существенным нарушением срока поставки спорного товара, в том числе, с учетом срока, указанного в гарантийном письме от 27.03.2023 г., истец утратил интерес к его поставке и претензией-требованием о возврате денежных средств от 18.04.2023 г. № 002 потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 736 000 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок суд находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет невозвращенного аванса в размере 1 736 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара до исполнения обязанности покупателя  передать рабочие чертежи на раму шасси поставщику судом отклоняются принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ не предупредил истца о наличии обстоятельств создающих невозможность  завершения в срок работ по производству спорного товара. Более того, вышеуказанным письмом ответчик гарантировал поставку произведенного товара по договору в определенный срок без указания на необходимость предоставления со стороны истца чертежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора,  в случае нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется оплатить покупателю 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, на основании п. 6.2 договора начислил  неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 04.04.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере 37 200 руб.  Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333  ГК РФ не заявлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, с учетом вышеустановленных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований также в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 04 по 18 апреля 2023 г. в размере 37 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные в связи с неисполнением последним обязательств из договора поставки.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как указывает истец, спорный товар приобретался им у ответчика в целях исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору от 26.12.2022 г. № 058, заключенному с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – договор № 058), согласно условиям которого, истец должен был поставить вагон-бытовки для нужд ФГБВУ «Центррегионводхоз» в сроки и порядке, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора № 058 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 55 рабочих дней со дня заключения договора.

Истец ссылается на то, что вследствие допущенной ответчиком  просрочки поставки по договору, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства перед ФГБВУ «Центррегионводхоз» по договору № 058 в связи с чем, истец платежным поручением от 20.04.2023 г. № 22 был вынужден оплатить ФГБВУ «Центррегионводхоз» штраф в связи с неисполнением существенных условий, предусмотренных договором № 058 в сумме 287 994 руб. 75 коп. и впоследствии 26.04.2023 г. договор № 058 был расторгнут, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 239 895 руб.

Как указывает истец, заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды, образуется из разницы цены договора № 058 (5 759 895 руб.) и суммы расходов истца по данному договору, которая составляет 4 520 000 руб., из них:  2 480 000  руб. – расходы в связи с исполнением обязательств покупателя по договору между истцом и ответчиком и 2 040 000  руб. – расходы в связи с исполнением обязательств покупателя по договору от 02.02.2023 г. №  П/6, заключенному между истцом и ООО «Караван».

Обстоятельства заключения договора № 058, расторжения договора № 058 на основании соглашения от 26.04.2023 г., а также уплаты суммы штрафа платежным поручением от 20.04.2023 г.№ 22 подтверждаются материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком или третьим лицом по спору.

Ответчик обратил внимание суда на то, что исполнение обязательств истца перед ФГБВУ «Центррегионводхоз», по его мнению,  зависело в равной степени от исполнения обязательств ответчика по договору № 058 и от исполнения обязательств ООО «Караван» по договору поставки от 02.02.2023 г. № П/6.

Возражая по данному доводу истец заявил, что все обязательства ООО «Караван» по договору поставки от 02.02.2023 № П/6 были выполнены своевременно и в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела был представлено договор поставки от 02.02.2023 г. № П/6 с приложением спецификации, а также уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке от 24.03.2023 г. № 938, т.е. в пределах срока поставки, согласованного сторонами в спецификации.

Данные доказательства не были оспорены ответчиком,  о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено также не было. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для расторжения договора  № 058, с учетом допущенной просрочки исполнения обязательства истца перед  ФГБВУ «Центррегионводхоз» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований распределения негативных последствий от расторжения договора № 058 между ответчиком и ООО «Караван».

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков; представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) именно ответчика. При этом обстоятельства расторжения договора № 058 на основании двустороннего соглашения правового значения для возложения ответственности на ответчика не имеет, с учетом ранее установленных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков и подлежит удовлетворению в размере 287 994 руб. 75 коп. реального ущерба и 1 239 895 руб. упущенной выгоды, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506, 708, 716, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 601220, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320774600374584) сумму неосновательного обогащения в  размере 1 736 000 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей, сумму убытков в виде реального ущерба в размере 287 994 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, а также сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 239 895 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 39 505 (тридцать девять тысяч пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                             Л.Н. Агеева