1186/2023-65286(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4705/2023

20 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9760/2023) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023  по делу № А46-4705/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» - ФИО2  по доверенности от 22.12.2022;  

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3  по доверенности от 01.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее  - ООО «СтройЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО- Гарантия», ответчик) о взыскании 1 431 265 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом сделан  необоснованный вывод о наступлении полной гибели застрахованного имущества  (транспортного средства истца); в материалах выплатного дела ответчика имеется заказ-наряд на сумму 4 782 304 руб., в соответствии с которым полная гибель транспортного  средства не наступила; в целях предоставления указанного заказа-наряда истец  ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако  в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал; поскольку суд не обладает  специальными знаниями в области науки и техники, то не мог самостоятельно  определить стоимость восстановительного ремонта.  

В подтверждение вышеуказанных доводов к апелляционной жалобе истцом  приложено новое доказательство – заказ-наряд ООО «Авто Плюс Омск» от 13.10.2022   № ЗКСЦ22-22698 на общую сумму 4 782 304 руб. 88 коп.  

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца пятого пункта  

29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение  вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения  суда апелляционной инстанции, представленный истцом заказ-наряд от 13.10.2022  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного,  полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного  и обоснованного судебного акта.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия»  и ООО «СтройЭнергоРесурс» заключен договор добровольного имущественного  страхования (страховой полис 8У82165480869) по рискам «Хищение», «Ущерб»,  «ОАР». Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя,  связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного  средства LEXUS GX 460, рег.зн. У555НТ55.  

При заключении договора страхования стороны определили конкретную  страховую сумму по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб», уменьшающуюся  по периодам в течение его действия, что подтверждается дополнительным соглашением  от 01.06.2022.  

06.10.2022 ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в САО «РЕСО-Гарактия»  с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS GX 460, рег.зн. У555НТ55 получил  механические повреждения; просило выплатить страховое возмещение путем  направления поврежденного транспортного средства LEXUS GX 460, рег.зн. У555НТ55  на СТОА дилера – ООО «Авто Плюс Омск».  

Во исполнение условий договора страхования транспортное средство было  направлено ответчиком для проведения посстановительного ремонта на СТОА  ООО «Авто Плюс Омск».  

13.10.2022 ООО «Авто Плюс Омск» направило в адрес страховщика заказ-наряд   № ЗКСЦ22-22698 на сумму 5 123 895 руб. 61 коп.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного  транспортного средства LEXUS GX 460, рег.зи. У555НТ55, превысила 75 %  от страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО- Гарантия» направило в адрес истца письмо с вариантами урегулирования убытка  на условиях «Полная гибель», а также перечислило страховое возмещение в размере  3 048 028 руб.  

Выплата страхового возмещения произведена за вычетом стоимости годных  остатков транспортного средства LEXUS GX 460, рег.зн. У555НТ55, которые остались  у страхователя. Также ОАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату  ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 198 108 руб. по риску «ОАР»; о принятом  

решении страхователь уведомлен письмом от 23.12.2022 в котором также указывалось,  что в случае передачи застрахованного транспортного средства LEXUS GX 460, рег.зн.  У555НТ55 в собственность САО «РЕСО-Гарантия», будет произведена доплата  страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.  

09.02.2023 истец направил САО «РЕСО-гарантия» претензию, выразив  несогласие с урегулированием заявленного им страхового случая на условиях «Полная  гибель» транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения  на основании заключения ИП ФИО4, в соответствии с расчетом которого  стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства  составляет 4 677 401 руб.  

Поскольку меры, принятые ООО «СтройЭнергоРесурс» по досудебному  урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с  чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения  по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении  определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых  страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет  иных средств страховщиков.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется  в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным  Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования,  о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы,  страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон,  об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

Применительно к рассматриваемому спору Порядок определения размера  страхового возмещения определен Правилами страхования средств автотранспорта  СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденными приказом от 13.04.2020 № 148 (далее  

- Правила страхования, л.д. 80-106), которые являются неотъемлемой частью договора  страхования (полиса) № 8У82165480869, заключенного сторонами.  

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, если в результате  страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает  75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном  пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения  производится на условиях «Полная гибель».  

Как указано в пункте 12.24 Правил страхования, для принятия решения  об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит  предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.  

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра  поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости),  предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено  страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции  страховщика.  

При урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» договором  страхования предусмотрены 2 варианта определения размера страхового возмещения:  

- в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования, в размере страховой  суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом  5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного  ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи  страховщику;  

- в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, в размере страховой  суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом  5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном  состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).  

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения к договору страхования сторонами  установлено, что, что пункт 5.5 Правил страхования к правоотношениям сторон  не применяется, полная страховая сумма указывается в пункте 1 настоящего  дополнительного соглашения по периодам страхования (л.д. 79).  

Поскольку по факту спорного страхового случая истец обратился к ответчику  06.10.2022, то в соответствии с условиями дополнительного соглашения страховая  сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 6 405 492 руб. (установлена  на период действия договора с 23.09.2022 по 22.10.2022).  

Как установлено выше, во исполнение условий договора добровольного  имущественного страхования, в порядке пункта 12.24 Правил страхования  транспортное средство истца было направлено ответчиком для проведения ремонта  на СТОА ООО «Авто Плюс Омск».  

Согласно заказу-наряду ООО «Авто Плюс Омск» от 13.10.2022   № ЗКСЦ22-22698, направленного страховщику, стоимость восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства составляет 5 123 895 руб. 61 коп.  (л.д. 110-112), что также составляет 80% от страховой суммы, согласованной сторонами  на дату наступления страхового случая, влечет за собой выплату страхового возмещения  на условиях «Полная гибель» (пункт 12.20 Правил страхования).  

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость транспортного средства  в поврежденном состоянии составляет 3 280 000 руб. При этом из выплаты страхового  возмещения исключена также сумма в размере 77 464 руб., как не относящаяся  к заявленному событию.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия»  обоснованно установило, что размер страховой выплаты, подлежащей перечислению  в пользу истца, составляет 3 048 028 руб., из расчета: 6 405 492 руб. (страховая сумма на  

момент наступления страхового случая) - 3 280 000 руб. (стоимость ТС) - 77 464 руб.  (ущерб, не относящийся к спорному страховому случаю), что соответствует пункту  12.21.2 Правил страхования.  

Поскольку достоверные доказательства, опровергающие стоимость  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания  с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.  

Ссылка истца на заключение ИП ФИО4 обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку договором добровольного имущественного  страхования, заключенным между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», предусмотрен  вариант определения ущерба путем оплаты страховщиком счетов за фактически  выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства  на СТОА (пункт 12.24 Правил страхования), которым в рассматриваемом случае  применительно к марке автомобиля LEXUS в городе Омске является  ООО «Авто Плюс Омск», которое и определило стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца. Обоснованность получения информации о стоимости  ремонта именно в ООО «Авто Плюс Омск» как специализированной по ремонту  застрахованного автомобиля организации сторонами не оспаривается.  

К тому же, заключение ИП ФИО4, на которое ссылается истец,  предусматривает предоставление 7 % скидки на стоимость запасных частей, правовое  обоснование которой в заключении не приведено (л.д. 137).  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податель жалобы  ссылается на новое доказательство - заказ-наряд ООО «Авто Плюс Омск» от 13.10.2022   № ЗКСЦ22-22698, с соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составит 4 782 304 руб. 88 коп., с учётом скидки в размере  341 590 руб. 73 коп.  

Как утверждает истец, в целях предоставления указанного заказа-наряда  истец ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако  в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.  

Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Во-первых, материалами дела не подтверждается довод  ООО «СтройЭнергоРесурс» о том, что истец сообщал суду о наличии указанного  документа и необходимости его предоставления в материалы дела. В действительности,  материалы дела содержат ходатайство истца, в котором ООО «СтройЭнергоРесурс»  ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  получения дополнительного времени для предоставления дополнительных  доказательств и формирования правовой позиции (л.д. 157). Иного обоснования  ходатайство истца не содержит, в том числе со ссылкой на необходимость  предоставления иного заказа-наряда ООО «Авто Плюс Омск».  

С ходатайством об истребовании указанного документа истец к суду также  не обращался (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, из заказа-наряда, представленного ответчиком (л.д. 110-112),  усматривается, что таковой направлен непосредственно ООО «Авто Плюс Омск»;  содержит подпись уполномоченного лица и печать СТОА, в результате чего  у апелляционного суда отсутствуют сомнения относительно того, что именно в том  размере, в котором стоимость ремонта указана в данном заказе-наряде, страховщик  был бы обязан возместить стоимость восстановительных работ СТОА.  

Между тем заказ-наряд, на который ссылается податель жалобы, со стороны  ООО «Авто Плюс Омск» не заверен, подпись представителя ООО «Авто Плюс Омск»  и печати СТОА в документе отсутствуют.  

 Более того, единственным отличием между двумя заказами-нарядами,  представленными сторонами, является наличие в документе ответчика расчета скидки  на запасные детали в размере 7 % на общую сумму 341 590 руб. 73 коп., правовое  и фактическое предоставления которой со стороны истца не обосновано.  

 Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что для страховщика  стоимость восстановительного ремонта соответствовала указанному заказу-наряду,  а не ранее направленному, истец также не представил, из материалов дела данное  обстоятельство не усматривается.  

 При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются возражения  истца со ссылкой на стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного  средства в размере 4 782 304 руб. 88 коп. как не соответствующие материалам дела,  не подтвержденные достоверными письменными доказательствами (статья 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении  иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу   № А46-4705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина