﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6052/2016

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представители О.Г. Железнова по доверенности от 11.01.2021, М.В. Курмаева по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель К.В. Стрельцова по доверенности от 25.10.2019, 

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Н.Е. Показанова по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23641/2021, 13АП-23635/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» и ООО «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-6052/2016 (судья  Сергеева О.Н.), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

3-и лица:  1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"

о  расторжении, обязании, взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройреконструкция” (далее – ответчик, Общество, генподрядчик) о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков государственного контракта от 31.08.2011 №33 на строительство корпусов №15 и №16 общежития Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 9, литера А (далее – Контракт), об обязании Генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента расторжения Контракта передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. 

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 02.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИнжинирингСтрой», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Генподрядчику о взыскании 326644215,15 руб., составляющих 210610311,98 руб. неосновательного обогащения, 79073827,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств и 36960075,50 руб. убытков в виде расходов, которые должен будет произвести истец для исправления недостатков. Делу присвоен № А56-32480/2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" 27905902,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 31.08.2011 №33. Делу присвоен № А56-79225/2016. 

Указанные дела объединены в одно производство под № А56-6052/2016 определениями от 31.08.2017 и от 05.10.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2020 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнуть государственный контракт № 33 от 31.08.2011 на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных работ; обязать ООО «Стройреконструкция» передать ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" по акту приема-передачи объект незавершенного строительства – общежитие Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" город Санкт-Петербург (корпуса 15, 16) по строительному адресу – г. Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А), в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 200000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» сумму неосновательного обогащения в размере 336488177,39 руб.; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 10.05.2017 в сумме 112853237,49 руб.; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 336488177,39 руб. за период с 11.05.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать убытки в сумме 52945553,46 руб., включающие в себя 791182,46 руб. стоимости заключений специалистов; судебные расходы, понесенные заказчиком на оплату судебной экспертизы, в сумме 3800000 руб.

Решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

1. Расторгнуть государственный контракт от 31.08.2011 № 33. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» передать федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. 

3. В случае нарушения указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» 100000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» 315215293,83 руб. неосновательного обогащения, 18370687 руб. стоимости устранения недостатков, 791182,46 руб. стоимости досудебных исследований, 1900000 руб. расходов на проведение экспертизы, 212000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» отказать. 

5. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» отказать.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» и ООО «Стройреконструкция» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили указанное решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 21272883,56 руб. резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2%; о взыскании стоимости дополнительных работ по устранению дефектов по корпусам 15 и 16 в размере 17262250 руб. и 16521434 руб., соответственно.

Кроме того, истец не согласен с решением в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3800000 руб. (суд первой инстанции отнес расходы на стороны в равных долях, поскольку обеими сторонами были допущены нарушения обязательств по контракту). 

Учреждение в жалобе ссылается на то, что в ходе анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался, документы, фиксирующие объемы фактически выполненных работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, генподрядчиком заказчику не представлены, в материалы дела также документы, подтверждающие непредвиденные затраты, подрядчиком не представлены, таким образом, по мнению истца, экспертом необоснованно не исключены из стоимости качественно выполненных работ суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты по 15 корпусу на сумму 10647458,90 руб. и 10625424,66 руб. по 16 корпусу, в общей сумме 21272883,56 руб.

Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по устранению дефектов по корпусам 15 и 16 в размере, соответственно, 17262250 руб. и 16521434 руб. Учреждение считает, что большинство дефектов, перечисленных экспертом при ответе на 12 вопрос, возникло не по причине отсутствия консервации объектов, а в связи с отступлениями от проектных решений, нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ, протечками кровли из-за разрушения кирпичной кладки опорных частей под крышные вентиляторы, затоплением подвалов, по причине их некачественной гидроизоляции, незавершенными строительно-монтажными работами, действиями третьих лиц и другими причинами.

Учреждение полагает, что поскольку Обществом нарушены условия контракта в части обеспечения сохранности Объекта (пункт 5.11 контракта), дефекты в выполненных работах, возникшие в связи с так называемыми «действиями третьих лиц», не могут быть отнесены к дефектам отсутствия консервации Объекта.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части до подписания комиссией акта приемки объекта капитального строительства несет генподрядчик; поскольку контракт не расторгнут, Учреждение требовало от Общества обеспечить надлежащую охрану объектов незавершенного строительства и прекратить проживание на строительной площадке посторонних лиц.

Кроме того, истец полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Учреждения, составляет 17262250 руб. по 15 корпусу и 16521434 руб. по 16 корпусу.

По мнению Учреждения, поскольку решением суда от 31.05.2021 в пользу истца удовлетворены исковые требования на сумму 334377163,29 руб., что составляет 66,57% от суммы заявленных исковых требований в размере 502286968,34 руб., в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2529660 руб. из 3800000 руб. оплаченных истцом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении подрядчиком условий государственного контракта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. ООО «Стройреконструкция» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о расторжении контракта, в том числе, по причине существенного нарушения генподрядчиком условий контракта в части качества выполненных работ; для установления объема, качества и стоимости выполненных генподрядчиком работ, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта №18-15-Т-А56-6052/2016 от 15.03.2019 представлено в материалы дела; согласно данному заключению все выявленные в результате экспертного исследования дефекты результатов строительно-монтажных работ являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Кроме того, Общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с генподрядчика неосновательного обогащения в размере 315215293,83 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, а именно: в отношении стоимости работ и затрат по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны и оплачены заказчиком, работы по которым не были выполнены генподрядчиком согласно заключению экспертизы на сумму 76381768,01 руб., ответчик полагает, что требования истца на сумму 41743356,45 руб. из указанной, то есть сумму актов по работам, выполненным до 12.05.2014, в связи с подачей Учреждением соответствующих исковых требований 12.05.2017, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суде первой инстанции заявлял.

Заказчик не обосновал невозможность выявления невыполненных объемов работ при приемке работ, либо в разумный срок после приемки; представленные в материалы дела акты КС-2, свидетельствующие о приемке выполненных работ, подписывались комиссионно с участием представителя генподрядчика, представителей заказчика, включая главного инженера, начальника административно-социального отдела, главного специалиста технического отдела и шести специалистов ремонтно-строительного отдела, а также представителя технадзора ООО «ИнжинирингСтрой».

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были применены нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении требования заказчика в отношении неосновательного обогащения на сумму 41743356,45 руб. (20988679,89 руб. по 15 корпусу и 20754676,56 руб. по 16 корпусу); кроме того, экспертом, по мнению Общества, сделаны необоснованные и недостоверные выводы в отношении того, что работы на указанную сумму генподрядчиком не выполнены ввиду допущенных при производстве экспертизы нарушений федеральных стандартов и законодательства об экспертной деятельности.

Ответчик также в свой апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке заключения эксперта, судом первой инстанции не было учтено, что исследование по вопросам в рамках судебной строительно-технической экспертизы проводилось экспертом в отсутствие полного комплекта надлежащей технической документации (проектной, исполнительной), имеющей значение для правильного разрешения поставленных вопросов, о чем неоднократно заявлял генподрядчик; все оригиналы согласованной проектной и исполнительной документации были переданы генподрядчиком заказчику и находятся в распоряжении заказчика; вся документация для проведения экспертизы предоставлялась в суд первой инстанции для производства экспертизы заказчиком, и поскольку инициатором проведения судебной экспертизы выступал заказчик, располагая полным объемом технической документации к контракту, он обязан был представить для проведения экспертизы надлежащую техническую (проектную, исполнительную, рабочую) документацию в необходимом объеме.

Между тем, в распоряжение эксперта техническая документация была представлена не в полном объеме, о чем эксперт неоднократно указывал в заключении, что привело к искаженным выводам эксперта о наличии нарушений качества в выполненных работах, несоответствии результатов (объемов) выполненной работы проекту и условиям контракта. Так, в связи с непредставлением заказчиком эксперту Проекта организации строительства (ПОС) и Проекта производства работ (ПНР), экспертом был сделан некорректный вывод об отсутствии обоснований затрат генподрядчика по перевозке грунта на полигон на расстояние 35 км. (стр. 59 заключения эксперта).

Вместе с тем, ответчик отмечает, что ПОС и ПНР были представлены заказчиком в материалы дела уже после проведения экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В отношении взыскания судом первой инстанции 238791366,86 руб. неосновательного обогащения по удорожанию стоимости строительства за счет необоснованного включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно не был применен срок исковой давности к указанным требованиям; в период с 2011 по 2014 года заказчик подписывал акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом индексов дефляторов и коэффициента стесненности, производил оплату с учетом указанных индекса и коэффициента, при этом, требование о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения поступило в суд первой инстанции 21.11.2019, то есть, по истечении срока исковой давности.

Работы, выполненные генподрядчиком в период с 2011 года по 2014 год, оплачены заказчиком с учетом индексов-дефляторов; данные обстоятельства подтверждают признание заказчиком необходимости применения индексов-дефляторов; таким образом, по мнению Общества, заказчик с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания спорных актов должен был узнать о излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату подписания заказчиком указанных актов.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения по удорожанию стоимости строительства за счет необоснованного включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов на сумму 238791366,86 руб. в связи с пропуском заказчиком срока исковой давности.

Общество также указывает на то, что заказчик не оспорил размер примененных генподрядчиком индексов-дефляторов в 2011-2014 годах, не отрицал, что индексы-дефляторы соответствуют ценам соответствующих периодов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

ООО «Стройреконструкция» ссылается также на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с генподрядчика стоимости работ и затрат на устранение выявленных экспертом недостатков (дефектов) в размере 18370687 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы были сделаны необоснованные и недостоверные выводы ввиду допущенных при производстве экспертизы нарушений федеральных стандартов и законодательства об экспертной деятельности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана с генподрядчика стоимость проведения заказчиком досудебных исследований качества выполненных работ в размере 79118,46 руб., поскольку результаты досудебных исследований не были использованы при проведении судебной строительной экспертизы, не вошли в финальный расчет размера убытков на устранение выявленных дефектов качества, не были положены в основу ни одного расчета, при этом, досудебные исследования проводились заказчиком по собственной инициативе.

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, неправомерно отказано в удовлетворении искового требования генподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.08.2014 №33 за период с 30.06.2014 по 15.12.2015 в размере 27905902,94 руб. Заключением эксперта от 15.03.2019 подтверждены объемы выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2014 по 15.12.2015, которые не были подписаны заказчиком, на сумму 21179916,26 руб.

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 31.08.2011 №33 (далее – контракт), по которому генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» г. Санкт-Петербург (корпуса 15,16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, дом 9, литера А.

В объем обязательств генподрядчика входит выполнение работ в соответствии Техническим заданием и графиком выполнения работ: включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и/или дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке Объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период гарантийного срока и иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются генподрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) переданной по акту Проектной документации, Графику выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 2184793847,70 руб. В цену контракта включается стоимость всех работ согласно техническому заданию и графику выполнения работ (пункт 3.1).

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.2).

Срок окончания работ согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 №7 – до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 №10 сторонами утверждены графики выполнения работ на период с 01.05.2015 по 31.10.2015, в период с 01.11.2015 по 07.12.2016 объект должен был быть введен в эксплуатацию.  

Поскольку ответчик к указанному сроку работы по спорному контракту в полном объеме не выполнил, истец обратился в рамках дела №А56-6052/2016 в суд с требованием (впоследствии уточненным) о расторжении государственного контракта от 31.08.2011 №33 в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных работ; об обязании ООО «Стройреконструкция» передать ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" по акту приема-передачи объект незавершенного строительства – общежитие Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" город Санкт-Петербург (корпуса 15, 16) по строительному адресу – г. Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А), в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в рамках дела №А56-32480/2017 истец обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с последнего неосновательного обогащения в рамках спорного контракта в сумме 336488177,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112853237,49 руб. за период с 23.12.2011 по 10.05.2017, и далее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также убытков в сумме 52945553,46 руб. и 3800000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Генподрядчик в рамках контракта обязуется, в том числе, выполнить на условиях контракта своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядных организаций) в установленные контрактом сроки работы по контракту; самостоятельно и за свой счет оформить всю необходимую разрешительную документацию на производство работ в срок, установленный графиком выполнения работ (пункт 5.1); выполнять работы по контракту в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, согласовывать в установленном порядке с уполномоченными органами (организациями) порядок выполнения работ по контракту (пункт 5.10); обеспечить за свой счет с даты приемки строительной площадки до подписания комиссией акта о приемке объекта капитального строительства надлежащую охрану строительной площадки, а также обеспечить сохранность строительной техники, временных зданий и сооружений, выполненных работ, материалов и оборудования, другого имущества, относящегося к объекту, находящегося на строительной площадке, а также объекта в целом; риск случайно гибели или случайного повреждения объекта или его части до подписания комиссией акта приемки объекта капитального строительства несет генподрядчик (пункт 5.11); исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (пункт 5.28).

	Генподрядчик в сроки, предусмотренные контрактом, осуществляет выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, документацией, условиями контракта, а также обеспечит ввод Объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки (пункт 9.1).

Подписание заказчиком КС-2 и КС-3, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии генподрядчику претензии по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ (пункт 9.2.4).

Устранение некачественно выполненных работ. В случае, если в ходе строительства Объекта будут обнаружены некачественно выполненные и/или не соответствующие Проектной документации, работы, включая материалы, конструкции, оборудование генподрядчик обязан своими силами, за свой счет и без изменения сроков выполнения работ по контракту и цены контракта переделать эти работы в сроки, указанные заказчиком и/или представителем заказчика (пункт 9.4).

После завершения генподрядчиком строительства Объекта производится предъявление законченного строительством Объекта комиссии по приемке Объекта капитального строительства, назначаемой заказчиком. Приемка (сдача) Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, действующим Градостроительным кодексом РФ (пункт 10.1).

Объект считается принятым комиссией по приемке Объекта капитального строительства с даты подписания сторонами и уполномоченными организациями (органами) «Акт комиссии о приемке Объекта капитального строительства» (пункт 10.3).

В силу условий пункта 12.1 контракта, генподрядчик гарантирует выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Стороны должны исполнять свои обязательства, вытекающие из контракта, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении своих обязательств по контракту (пункт 14.1).

Если генподрядчик допустит отступления от условий контракта, Проектной документации, ухудшившие работу или допустит иные недостатки и/или дефекты и не исполнит в срок указаний заказчика об исправлении недостатков и/или дефектов, генподрядчик обязан возместить заказчику все убытки, понесенные заказчиком в этой связи (пункт 14.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.6).

Настоящий контракт может быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон (пункт 17.1).

В случае прекращения действия контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, до ввода Объекта в эксплуатацию, генподрядчик обязан передать заказчику незавершенное строительство по акту, в том числе строительную площадку, Проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество.

После передачи незавершенного строительства заказчик обязан оплатить ранее не оплаченные выполненные генподрядчиком работы, принятые материальные ценности, вошедшие в состав переданного незавершенного строительства и соответствующие условиям контракта, за вычетом пени и штрафных санкций (пункт 17.3).

В случаях уклонения генподрядчика от передачи незавершенного строительства и документации, незавершенное строительство считается переданным с даты расторжения контракта.

При этом наличие недостатков и/или дефектов, возникших по причинам, за которые отвечает генподрядчик, и зафиксированных соответствующим актом, является основанием для уменьшения суммы, подлежащей перечислению генподрядчику (пункт 17.4).

Контракт вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по контракту (пункт 18.1).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что в период исполнения контракта заказчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки строительных работ и о нарушении сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 63-84).

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, для предъявления государственной приемочной комиссии от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 45-49) установлено, что строительство не завершено, строящееся здание общежития ФГБУ «УМСГ» - корпус №16 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, дом 8, литер А считается не принятым и не готовым для предъявления государственной приемочной комиссии и, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию. 

В указанном акте отражены нарушения проектно-нормативных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечислены незавершенные объемы строительно-монтажных работ, отражены наименования разделов и подразделов не представленной исполнительной и рабочей документаций, а также указаны иные замечания.

Генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте (корпус общежития №15) приостановлены на основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 № 2/188Пр42-15 до выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций.

27.11.2015 заказчик получил извещение от генподрядчика о завершении строительства на объекте (корпус общежития № 16). В связи с выявленными дефектами и недоделками, несоответствием отдельных выполненных работ проектно-нормативным требованиям, Актом рабочей комиссии от 23.12.2015 объект (корпус №16) был принят от генподрядчика и не готов для предъявления Государственной приемочной комиссии. Выявленные дефекты и недоделки согласно пункту 10 данного Акта следует устранить в сроки, установленные контрактом для окончания работ по контракту. 

Между тем, по состоянию на 31.12.2015 работы ответчиком сданы в полном объеме не были, строительство фактически не завершено и объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Письмом от 21.01.2016 №048 заказчик направил в адрес генподрядчика предложение о расторжении спорного контракта от 31.08.2011 № 33 в связи с нарушением сроков окончания работ и наличием выявленных в работах замечаний, однако, письмом от 29.01.2016 №06 ответчик отказался от его расторжения, ссылаясь на то, что заказчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ, поскольку с ноября 2014 года истцом фактически чинятся препятствия в выполнении работ путем отключения электроэнергии на объекте (продолжительностью до двух недель), с июня 2015 года не осуществляется приемка работ и подписание актов выполненных работ, не подписываются акты освидетельствования скрытых работ (что препятствует выполнению последующих работ), при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ  заказчиком не предоставляется.

29 отдел полиции письмом от 16.11.2015 сообщил, что факт отключения электроэнергии 20.07.2015 подтвержден. Между тем, указанный факт не является единственной причиной нарушения срока выполнения работ.

Поскольку на 31.12.2015 работы подрядчиком не были сданы, строительство не завершено и объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, письмом от 29.01.2016 №06 Общество отказалось от расторжения спорного контракта, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о расторжении контракта, обязании ответчика передать объект строительства, а также о взыскании соответствующих сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебной неустойки.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения до представленных в суд 25.09.2020 уточнений были основаны на проведенных заказчиком досудебных исследованиях по подписанным обеими сторонами актам КС-2 от 13.12.2011 №4, от 13.12.2011 №3, от 13.12.2011 №7, от 13.12.2011 №8, от 30.04.2012 №14, от 31.05.2012 №21, от 30.06.2012 №23, от 31.08.2012 №27, от 31.08.2012 №29, от 30.09.2012 №33, от 28.12.2012 №37, от 29.04.2013 №44, от 15.05.2013 №49, от 31.05.2013 №51, от 07.08.2013 №71, от 30.06.2014 №168, от 24.12.2013 №143, от 24.07.2014 №181, от 24.07.2014 №182, от 24.07.2014 №183, от 24.12.2013 №143, от 21.07.2013 №62, от 07.08.2013 №75, от 31.10.2013 №111, от 30.11.2013 №118, от 30.11.2013 №134, от 30.06.2014 №177, от 30.06.2014 №178, от 24.07.2014 №185, от 24.07.2014 №186, от 24.07.2014 №187, от 25.08.2014 №191, от 24.12.2013 №150, от 24.12.2013 №147, от 30.06.2014 №176, от 30.06.2014 №171, от 24.11.2014 №216, от 24.11.2014 №218, от 29.04.2013 №42, от 31.05.2013 №53, от 21.07.2013 №63, от 31.07.2013 №65, от 30.11.2013 №119, от 30.11.2013 №127, от 24.12.2013 №141, от 25.08.2014 №195, от 30.06.2012 №16, от 31.07.2012 №18, от 27.12.2012 №26, от 28.12.2012 №28, от 15.04.2013 №38, от 29.04.2013 №45, от 25.06.2013 №56, от 30.09.2013 №100, от 24.12.2013 №148, от 24.07.2014 №184, от 25.09.2014 №215, от 21.07.2013 №63, от 15.08.2013 №79, от 20.09.2013 №99, от 30.11.2013 №124, от 30.11.2013 №126, от 30.11.2013 №136, от 24.12.2013 №149, от 30.06.2014 №172, от 30.11.2013 №128, от 24.12.2013 №152, от 30.06.2014 №169; по мнению истца, неосновательное обогащение по данным актам составило 210610311,98 руб.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках объединенного дела №А56-79225/2016 с иском к Учреждению 27905902,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 31.08.2011 №33. 

В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ по контракту в период с 30.06.2014 по 15.12.2015 у последнего образовалась задолженность в сумме 27905902,94 руб. по контракту; генподрядчик надлежащим образом неоднократно уведомлял заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия, направил последнему с сопроводительными письмами акты и справки форм КС-2 и КС-3 по 15 корпусу с №223/15 по №229/15, по корпусу 16 с №221/16 по №257/16, с просьбой о приемке и оплате выполненных работ по контракту (письма от 15.07.2015 №169, от 11.09.2015 №240, от 10.02.2016 №10, от 16.06.2016 №43, от 09.09.2016 №65), однако Учреждение акты и справки формы КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2014 по 15.12.2015 не подписало, требования Общества об оплате работ, выполненных генподрядчиком по государственному контракту в период с 30.06.2014 по 15.12.2015, не исполнило, в добровольном порядке не оплатило, что фактически и послужило основанием для обращения ответчика с соответствующим иском в суд.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ надлежащего качества, по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы от 15.03.2019 №18-15-Т-А56-6052/2016 (том 19), согласно которому часть работ, отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2, выполнена с недостатками, часть работ не выполнена. 

Апелляционный суд отмечает, что на проведение указанной судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены все подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3 в рамках спорного контракта, а также односторонние акты КС-2 и справки КС-3 ответчика.

Стоимость невыполненных генподрядчиком работ и затрат, определенная в результате исследований, составила:

- по корпусу №15 по подписанным актам – 153045289,43 руб., по неподписанным актам - 2910136,39 руб., в общей сумме 155955425,82 руб.;

- по корпусу №16 по подписанным актам – 162127845,43 руб., по неподписанным актам - 3815848,29 руб., в общей сумме 165943693,72 руб.

Таким образом, согласно данному заключению, всего по объекту по неподписанным актам – 6725984,68 руб., по подписанным актам – 315173134,86 руб., и в общей сумме 321899119,54 руб. (из них 83107752,69 руб. - сумма невыполненных физических объемов работ и затрат по контракту в целом (76381768,01 руб. по подписанным актам КС-2), 238791366,86 руб. - удорожание стоимости строительства за счет необоснованного применения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов).

С учетом выводов заключения эксперта Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2020 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило, в том числе, взыскать с ООО «Стройреконструкция» сумму неосновательного обогащения в размере 336488177,39 руб. по всем представленным экспертному учреждению актам КС-2, справкам КС-3, а именно: 76381768,01 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных физических объемов и затрат, 238791366,86 руб. неосновательного обогащения в виде удорожания стоимости, предусмотренной условиями контракта за счет необоснованного применения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, 21272883,56 руб. неосновательного обогащения в виде документально не подтвержденных сумм резерва средств на непредвиденные работы и затраты, а также 42158,96 руб. переплаты качественно выполненных работ в результате неприменения при расчете коэффициента конкурсного снижения 0,985.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ по спорному контракту не в полном объеме, соответственно, нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, в том числе, выполнения части работ ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 работы генподрядчиком в полном объеме сданы не были, строительство фактически не завершено, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, в том числе, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, результат работ не пригоден для использования в качестве студенческих общежитий, при этом, продолжение работ по контракту невозможно в связи с отсутствием у Учреждения финансирования, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений контракта со стороны генподрядчика, являющихся достаточным основанием для расторжения спорного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в указанной части, и расторг государственный контракт от 31.08.2011 № 33.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении спорного контракта у ответчика в силу условий пункта 17.3 контракта наступила обязанность передать заказчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований Учреждения и обязания ООО «Стройреконструкция» передать ФГБУ «МСГ» в течение 45 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу объект незавершенного строительства - Общежитие Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» город Санкт-Петербург (корпуса 15, 16) по строительному адресу – г. Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А).

Истец также просил взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 200000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным данное требование в части, указав на то, что в случае нарушения срока, указанного судом для удовлетворения неимущественного требования о передаче объекта строительства, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» судебная неустойка в сумме 100000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца, в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту, судебной неустойки в сумме 100000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда. Оснований для присуждения ответчику судебной неустойки в ином размере за иной период нарушения обязательств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В то же время прекращение договора подряда (госконтракта на выполнение работ) не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 336488177,39 руб. по всем представленным экспертному учреждению актам КС-2, справкам КС-3, а именно: 76381768,01 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных физических объемов и затрат, 238791366,86 руб. неосновательного обогащения в виде удорожания стоимости, предусмотренной условиями контракта за счет необоснованного применения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, 21272883,56 руб. неосновательного обогащения в виде документально не подтвержденных сумм резерва средств на непредвиденные работы и затраты, а также 42158,96 руб. переплаты качественно выполненных работ в результате неприменения при расчете коэффициента конкурсного снижения 0,985 (ошибки в расчете эксперта).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности (т. 33, л.д. 187-191):

- в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения по работам, выполненным генподрядчиком в период до 12.05.2014 (привел соответствующую таблицу с указанием конкретных актов КС-2 по корпусам №15 и №16, по которым требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срок исковой давности), поскольку на момент обращения истца с соответствующим иском в суд (12.05.2017) трехлетний срок исковой давности истек; по мнению ответчика, о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости заказчик должен был узнать с момента сдачи-приемки работ и подписания актов до 12.05.2014; 

- в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238791366,86 руб. в виде удорожания стоимости строительства за счет необоснованного включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам КС-3 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения по указанным основаниям поступило в суд первой инстанции 21.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности;

- в части требования о взыскании 21272883,56 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного включения в акты КС-2 и справки КС-3 резерва средства на непредвиденные расходы 2%, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения по указанным основаниям поступило в суд первой инстанции 08.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как перечисление заказчиком на счет генподрядчика резерва средств на непредвиденные расходы происходило в период с декабря 2011 по 2014 год;

- в части требования о взыскании 42158,96 руб. неосновательного обогащения в виде неприменения экспертом коэффициента конкурсного снижения 0,985 в справке КС-3 №220/16.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку требование истца представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, которое фактически могло возникнуть исключительно в связи с перечислением заказчиком генподрядчику денежных средств в рамках контракта, которые ответчиком освоены не были, в том числе, в связи с невыполнением генподрядчиком определенного объема работ, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения по данным основаниям подлежит предъявлению не по актам КС-2 и справкам КС-3, а по платежным поручениям об оплате соответствующих работ. Данные платежные поручения представлены в материалы дела и изучены апелляционным судом в совокупности со всей имеющейся в материалах дела первичной документацией.

Существенным для взыскания неосновательного обогащения по подписанным и оплаченным актам КС-2 является то, что заказчик не мог не знать, что за работы принимает и оплачивает, комиссионно принял результаты работ, их стоимость – причем с учетом примененных генподрядчиком и включенных в акты коэффициентов. Коль скоро акты подписаны уполномоченными лицами заказчика, то при установлении в рамках уголовного дела (при его наличии) факта приемки не существовавших работ, превышения полномочий на согласование коэффициентов, соответствующие требования Учреждение должно адресовать не Обществу, а тому лицу, которое подписало акты, как представитель Учреждения. 

Поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ (апелляционный суд отмечает, что работы по подписанным обеими сторонами актам КС-2 подписаны со стороны заказчика комиссионно), при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 (акты за период по 12.05.2014) истец в материалы дела не представил, суд апелляционной  инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по конкретному перечню актов КС-2 – датированных по 12.05.2014, полагает, что трехлетний срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями в оплату актов КС-2 и справок КС-3, датированных по состоянию на 12.05.2014, на момент подачи иска Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-32480/2017 (12.05.2017) истек. 

Аналогичная правовая позиция изложена судами в рамках дела №А56-38653/2020, и также следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 307-ЭС21-7271 по делу N А56-38653/2020. 

Факт действия спорного контракта до обращения Учреждения в рамках настоящего дела в суд на течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости выполненных по актам генподрядчиком работ, что не является перечисленным истцом в рамках контракта  и не освоенным авансом, не влияет.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Учреждение имело возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях, а не после расторжения контракта, так как было вправе контролировать качество выполнения работ, при этом, такие работы были проверены комиссионно со стороны истца и приняты без возражений, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому акту КС-2 начинает свое исчисление с момента оплаты заказчиком работ по такому акту.

Следовательно, требования Учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой выполненных генподрядчиком работ по актам КС-2, датированным по состоянию на 12.05.2014, удовлетворению не подлежат в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности (требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных заказчиком и невыполненных генподрядчиком работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, справкам КС-3 по корпусу №15 - от 30.04.2014 №163, и по корпусу №16 – от 30.04.2014 №159-№161, также не подлежат удовлетворению за истечением трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом периода на претензионное урегулирование спора, поскольку требования по данным актам истцом были заявлены лишь при уточнении требований – 25.09.2020, и на указанную дату срок исковой давности по данным требованиям в любом случае пропущен).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что об истечении срока давности по иным актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным обеими сторонами и датированным в период с 13.05.2014, за исключением требования о взыскании 42158,96 руб. неосновательного обогащения в виде неприменения экспертом коэффициента конкурсного снижения 0,985 в справке КС-3 от 22.05.2015 №220/16, ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец уточнил свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 25.09.2020, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, сделанных, в том числе, по актам КС-2 и справкам КС-3, которые ранее не были в основе требований Учреждения по иску, представленному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2017 в рамках дела №А56-32480/2017.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных заказчиком и не выполненных генподрядчиком работ по актам КС-2, КС-3, датированным с 13.05.2014 (подписанным обеими сторонами) не заявил, при этом, в рамках судебной экспертизы было установлено, что часть работ по таким актам в действительности была не выполнена, апелляционный суд полагает необходимым требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворить частично; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35654960,57 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных объемов работ и затрат исходя из расчета эксперта (т. 24, л.д. 273-284), являющегося приложением №8 к заключению строительно-технической экспертизы от 15.03.2019 №18-15-Т-А56-6052/2016.

Требование истца о взыскании с ответчика 42158,96 руб. неосновательного обогащения в виде неприменения экспертом коэффициента конкурсного снижения 0,985 в справке КС-3 от 22.05.2015 №220/16 также не подлежит удовлетворению апелляционным судом в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертом исключительно на основании представленных сторонами в материалы дела и на судебную экспертизу документов, при этом, эксперт в рамках своего исследования сделал вывод о том, что коэффициенты на стесненность и индексы-дефляторы были применены генподрядчиком необоснованно, поскольку при формировании цены контракта они не использовались, в смете отсутствовали; факторы, определяющие необходимость применения коэффициента на стесненность, отсутствовали; в связи с чем, экспертом рассчитаны стоимости выполненных и невыполненных работ без учета примененных в актах коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов. Расчет стоимости невыполненных затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, в связи с необоснованным  применением коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов приведен в таблице №7.1 по корпусу №15 и таблице №7.2 по корпусу №16 Приложения №7 к заключению. 

Согласно расчету эксперта (т. 24, л.д. 273-284) на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 238791366,86 руб. в виде  удорожания стоимости строительства за счет необоснованного включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам КС-3 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту, по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для дачи пояснений по судебной экспертизе был вызван в судебное заседание эксперт АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкин В.Б. Письменные ответы эксперта на вопросы сторон приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы Учреждения по проведенной судебной экспертизе (т. 29, л.д. 198-215), также озвученным 21.11.2019 в судебном заседании суда первой инстанции: 

- согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3, генподрядчиком предъявлено работ и затрат на общую сумму 2147426946,40 руб., с учетом применения индекса-дефлятора и коэффициента стесненности, и данная сумма не превышает твердую цену контракта, составляющую 2184793847,70 руб. (т. 29 л.д. 208); при этом, приложение к государственному контракту в виде согласованной заказчиком и генподрядчиком сметы, обосновывающей твердую цену контракта, либо иного счетного расчета, эксперту для исследования не представлялись, а в случае предоставления подобного документа, в выводах эксперта было бы учтено его содержание (т. 29 л.д. 209).

Апелляционный суд полагает указанные выводы и разъяснения эксперта необоснованными, не входящими в компетенцию эксперта, поскольку эксперт, иными словами, оценивал факт обоснованности применения ответчиком коэффициента стесненности и индекса-дефлятора и наличие у генподрядчика права на их применение исходя из представленных эксперту для проведения судебной экспертизы документов, между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные действия эксперта фактически являются компетенцией непосредственно суда, который определяет правовые основания возможности применения либо неприменения данных условий контракта (применения коэффициента стесненности и индекса-дефлятора при расчете стоимости работ) исходя из представленных и подписанных обеими сторонами документов в рамках правовых отношений. Так в компетенцию эксперта, например, не входит установление возможности применения ответственности по заключенному между сторонами контракту на определенную его сторону в связи с нарушением своих обязательств. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены в материалы дела доказательства согласования применения коэффициента стесненности и индекса-дефлятора при расчете стоимости работ в рамках спорного контракта, которые не были направлены эксперту вместе со всей документацией для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела Проектам организации строительства (ПОС) (т. 29, л.д. 28, 109) спорные объекты характеризуются стесненными условиями проведения работ по строительству проектируемых сооружений, следовательно, ссылки истца на то, что ответчиком необоснованно были применены коэффициент стесненности и индекс-дефлятор при расчете стоимости работ и затрат, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик, как следует из материалов дела, твердую цену контракта не превысил, акты КС-2, справки КС-3 подписаны обеими сторонами с учетом применения коэффициента стесненности и индекса-дефлятора при расчете стоимости работ, при этом, согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных ответчиком работ по спорным, подписанным обеими сторонами и односторонним актам КС-2 Общества, составляет 83107752,69 руб. из представленных в материалы дела актов на общую сумму 2147426946,40 руб., следовательно, значительная часть работ по спорному контракту ответчиком фактически была выполнена, условия о применении коэффициента стесненности и индекса-дефлятора включены в спорные акты, оснований полагать, что оставшаяся часть работ, невыполненных ответчиком в рамках контракта, превысила бы твердую цену контракта, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы Учреждения о том, что часть работ по контракту была выведена из объема работ по контракту путем заключения сторонами других договоров документально не подтверждены. Из материалов дела не усматриваются действия сторон по заключению договоров на те же работы, что были предусмотрены контрактом, выполнения этих работ по договорам, их сдача-приемка и оплата, при сохранении прежней цены работ по спорному контракту и объемов работ. Установление иного свидетельствовало бы о наличии у апелляционного суда оснований для вынесения частного определения по признакам преступления в рамках статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 238791366,86 руб. неосновательного обогащения в виде удорожания стоимости строительства за счет необоснованного применения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 21272883,56 руб. резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% (данное требование является частью требования о взыскании неосновательного обогащения по иску Учреждения к Обществу) также правомерно отказано судом первой инстанции, в связи со следующим. 

Пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам, либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Поскольку указанная сумма резерва была согласована сторонами в рамках спорного контракта, указывалась в актах формы КС-2, КС-3 отдельной строкой,  при этом, заказчик производил оплаты данных сумм без требования расшифровки непредвиденных работ, оснований для признания указанных перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением у суда не имеется. 

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1 - 12 (1 - 9 по объектам капитального ремонта) и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8 в зависимости от стадии проектирования.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.

По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть установлен в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

При составлении сметных расчетов по объектам-аналогам и другим укрупненным нормативам на предпроектной стадии резерв средств на непредвиденные работы и затраты возможно принимать в размере до 10%.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, согласно действовавшей в спорный период редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и признания данной суммы (21272883,56 руб. резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2%) неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции объективно не имелось, в удовлетворении требования Учреждения в данной части правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей 35654960,57 руб., то есть сумме неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных объемов работ и затрат исходя из расчета эксперта (т. 24, л.д. 273-284) по актам (а, следовательно, по платежным поручениям), в отношении которых не было заявлено Обществом о пропуске срока исковой давности (по корпусу №15 – неосновательного обогащения в сумме 17137427,61 руб. по корпусу №16 - неосновательного обогащения в сумме 18517532,96 руб.), у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в рамках своего искового заявления по объединенному делу № А56-79225/2016 просил взыскать с ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" 27905902,94 руб. задолженности по оплате стоимости  выполненных работ по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонних актов КС-2, справок КС-3, неподписанных со стороны Учреждения, исполнительной документации по ним, а также с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества частично, в сумме 21179916,26 руб. Данная сумма определена экспертом и указана в соответствующем расчете, приложенном к заключению судебной экспертизы, как стоимость выполненных Обществом работ по спорному контракту по односторонним актам, которые Учреждением оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Фактический выход эксперта за пределы его компетенции в части указания на необоснованное применение генподрядчиком коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов в подписанных обеими сторонами актах КС-2 не влечет за собой признание заключения эксперта неверным и ошибочным в целом; экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Общества стоимость выполненных генподрядчиком в рамках спорного контракта работ по односторонним актам и справкам форм КС-2 и КС-3 по корпусу №15 с №223/15 по №229/15, по корпусу №16 с №221/16 по №257/16 в сумме 21179916,26 руб., оснований для удовлетворения требований ответчика в ином размере, у суда не имеется.

Учреждение просило взыскать с Общества убытки в сумме 52945553,46 руб., представляющие собой стоимость устранения некачественных работ генподрядчика согласно выводам судебной экспертизы в размере 18370687 руб., а также стоимость необходимых для завершения строительно-монтажных работ по корпусу №15 в сумме 17262250 руб., по корпусу №16 в сумме 16521434 руб., а также  стоимости досудебных исследований в сумме 791182,46 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключению эксперта общая стоимость работ и затрат, необходимых для устранения допущенных генподрядчиком недостатков работ по двум корпусам, составляет 18370687 руб. (т. 19, л.д. 291 заключения), при этом, все выявленные в результате исследования дефекты результатов строительно-монтажных работ являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Вызванный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно примененных методов и методик проведения экспертного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 18370687 руб. убытков, оснований для взыскания убытков в большем размере, либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании убытков в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что причиной возникновения деформаций грунтового основания и сверхнормативной осадки фундаментов секции в осях 1-7 А-Д корпуса № 15 общежития ФГБУ УМСГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузенцовская, дом 9, лит. А является недостаток принятых изначально проектных решений по конструкции фундаментов под здание корпуса №15, не позволившей предотвратить их сверхнормативную осадку. Отступлений от требований, предусмотренных технической документацией, условий контракта и действующих нормативных требований, при строительстве, в результате исследования не выявлены. На момент производства исследования, максимальная относительная осадка и интенсивность осадок не превышают допустимых величин. В дальнейшем необходимо проводить геотехнический мониторинг фундаментов корпуса №15 с цикличностью два раза в год: осенью и весной. В случае обнаружения тенденции по увеличению интенсивности осадок фундаментов и по снижению жесткости конструктивной системы здания, необходимо провести динамико-геофизические испытания здания с применением аппаратно-программного комплекса. По результатам таких испытаний необходимо выполнить проект укрепления грунтов основания фундаментов и произвести такое укрепление в соответствие проекту. Стоимость укрепления грунтов основания фундаментов в осях 1-7 необходимо определить по результатам расчетов в разделе «Сметная документация» проекта укрепления грунтов основания фундаментов.

Следовательно, указанная деформация грунтового основания не связана с производством работ генподрядчиком. 

Как верно отметил суд первой инстанции, эксперт не определял стоимость возникших по вине третьих лиц дефектов, о чем эксперт сообщил суду первой инстанции при даче пояснений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Расчет стоимости дополнительных работ по устранению дефектов по корпусам №15 и №16 в размере 17262250 руб. и 16521434 руб., соответственно, сделан заказчиком самостоятельно (т. 33, л.д. 16-19), и указанные заказчиком причины их возникновения, такие как: отсутствие проемов в рабочей документации, не могут быть поставлены в вину генподрядчику. Демонтаж мачтового подъемника на каждом корпусе, являющегося собственностью генподрядчика, стоимостью 89894 руб., априори не может быть отнесен к дефектам работ. 

Апелляционный суд отмечает, что разрушение кирпичной кладки вентшахт на кровле и ограждениях балконов и связанные с этим протечки вызваны отсутствием консервации объектов. В качестве причины иных дефектов, таких как: повреждение оконных и дверных блоков, систем электроснабжения, сантехнических приборов, заказчик указывает отсутствие охраны строящегося объекта и проживание там рабочих общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», хищение ими сантехники с целью продажи (т. 33, л.д. 17). Между тем, доказательств установления в предусмотренном законом порядке фактов кражи имущества заказчиком не представлено. 

Обязанность по консервации объекта, как верно отметил суд первой инстанции, была возложена непосредственно на заказчика, который должен был осуществить ее по истечении 6 месяцев после прекращения работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 6.15.1 СП 48.13330.2011 (пункт 5.16 СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды. 

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В обоснование своей правовой позиции Учреждение ссылалось на то, что объекты не могли быть законсервированы по объективным причинам – Правительство РФ не издало соответствующих актов о консервации, из федерального бюджета не было выделено средств на консервацию объектов. 

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для возложения на генподрядчика ответственности за отсутствие надлежащей консервации объектов, и в частности, ответственности за недостатки, возникшие в связи с отсутствием такой консервации.  

Кроме того, факт наличия дефектов, возникших в связи с отсутствием надлежащей консервации объекта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизы эксперт Васкин В.Б., который сообщил суду, что консервация исследуемых объектов выполнена не была, в результате чего в корпусе №15 и в корпусе №16 возникли значительные дефекты строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения: проникновение воды от атмосферных осадков и из трубопроводов и приборов систем инженерно-технического обеспечения в помещения, поражение плесенью отделочных поверхностей стен и потолков, разморозка трубопроводов систем ливневой канализации и др. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на генподрядчика не может быть возложена и ответственность за причинение ущерба от действий третьих лиц, так как своевременная консервация объекта заказчиком обеспечила бы невозможность их проникновения на объект и проживание на объекте рабочих.

Учреждением в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что генподрядчик способствовал допуску на объект третьих лиц, в результате действий которых (умышленная порча, хищение), объекту был нанесен ущерб. Кроме того, объекты строительства находятся на закрытой территории студенческого городка, принадлежащей заказчику спорных работ по контракту. 

Осуществление охраны объекта при проведении строительных работ неравнозначно консервации объекта при фактическом прекращении таких работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению дефектов фактически выполненных работ по корпусу №15 в размере 17262250 руб. и корпусу №16 в размере 16521434 руб., возникших по причине отсутствия консервации объекта, а также неконтролируемого доступа на объект третьих лиц, который привел к утрате части работ (порча и хищение), у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований Учреждения правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ООО «Стройреконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2011 по 10.05.2017 в сумме 112853237,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 336488177,39 руб. за период с 11.05.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не с момента расторжения спорного контракта в судебном порядке, а с момента фактического перечисления Учреждением Обществу денежных средств за невыполненные генподрядчиком работы, стоимость которых установлена по результатам проведения соответствующей судебной экспертизы по настоящему делу, следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ (в соответствующих суммах согласно расчету эксперта к судебной экспертизе)  платежными поручениями от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 29.07.2014, от 28.08.2014, от 30.09.2014, от 28.11.2014 (по корпусу №15); платежными поручениями от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 29.07.2014, от 28.08.2014, от 30.09.2014, от 29.10.2014, от 28.11.2014 (по корпусу №16), и по состоянию на 10.05.2017 размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 8740247,68 руб., оснований для взыскания процентов в твердом размере в иной сумме у суда не имеется, в том числе, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с 11.05.2017 на сумму неосновательного обогащения, которая в настоящем случае, в результате зачета встречных требований сторон (стоимость выполненных ответчиком работ и не оплаченных истцом в рамках контракта в размере 21179916,26 руб. подлежит зачету в счет перечисленных истцом ответчику денежных средств за фактически невыполненные работы – 35654960,57 руб.; на убытки проценты начислению не подлежат) составляет 14475044,31 руб., также подлежит удовлетворению апелляционным судом с учетом внесенный в расчет корректировки базы для начисления процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика 791182,46 руб. расходов на досудебные исследования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением за счет проигравшей спор стороны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в качестве судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения 99056,04 руб. стоимости досудебных исследований, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям (по первому кругу), по кассационной инстанции, с учетом прямых на то указаний в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по настоящему делу, а также расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате зачета встречных требований с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «МСГ»  надлежит взыскать 42073319,83 руб. денежных средств, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14475044,31 руб.), с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу; апелляционные жалобы сторон – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-6052/2016 отменить.

По первоначальному иску:

Расторгнуть государственный контракт от 31.08.2011 № 33.

Обязать ООО «Стройреконструкция» передать ФГБУ «МСГ» в течение 45 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу объект незавершенного строительства - Общежитие Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» город Санкт-Петербург (корпуса 15, 16) по строительному адресу – г. Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А).

В случае нарушения указанного срока взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «МСГ» 100000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения постановления суда.

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «МСГ» 35654960,57 руб. неосновательного обогащения, 8740247,68 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, и далее проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18370687 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 99056,04 руб. стоимости досудебных исследований, 475760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 37031 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 375,60 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 751,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ФГБУ «МСГ» в пользу ООО «Стройреконструкция» 21179916,26 руб. долга, 123356 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2277 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «МСГ»  42073319,83 руб. денежных средств, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14475044,31 руб.), с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов