Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9218/2017

г. Рязань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" (

<

...>, литера А2, помещение Н101; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 6, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018 № 02, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госжилстройнадзор Рязанской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "МАРМАКС инжиниринг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9218/2017.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" по заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>", расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

В отношении указанного объекта капитального строительства административным органом осуществляется государственный строительный надзор.

08 июня 2017 года по результатам проведенной проверки Объекта должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 422, который послужил основанием для выдачи ООО "МАРМАКС инжиниринг" предписания от 08.06.2017 № ВП-12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее по тексту - предписание от 08.06.2017 № ВП-12).

Данным предписанием Обществу предписывалось в срок до 30.07.2017:

1. Выполнить ширину дверного проема 1000мм эвакуационного выхода из подземной автостоянки в осях И/8-9 в соответствии с проектом лист 2 "АР".

2. Отгородить противопожарными перегородками с дверными проемами лифтовой холл от примыкающего коридора в осях 

<

...> на отметке - 4.460 подземной автостоянки в соответствии с проектом 2 "АР".

3. Предусмотреть в каждом отсеке (секции) подвального этажа жилого дома с размещением кладовых помещений, выделенного противопожарными преградами не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2м с приямками согласно пункту 7.4.2 СП54.13330.2011.

4. Предусмотреть тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтами 3-х секций в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Выполнить тамбур-шлюз в подвале здания на отм. -4.460 секции 2 в осях Г-Е/5-6 в соответствии с проектом лист 2 "АР".

6. Разобрать кирпичную кладку в дверном проеме из автостоянки в коридор с примыкающими помещениями насосной водоснабжения секции 2 в осях Д-Е/5-6 в соответствии с требованиями проекта лист 2 "АР".

7. Выполнить тамбур-шлюз с ограждающимися конструкциями пределом огнестойкости не менее 0,75ч в секции 3 на отм. -4.460 в осях Г-Е/12-14 в соответствии с проектом лист 2 "АР".

8. Выполнить эвакуационный выход из незадымляемой лестничной клетки типа H1 жилого дома секции 2 непосредственно наружу согласно пункту 4.4.6 СП1.13130.2009.

9. Выгородить противопожарными перегородками с дверьми лифтовые холлы от общих коридоров на всех этажах жилого дома секции 2 в соответствии с проектом лист 2, 5 "АР".

По ходатайству Общества срок исполнения предписания от 08.06.2017 № ВП-12 был продлен административным органом до 16.10.2017 (письмо от 20.07.2017 № ИН/32-4042).

11 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" представило в Инспекцию извещение № 422-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Ввиду этого в период с 19.10.2017 по 23.10.2017 на основании приказа от 12.10.2017 № 524с административным органом была проведена внеплановая проверка фактического исполнения предписания от 08.06.2017 № ВП-12 на объекте капитального строительства - "Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>", расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 30.10.2017 составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 803, в котором указано, что пункт 8 предписания от 08.06.2017 № ВП-12 Обществом не исполнен, а именно не выполнен эвакуационный выход из незадымляемой лестничной клетки типа H1 жилого дома секции 2 непосредственно наружу согласно пункту 4.4.6 СП1.13130.2009.

В этой связи 13 ноября 2017 года должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества - заместителя директора по строительству ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № ВП-2, в котором отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госжилстройнадзор Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

08 июня 2017 года должностным лицом Инспекции, по результатам проверки ООО "МАРМАКС инжиниринг", осуществляющего строительные работы на объекте капитального строительства - "Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>", расположенном по адресу: 

<

...>, выдано предписание от 08.06.2017 № ВП-12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 30.07.2017.

Данным документом лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предписано, в том числе, выполнить эвакуационный выход из незадымляемой лестничной клетки типа H1 жилого дома секции 2 непосредственно наружу согласно пункту 4.4.6 СП1.13130.2009 (пункт 8 предписания от 08.06.2017 № ВП-12).

Предписание от 08.06.2017 № ВП-12 Обществом не оспаривалось.

При этом по ходатайству Общества срок исполнения предписания был продлен административным органом до 16.10.2017 (письмо от 20.07.2017 № ИН/32-4042).

Однако, ООО "МАРМАКС инжиниринг" в срок до 16.10.2017 предписание от 08.06.2017 № ВП-12 в данной части не исполнило.

Возражая против удовлетворения требования Инспекции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что лестничная клетка во 2-ой секции была ошибочно указана в экспертизе как тип H1 вместо типа Н2, соответственно вход на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам по 2 секции жилого дома не требуется.

В настоящее время Обществом проведена процедура внесения изменений в экспертизу проектной документации с указанием лестничной клетки типа Н2.

В этой связи, по мнению Общества, отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод ООО "МАРМАКС инжиниринг" суд находит неверным, поскольку на дату проведения проверки на предмет исполнения предписания от 08.06.2017 № ВП-12 Обществом не было представлено доказательств устранения указанной выше ошибки до 16.10.2017. В свою очередь положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства - "Жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>", расположенного по адресу: 

<

...> датировано лишь 03.11.2017.

Следовательно, срок устранения нарушения, указанного в пункте 8 предписания от 08.06.2017 № ВП-12, Обществом нарушен.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается именно в неисполнении в установленный срок выданного предписания.

Иные доводы Общества основаны на неверном толковании норм  права, опровергаются материалами дела, и не доказывают отсутствие факта нарушения срока исполнения законного предписания Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Таким образом, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Нарушение прав и законных интересов ООО "МАРМАКС инжиниринг" при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение ООО "МАРМАКС инжиниринг" к исполнению своих обязанностей; правонарушение носит формальный характер; в настоящее время выявленное нарушение устранено; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено)

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРМАКС инжиниринг" (

<

...>, литера А2, помещение Н101; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова