Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-126131/19-93-1035

18 октября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 12 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению  ООО "АЛЕРТКОМ" (249130, Калужская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ГБПОУ МГКЭИТ (115446, Москва, город улица Академика Миллионщикова, д. 20 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 20-225/2017 от 17.08.2017 в размере 233 986 руб. 27 коп., уменьшении удержанной с истца неустойки до 25 998 руб. 47 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЕРТКОМ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ МГКЭИТ  о взыскании задолженности по договору № 20-225/2017 от 17.08.2017 в размере 233 986 руб. 27 коп., уменьшении удержанной с истца неустойки до 25 998 руб. 47 коп.

Дело было принято в  порядке упрощенного производства

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была удержана сумма штрафа, что составляет 31,6 % от общей стоимости работ по договору, что является средством  обогащения заказчика.

ГБПОУ МГКЭИТ   представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что неустойка виде штрафа и пени были начислены в соответствии с контрактом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,17 августа 2017 года по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №3 от 31.07.2017, номер извещения 0373200554017000192) между истцом обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕРТКОМ» (далее по тексту- подрядчик) и ответчиком государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий» (далее по тексу - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 20-225/2017 от 17.08.2017 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в ГБПОУ МГКЭИТ (далее по тексту - договор, Контракт).

Правовым основанием заключения настоящего договора является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения Работ: сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: от 1 до 45 рабочих дней с момента заключения контракта.

25 августа 2017 года Ответчиком и Истцом подписан АКТ ПРОСТОЯ на предмет фиксации вынужденного простоя Истцом при производстве работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в ГБПОУ МГКЭИТ с 25 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г. согласно п. 1.5 приказа Департамента образования города Москвы от 06.07.2017 №443 «Об организованном начале 2017-2018 учебного года и мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы».

08 февраля 2018 года истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Общая сумма работ по договору определена п. 2.1 договора в размере 822 737 рублей 46 копеек.

Претензионным письмом исх. 21/18 от 06.02.2018 ответчиком в соответствии с п. 7.6,7.7 договора начислены истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 82 273 руб. 45 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 177 711 руб. 29 коп., в результате чего указанная сумма в размере 259984 руб. 74 коп.

Оплатив указанную неустойку, истец, не согласившись с ее размером, обратился с настоящим заявлением.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в контракте свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке  оплаченного товара.

В этой связи неустойка виде штрафа и пени были начислены обоснованно, в связи с чем исковые требования не подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЕРТКОМ" (ОГРН: 

<

***>) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков