АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42181/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия: начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аталанта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-42181/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – отделение судебных приставов, начальник отделения, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.09.2021, признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного листа от 19.07.2017 серии ФС № 017778278, на основании которого возбуждено исполнительно производство № 164688/21/61085-ИП, о понуждении судебного пристава к совершению перечисленных в ходатайстве общества от 24.08.2021 исполнительных действий, направлению обществу документов, подтверждающих надлежащее исполнение ходатайства, а начальника отделения – к осуществлению контроля за исполнением судебным приставом постановления от 07.09.2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление ФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Аталанта» (далее –  должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Судебный пристав и начальник отделения не допустили незаконное бездействие, приведшее к несвоевременному исполнению требования исполнительного документа. Судебный пристав в рамках исполнительного производства совершил действия, направленные на розыск имущества должника. Место нахождения руководителя должника в ходе осуществления исполнительных действий не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Взыскателю не чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Взыскатель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав ограничился направлением запросов и получением ответов посредством системы АИС ФССП. Сведения об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах истребованы на текущую дату, а не за период взыскания. Судебный пристав не истребовал информацию об имуществе, которое находилось в собственности должника, но было им отчуждено, выписки по счетам должника, из которых возможно установить аффилированных лиц, которым переводились денежные средства. Судебный пристав не установил наличие (отсутствие) в действиях руководителя должника предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления. Руководитель должника не предупрежден об уголовной или административной ответственности, ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом не истребована информация из органов ЗАГСа и МВД РФ о составе семьи руководителя должника и месте его регистрации (постоянной и временной). 

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа от 19.07.2017 серии ФС №017778278, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с должника 39 665 рублей 53 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 956 рублей с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, постановлением судебного пристава от 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 164688/21/61085-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией.

В отделение судебных приставов от взыскателя поступило ходатайство от 24.08.2021 о совершении судебным приставом исполнительных действий по исполнительному производству (направлении запросов, осуществлении выхода по адресу должника, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом и пр.). Постановлением судебного пристава от 07.09.2021 ходатайство удовлетворено.

В ходе совершения исполнительных действий были выявлены расчётные счета, установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Последняя бухгалтерская отчётность должником сдана за 2020 год. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. Установлено, что должник по указанному адресу не располагается, его имущество отсутствует, место фактического нахождения неизвестно. По результатам проверки  составлен соответствующий акт. 

По поручению судебного пристава от 21.09.2021 Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области осуществило выезд по адресу проживания руководителя должника. Ответным письмом от 24.09.2021 судебный пристав извещен о том, что руководитель должника по указанному в поручении адресу не проживает, место его проживания неизвестно. Результаты выезда отражены в соответствующем акте. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.09.2021 постановление судебного пристава от 07.09.2021 не исполнено, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе судебные приказы, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Судебный пристав своевременно возбудил исполнительное производство, разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а копию постановления направил взыскателю. В рамках исполнительного производства судебный пристав принял меры по выявлению имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не было выявлено. Место нахождения руководител должника не установлено. Судебный пристав исполнил все предусмотренные законом и применимые в данном случае меры принудительного исполнения. Доказательства иного общество не представило. Объем выполненных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Исполнительное производство не окончено, принудительное исполнение требования исполнительного документа возможно.

Начальник отделения не наделен правом на самостоятельное совершение исполнительных действий по исполнительному производству. Взыскатель не доказал, что именно начальник отделения непосредственно осуществлял обязанности судебного пристава по исполнительному производству в исковой период, что им допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом постановления от 07.09.2021, и что такое бездействие привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-42181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья      Т.Н. Драбо

Судья                 А.И. Мещерин