АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области                  от 13.12.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. - Санглибаев А.А. (доверенность                              от 30.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 принято к производству заявление Сариева Диониса Исааковича о признании общества «Аван-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее  дело о банкротстве. 

Определением суда от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 20.02.2018 общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Аван-Строй» конкурсный управляющий Борисенко В.В. 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований на общую сумму 34 212 902 руб. 75 коп. следующих кредиторов: Сариева Д.И. на сумму 3 151 821, 59 руб. (установленное определением суда от 10.08.2017), Фоминых Дмитрия Валерьевича на сумму 6 252 510 руб. 24 коп. (установленное определением суда от 13.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» (далее – общество «Оренбургское бюро юридических услуг») на сумму 2 041 210 руб. 52 коп. (установленное определением суда от 20.12.2017), индивидуального предпринимателя Бухары Елены Александровны (далее – предприниматель Бухара Е.А) на сумму 22 722 360 руб.  40 коп. (установленное определением суда от 22.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (судья Федоренко А.Г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Борисенко В.В. просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779. Конкурсный управляющий настаивает на том, что упомянутые выше требования носят корпоративный характер, в связи с чем не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов; считает, что целью заключения мирового соглашения в рамках дела № А47-8923/2014 и приобретения прав требования к должнику по договорам уступки является получение контроля над процедурой банкротства должника и минимизация риска привлечения Фоминых Д.В. к субсидиарной ответственности.   

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Комтехстрой», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 названного Кодекса, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения от 13.12.2018 и постановления от 20.02.2019 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предыдущего дела о банкротстве общества «Аван-Строй» № А47-8923/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования восьми кредиторов с общей суммой кредиторских требований 28 387 621 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.05.2015 по названному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии путем последовательной уступки права требования от упомянутых восьми конкурсных кредиторов перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее – общество «ДиректСервис»), к обществу «УК Северо-Запада», к конкурсным кредиторам Сариеву Д.И., Фоминых Д.В., обществу «Оренбургское бюро юридических услуг», предпринимателю Бухара Е.А. Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017, 13.10.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Сариева Д.И., Фоминых Д.В., общества «Оренбургское бюро юридических услуг», предпринимателя Бухара Е.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением, указал, что все цессионарии входят в одну группу лиц с должником, путем заключения договоров уступок прав требования в рамках дела № А47-8923/2014 приобрели контроль над процедурой первого банкротства должника, инициировав заключение по нему мирового соглашения, а впоследствии были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему (второму) делу о банкротстве должника, что является, по мнению заявителя, достаточным основанием для исключения данных требований из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает вопрос о дальнейшем нахождении этого кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные требования носят корпоративный характер (поскольку заявившие их кредиторы входят в одну группу лиц с должником), не могут конкурировать с иными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вопрос об обоснованности требований Сариева Д.И., Фоминых Д.В., общества «Оренбургское бюро юридических услуг», предпринимателю Бухара Е.А. в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом приняты определения о признании требований указанных лиц обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, данные определения вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном законом порядке;  доводы, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора отмечено, что те восемь кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника по первому делу о банкротстве и впоследствии перешли к Сариеву Д.И., Фоминых Д.В., обществу «Оренбургское бюро юридических услуг», предпринимателю Бухара Е.А., являются требованиями независимых кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в результате хозяйственной деятельности должника и её возникновение не связано с фактом участия этих сторонних кредиторов прямо либо опосредованно в корпоративной деятельности должника; реальность данной задолженности  конкурсным управляющим под сомнение не ставится, договоры уступки не оспорены. То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрели аффилированные с должником лица, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-Эс17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

Суд округа полагает, что исходя из приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, суды правильно установили существенные для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 16 Закона о банкротстве и не подтверждают необходимости постановки иных выводов по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» Борисенко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								О.Н. Пирская