ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60597/2023

Дело № А40-59417/2023

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «МетроИнжРеконструкция» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-59417/23, 

по иску ООО «Монтажно-наладочный комплекс» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «МетроИнжРеконструкция» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,                                                                                                         

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МетроИнжРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 55 544 555 руб. 38 коп. задолженности, 467 943 руб. 86 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 55 544 555 руб. 38 коп. рассчитанные за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору № 09/2021-I от 14.05.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец обратился с требованием исполнить обязательства по оплате, срок исполнения которых не может считаться наступившим.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» был заключен договор подряда № 09/2021-I на выполнение комплекса работ по переустройству сетей электроснабжения на период закрытия участка по I этап и демонтажу напольного оборудования АТДП по 2 пути на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», 4 этап: «Реконструкция участка станция метро «Каширская» - станция. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.04.2021 название объекта было уточнено – «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская», 4 этап: «Реконструкция участка станция метро «Каширская» станция метро «Каховская». 

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.08.2022 составила 455 303 713 руб. 78 коп. и является приблизительной. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнял работы и представлял их к приемке ответчику, своевременно и надлежащим образом предоставлял ответчику предусмотренную Договором отчетную документацию. Работы должны приниматься ответчиком в соответствии с требованиями договора (Раздел 4). 

Все выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний. Первой частью Раздела 1 договора, предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, подрядчик (ответчик), обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. 

В соответствии с условиями договора (п.4.5), оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В рамках исполнения договора истец выполнил, ЗАО «МИР» принято работ по договору на общую сумму 291 073 560 руб. 43 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 5 821 471 руб. 21 коп. что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Часть выполненных и сданных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 229 707 533 руб. 84 коп. были оплачены ответчиком.

При этом часть принятых ответчиком работ не полностью оплачена истцу.

Сумма задолженности составляет 61 366 026 руб. 59 коп., в том числе гарантийное удержание в размере - 5 821 471 руб. 21 коп., и задолженность по оплате выполненных и принятых по договору работ 55 544 555 руб. 38 коп. по актам - КС-2 №2211.796 от 31.01.2023г., КС-3 №17 от 31.01.2023.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 55 544 555 руб. 38 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 467 943 руб. 86 коп. процентов, процентов начисленных на сумму задолженности в размере 55 544 555 руб. 38 коп. за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием исполнить обязательства по оплате, срок исполнения которых не может считаться наступившим, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по Договору № 09/2020-1 от 14.05.2020, является ответчик, с которым истцом был заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств от Генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по Договору № 09/2020-1 от 14.05.2020 приняты обеими сторонами без замечаний, Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.5 Договора положение об оплате промежуточных платежей после поступления денежных средств от Генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями Договора Работ, так как оплата выполненных Работ не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денег от третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

Поскольку срок оплаты работ по договору подряда не может быть связан с исполнением заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком, условия, ставящие оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, презюмируются ничтожными и противоречат положениям статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-59417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.