ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5030/2019

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022, диплом от 29.06.2001, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022, 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-5030/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Криптон» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по векселям в размере 48 238 213,45 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Премиум» (далее – ЗАО «Премиум»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» (далее – ООО ИК «Красный октябрь»), межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2021года произведена замена первоначального истца ООО «Криптон» на правопреемника - Лесото Лимитед (Lesotho limited) (адрес: ФИО5 1, Латсия, почтовый индекс 2236, г. Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 261871), которое одновременно исключена из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что спорные векселя были выпущены и обращались в группе взаимосвязанных, часто прямо аффилированных между собой лиц, при этом материалами дела не подтверждается правомерность приобретения истцом спорных векселей.

Сделки, по которым векселя в итоге оказались у ООО «Криптон», а последнее уступило право требования по ним истцу, имеют ряд существенных недостатков и вызывают объективные сомнения в их действительности. 

Так, векселя серии 003 были получены ООО «Криптон» через цепочку сделок,  при этом являющиеся частью этой цепочки соглашения о погашении задолженности от 05 мая 2016 года и 03 октября 2016 года, между компаниями Блеврант Лимитед, Лесото Лимитед и Хенифул Трейдинг Лимитед и ООО ИК «Красный октябрь» подписаны со стороны руководителя этих компаний – ФИО2 не были, также не был подписан со стороны ФИО2 договор купли – продажи векселей от 06 октября 2016 года № БК-06/10/16   между  Блюкан ЛТД и ООО «Криптон»,  при этом в данном договоре указан кроме спорных еще ряд векселей, которые в момент заключения договора находились у иных лиц и были оплачены ответчиком этим лицам.  Соответственно, спорные векселя ООО «Криптон» никогда не передавались. Данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

Векселя серии АТС изначально были выпущены в счет несуществующего обязательства, были переданы ЗАО «Премиум» а впоследствии указанным лицом возвращены ответчику, договора мены составлены гораздо позже указанной в них даты, при этом в одном из них указаны даты векселей не соответствующие действительности, по указанным договора векселя не передавались и они исполнены не были, что подтвердил в судебном заседании свидетель.  

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

  МРУ Росфинмониторинга по СЗФО направило в суд заключение, в которому указало, что все участники рассматриваемых в ходе спора сделок аффилированны между собой, иск направлен на вывод денежных средств в недружественные страны путем создания видимости частно – правовых отношений и легализацию денежных средств, полученных преступных путем, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать (т.15 л.д. 59-61).

08 апреля 2022 года произведена замена председательствующего судьи Журавлева А.В. на судью Фирсова А.Д.

Апелляционной суд определением от 27 июля 2022 года возобновил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 августа 2022 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Лесото Лимитед (Lesotho limited) (адрес: ФИО5 1, Латсия, почтовый индекс 2236, город Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 261871) на ООО «Криптон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 года определение от 04 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве отменено.

После возвращения дела из кассационного суда и  направления судом запроса в налоговый орган о предоставлении устава ООО «Криптон», истец от заявления о правопреемстве отказался, при этом выяснилось, что приложенная им к ходатайству о правопреемстве копия устава ООО «Криптон» существенно отличается по содержанию от устава ООО «Криптон» находящегося в регулирующем органе, в частности кардинально отличались пункты 4.1.9 и 7.1 устава, имеющие непосредственное отношение к разрешению заявленного истцом ходатайства. В редакции, прилагаемой к ходатайству, участник общества пунктом 4.1.9 устава наделялся правом вносить в имущество общества в качестве вклада денежные средства, имущества и имущественные права, решение собрания участников общества в силу последнего абзаца пункта 7.1 устава не требовало нотариального удостоверения. В действительной и действующей редакции устава такие положения отсутствуют. Следовательно, представитель истца с целью ввести суд в заблуждение представил несоответствующую действительности копию устава ООО «Криптон» (т. 14 л.д. 75-83, т.15 л.д. 16-25).    

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 05 июня 2013 года за № 35 и 10 июня 2013 года за № 45 ответчиком с ООО «Спецтелестрой» и ООО «Связьконсалт» были заключены договора поставки товаров (далее договора № 35 и № 45). Текстовое содержание договоров абсолютно идентично. Обе компании на момент заключения договоров находились в г. Екатеринбург,  они были созданы с разницей в один день – 23 и 24 декабря 2008 года и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в один день – 31 января 2017 года, обе компании принадлежали учредителям, которые одновременно выполняли функции директора ООО «Спецтелестрой»  - ФИО6, ООО «Связьконсалт» - ФИО7 

При этом ФИО6 также являлся директором и учредителем в еще 4 компаниях, созданных почти одновременно с ООО «Спецтелестрой» в январе 2009 года: ООО «РМ Стройком» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал- ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Элкаб» ИНН  

<

***>, ООО «Интелл» ИНН 

<

***> – все компании прекратили свою деятельность, как недействующие юридические лица. ФИО7 являлась директором и учредителем еще как минимум двух компаний, также зарегистрированных в  г. Екатеринбург в тот же период времени: ООО «Спорт –Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Респект» ИНН 

<

***>  обе компании также исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. 

Доказательств исполнения указанными лицами обязательств по поставке товаров ответчику в деле не имеется. 

Тем не менее, 17 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года между указанными лицами и ЗАО «Премиум» (в настоящее время преобразовано в ООО «Премиум») были заключены договора уступки права требования, в соответствии с которыми указанные компании передали цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из указанных договоров поставки на сумму ООО «Спецтелестрой» - 12962732,11 рублей, ООО «Связьконсалт» - 11966311,67 рублей. (т.2 л.д. 139-144).  Сроки оплаты права требования указаны в договорах не были.

ЗАО «Премиум» и ответчик являлись аффилированными лицами применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» поскольку генеральный директор ЗАО «Премиум» - ФИО8 также и как по информации МРУ Росфинмониторинга по СЗФО бенефициар данной организации – ФИО2 на момент совершения сделки входили в совет директоров ответчика (т.1 л.д. 145, т.4 л.д. 18,  т.15 л.д.60), кроме того, члену совета директоров ответчика ФИО3 ЗАО «Премиум» 23 ноября 2017 года была выдана доверенность с обширными полномочиями, включающими открытие и ведение счетов, управление долями в обществах, принятие решений по поводу судьбы компании, представление в государственных органах, в том числе в налоговых и судах и т.д., что свидетельствует о фактическом контроле со стороны указанного лица за деятельностью ЗАО «Премиум» (т.2 л.д.100).   

05 и 19 июня 2014 года между ответчиком и ЗАО «Премиум» были заключены соглашения о погашении задолженности, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в счет погашения долга, вытекающего из договоров поставки № 35 и № 45  векселя  серии АТС  номера 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 со сроком погашения не ранее 21 октября 2019 года, дата составления векселей  - 05 июня 2014 года и векселя серии АТС  номера 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527 дата составления векселей 19 июня 2014 года, срок погашения – 07 октября 2019 года (т.3 л.д. 8,9).

По версии истца 26 июня 2014 года между ЗАО «Премиум» и ЗАО «Криптон» (в настоящее время преобразовано в  ООО «Криптон»), которое также было аффилированно с истцом генеральным директором компании на момент совершения сделок являлась  и в настоящее время является ФИО3, которая одновременно являлась членом совета директоров ответчика, были заключены договора мены, по которым ЗАО «Премиум» передало истцу векселя. По договору № КП -26/04/14 - серии АТС № 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527  с датой выпуска 19 июня 2014 года и сроком погашения до 07 октября 2019 года, по договору № КРп-26/06/14 -  векселя серии АТС № 1528, 1529 , 1530, 1531, 1532 с датой составления 19 июня 2015 года со сроком погашения не ранее 21 октября 2019 года (т.2 л.д. 1-4) . 

К оплате истцом предъявлены векселя серии АТС  номера 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 со сроком погашения не ранее 21 октября 2019 года, дата составления векселей  - 05 июня 2014 года,  разночтения в дате составления векселей истец объясняет опечаткой в договоре мены  № КрП -26/06/14 (т.3 л.д. 69, пояснения в последнем заседании суда апелляционной инстанции),  экономическую целесообразность сделок по уступке прав требования и передаче векселей сначала ЗАО «Премиум», а затем – ЗАО «Криптон» истец   не пояснил.

 По версии ответчика, которая  подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2020 года (аудиозапись с 12 минуты), договора мены были подписаны им в 2018 году и фактически не исполнялись, векселя ЗАО «Криптон» переданы не были, также ЗАО «Премиум» не были возвращены векселя, выданные  ЗАО «Премиум»  25 ноября 2013 года и 19 мая 2014 года, обязательство  по возврату которых, в соответствии с условиями договоров мены было встречным к передаче спорных векселей. Индоссамент на указанных векселях, представленных истцом, он не проставлял, подпись ему не принадлежит. 

Векселя серии АТС с указанными выше номерами ЗАО «Премиум» возвратило ответчику в 2019 году, после чего 28 октября 2019 года между ответчиком и АО «Премиум» (ранее ЗАО) было заключено соглашение о прекращении обязательств (т.3 л.д. 10), вытекающих из данных векселей и подписан акт сверки, подтверждающий нулевое сальдо расчетов в отношениях между сторонами  (т.2 л.д. 129). ФИО8 мотивировал возврат векселей ответчику тем, что ЗАО «Премиум» не исполнило обязательства по договорам уступки прав требования от 17 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года и денежные средства ООО «Спецтелестрой» и ООО «Связьконсалт» в счет уступки прав требования к ответчику не выплачивало в связи с ликвидацией данных организацией, соответственно, не понесло никаких расходов по ним.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены оригиналы вышеуказанных векселей (отдельный том), которые по версии ответчика были получены им от ЗАО «Премиум» и погашены путем надрыва. 

Судом первой инстанции с целью установления принадлежности подписи индоссанта на представленных истцом спорных векселях ФИО8  была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта  от 30 июня 2020 года установить принадлежность подписи указанному лицу не представилось возможным (т. 3 л.д. 108 -112). 

Определением от 30 марта 2022 года, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу и назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика поставив следующие вопросы:

«Соответствует ли время фактического выполнения векселей серии АТС и договоров мены векселей между ЗАО «Криптон» и ЗАО «Премиум» от 26 июня 2014 года (их печатного текста, подписей, оттисков печатей) указанным в них датах ?  Если на первый вопрос дан отрицательный ответ, то в какой период времени выполнены реквизиты в каждом из документов (по версии ответчика время изготовления документов - конец 2018 года). Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия или искусственного старения ?»

Согласно заключению эксперта от 01 июня 2022 года время выполнения печатного текста, подписей, проставления печатей на указанных документах установить невозможно.

Также из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 сентября 2016 года между ответчиком и ООО «ИК «Красный октябрь» были заключены соглашения о новации задолженности по арендной плате и о арендной плате (далее – соглашения о новации). 

Согласно данным соглашениям обязательство ответчика перед ООО «ИК «Красный октябрь» по арендной плате, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений за период с января по апрель, май и сентябрь 2016 года были погашены путем передачи ответчиком ООО «ИК «Красный октябрь» векселей серии 003 номера – от 0001 до 0013 от 30 апреля 2016 года, срок предъявления к погашению по номер 0006 включительно до 01 января 2017 года, с 0007 по 0013 – до 02 января 2017 года, векселя серия 0003 № 0014 от 31 мая 2016 года со сроком предъявления к исполнению не ранее 31 мая 2017 года, а  также векселей серии 003  от 30 сентября 2016 года номера 0015 – 0018, со сроком предъявления не ранее 0015- 30 июня 2017 года, 0016- 31 июля 2017 года, 0017- 31 августа 2017 года,  0018 – не ранее 30 сентября 2017 года (т.4 л.д. 21-28).

Аналогичные соглашения заключались и ранее. Так, 01 октября 2014 года было заключено соглашение о погашении задолженности по арендной плате путем выпуска векселей серии 002 номера 0001- 0025, 12 января 2015 года было заключено соглашении о  погашении задолженности по арендной плате путем выпуска векселя серии 002 № 0026.

Учредителем ООО «ИК «Красный октябрь» по 01 декабря 2015 года являлось Эскотс Лимитед, затем - по 10 апреля 2019 года Лофексо Лтд, компании Лофексо Лтд и Лесото Лимитед, контролируемая ФИО3 зарегистрированы по одному адресу на территории республик Кипр (т.15 л.д. 60) и управляются одними и теми же лицами, Лесото Лимитед также является единственным учредителем ООО «Криптон». При этом среднесписочная численность работников ООО «ИК «Красный октябрь» равна 1 человеку, уставный капитал – 10000 рублей.

По версии истца 26 апреля 2016 года между ООО «ИК «Красный октябрь» и Эскотс Лимитед было заключено соглашение о погашение задолженности, согласно которому Эскотс Лимитед в счет погашения долга получила от ООО «ИК «Красный октябрь» векселя ответчика серии 002 номера с 0002 по 0020 и 0026, а также векселя ответчика серии 003 № 0001 и № 0006.

05 мая 2016 года между ООО «ИК «Красный октябрь» и Блеврант Лимитед было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Блеврант Лимитед в счет погашения долга получило от ООО «ИК «Красный октябрь» векселя ответчика серии  003 № 0014- дата составления 31 мая 2016 года, дата предъявления к исполнению 31 мая 2017 года номиналом 3003250,41 рублей, что не совпадает с соглашением о новации– там номинал указан 1503250,41 рубля (т.4 л.д.28), № 0015 от 31 мая 2016 года с датой предъявлению к исполнению 30 июня 2017 года номиналом 3003250,41рублей, что не совпадает с соглашением о новации, согласно которому (т.4 л.д. 26) данный вексель был выпущен 30 сентября 2016 года и имел номинал – 2753250,41 рублей, № 0005 и № 0013- данные которых совпадают с соглашением о новации от 30 апреля 2016 года. 

Также 05 мая 2016 года между ООО «ИК «Красный октябрь» и Лесото Лимитед было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Лесото Лимитед в счет погашения долга получило от ООО «ИК «Красный октябрь» векселя ответчика серии  003 №  0002- 0004 от 30 апреля 2016 года – данные совпадают с соглашением о новации. 

03 октября 2016 года между ООО «ИК «Красный октябрь» и Хенифул трейдинг Лимитед было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Хенифул трейдинг Лимитед в счет погашения долга получило от ООО «ИК «Красный октябрь» векселя ответчика серии 003 №0007- 00012 данные которых совпадают с представленным соглашением о новации и векселя серии 0003 № 0016- № 0018, данные которых не совпадают с соглашением о новации – в части даты выдачи, указано 30 мая 2016 года вместо 30 сентября 2016 года (т.4 л.д.26, 34).

Все соглашения от имени кипрских компаний подписаны поверенным ФИО2

04 октября 2016 года Эскотс Лимитед, Блеврант Лимитед, Лесото Лимитед, Хенифул трейдинг Лимитед, всеми на тот момент управляла управляющая компания Диналдо в лице директора Михаелиса Михаелидеса, заключили с Блюкан ЛТД, директором которой также являлся Михаелис Михаелидес, договора поручения о реализации векселей, указанных в названных соглашениях о погашении задолженности с ООО «ИК «Красный октябрь». Реализация должна была быть произведена любым способом по усмотрению Блюкан ЛТД (т.5 л.д. 63-79). Данные векселей № 0015 - № 0018 в договорах поручения также не совпадают с данными этих векселей в соглашениях о новации. 

Эскотс Лимитед, Блеврант Лимитед, Хенифул трейдинг Лимитед управлялись одним лицом, находились в республике Кипр по одному адресу и были ликвидированы в один день – 01 февраля 2017 года (т. 15 л.д. 60).

06 октября 2016 года между Блюкан ЛТД и АО «Криптон» (ныне ООО «Криптон») был заключен договор купли – продажи вышеуказанных векселей ответчика, в договоре купли- продажи, кроме векселей серии 003 номера с 0001 по 0018 включительно, фигурировали также векселя серии 002 номера с 0002 по 0020 включительно и  № 0026.

Договор купли – продажи со стороны Блюкан ЛТД подписан по доверенности ФИО2

Согласно заключениям экспертов от 15 апреля 2021 года, от 04 июня 2021 года, экспертизы были назначены следователем в рамках уголовного дела и определением суда от 06 апреля 2021 года  (т.10 л.д. 21- 26, 70-94), подписи на вышеуказанных соглашениях по погашению задолженности между ООО «ИК «Красный октябрь» и кипрскими компаниями, а также на договоре между  Блюкан ЛТД и ООО «Криптон» ФИО2 не принадлежат.

В данной части истец ссылается на то, что правопреемник кипрских компаний Эскотс Лимитед, Блеврант Лимитед, Хенифул трейдинг Лимитед-  компания Лофексо Лтд,  зарегистрированная по тому же адресу на территории республик Кипр и управление которой осуществляют те же лица, которые осуществляют управление истцом (т.15 л.д. 60), одобрила и подтвердила совершение указанных сделок, а, следовательно, по его мнению, основания для сомнений в них отсутствуют (т.6 л.д. 119 -122). 

Блюкан ЛТД была реорганизована 26 декабря 2017 года. 

Также истец указывает, что наличие оснований для заключения соглашений о погашении задолженности  между  ООО «ИК «Красный октябрь» и кипрскими компаниями, задолженность ООО «ИК «Красный октябрь» перед ними, подтверждается материалами судебного дела № А56-71148/2017. 

По версии ответчика векселя серии 002 и серии 003 действительно выдавались ответчиком ООО «ИК «Красный октябрь», большая часть данных векселей, были погашены путем производства оплат, предъявившим их лицам. 

В данной части в томе 3 (л.д. 141- 150)  и томе 4 (л.д. 1-11) содержатся доказательства предъявления к оплате ООО «ИК «Красный октябрь» и погашения векселей серии 002 номера с 0008 по 0020, в том числе платежные поручения, в томе 4 (л.д. 67- 96) доказательства  предъявления к оплате ООО «НТТИН» и погашения векселей серии 002 номера с 0002 по 0007, в том числе заявления, сами векселя, платежные поручения и выписки по счету ответчика. 

Также имеются доказательства предъявления к исполнению и погашения векселей серии 003. Из данной серии вексель номер 0001 был предъявлен к оплате ФИО8 (т.4 л.д.140-150), вексель номер 0002 был предъявлен к оплате АО «Премиум» и оплачен ему (т.5 л.д.3-7), вексель номер 0006 был предъявлен к оплате ФИО9 и  оплачен ему (л.д.8-11), векселя номер 0007  и 0014 были предъявлены к оплате и оплачены ФИО2 (т.5 л.д. 12-18, т.4 л.д. 29 и т.8 л.д.40) последний в декабре 2018 года, также в дело представлены доказательства того, что ответчик перед оплатой векселей запрашивал у ООО «ИК «Красный октябрь» информацию о правомерности владения векселями лицами предъявлявшими их к погашению (т.8 л.д. 23-40).

Векселя серии 003 номера 0003 – 0005 и 0008-0013 по версии ответчика были переданы ФИО3 как представителю ООО «ИК «Красный октябрь» 28 июня 2018 года (т.5 л.д. 19). Истец, не оспаривая подписание данного акта ФИО3, указывает, что он был составлен в подтверждение правомерности владения векселями ФИО3 как представителя ООО «Криптон», ответчиком была выбрана некорректная форма акта (т.3 л.д.69 и т.11 л.д.21).

Векселя серии 0003 номера 0014-0018 реквизиты которых, в части даты их составления соответствовали соглашениям о новации  от 31 мая 2016 года и  30 сентября 2016 года по версии ответчика были переданы представителю ООО «ИК «Красный октябрь» ФИО10 29 декабря 2017 года (т.5 л.д.20).

В данной части истец изначально предъявил исковые требования, основанные на векселях серии 003 номера 0015- 0018, выданных 30 сентября 2016 года, это следует из искового заявления, при этом неверно указана стоимость векселя 0015 и дата векселя 0016. Именно векселя № 0015-0018 с датой выпуска 30 сентября 2016 года были приложены им к иску (т.1 л.д. 22-25), они же были предъявлены ответчику к погашению в досудебном порядке (т.1 л.д. 14), истец также представил заключение специалиста о принадлежности подписи на одном из векселей ФИО11 (т.2 л.д. 70 -87), при этом вексель 0015 имел номинальную стоимость, соответствующую соглашению о новации – 2 753 250 рублей.

После возражений ответчика о том, что дата указанных векселей не совпадает с датами векселей под такими же номерами, указанными в договоре – купли продажи векселей между Блюкан ЛТД и ООО «Криптон» и соглашениях о погашении задолженности между ООО «ИК «Красный октябрь» и кипрскими компаниями, истец изначально указал, что в договоре купли – продажи допущена опечатка в части указания даты векселей (т.3 л.д. 69), затем изменил позицию. 

В итоге основывает свои требования на векселях серии 003 номера 0015-0018, выпущенных 31 мая 2016 года, при этом вексель номер 0015 имеет номинал 3003250,41 рублей (т.6 л.д.51-55, т.11 л.д.22). 

По версии ответчика спорные векселя серии 003 ООО «Криптон» никогда не передавались, данное лицо владеет ими неправомерно. Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2020 года в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ИК «Красный октябрь» ФИО11 пояснил, что индоссамент на спорных векселях серии 003 он не проставлял, подпись ему не принадлежит.

Судом первой инстанции с целью установления принадлежности подписи индоссанта на представленных истцом спорных векселях ФИО11  была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта  от 30 июня 2020 года установить принадлежность подписи указанному лицу не представилось возможным (т. 3 л.д. 108 -112). 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 183, 423, 575, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года №104/1341 (далее  - Положение № 104/1341), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно статье 142, 146, 815 ГК РФ в редакции, действующей в период выдачи спорных векселей,  вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права. 

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу статей  11, 12, 13, 34, 75, 77 Положения №104/1341 простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;  указание даты и места составления векселя;  подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

 Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. 

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16).

В соответствии с пунктом 17 Положения № 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341.

Исходя из статьи 17 Положения № 104/1341  лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. 

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

При применении статьи 17 Положения № 104/1341  следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения №104/1341  .

В рассматриваемой ситуации истец через:

своих представителей ФИО3 и ФИО2, являющихся на момент составления спорных векселей членами совета директоров ответчика (т.1 л.д. 145, т.4 л.д. 18,  т.15 л.д.60), и которые согласно полномочиям, указанным в доверенностях фактически имеют право управления истцом (т.8, л.д. 146- 157, 15 л.д. 45-58 аналогичные доверенности выдавались и ранее) кроме того на момент совершения в 2016 году ФИО2 был уполномоченным представителем истца;

 цедента, уступившего истцу права требования по договору от 11 марта 2021 года, вытекающие из спорных векселей – ООО «Криптон», генеральным директором которого является ФИО3 а учредителем истец;

ЗАО «Премиум», генеральный директор которого - ФИО8 также как и по информации МРУ Росфинмониторинга по СЗФО бенефициар данной организации - ФИО2, на момент совершения выдачи векселей серии АТС тоже входил в совет директоров ответчика, кроме того, ЗАО «Премиум» 23 ноября 2017 года ФИО3 была выдана доверенность с обширными полномочиями, фактически предоставляющая право управления указанной организацией (т.2 л.д.100, т.15 л.д.60); 

ООО «ИК «Красный октябрь», учредителем которой по 01 декабря 2015 года являлось Эскотс Лимитед, затем - по 10 апреля 2019 года Лофексо Лтд, которое зарегистрировано по одному адресу с  истцом на территории республик Кипр (т.15 л.д. 60) и управляется теми же лицами что и истец, кроме того истец сам представил в материалы дела документ, из содержания которого следует, что ООО «ИК «Красный октябрь» в момент выдачи спорных векселей контролировалось либо  ФИО3 либо ФИО2 (т.10 л.д. 131);

через Эскотс Лимитед, Блеврант Лимитед, Хенифул трейдинг Лимитед  которые управлялись одним лицом, находились в республике Кипр по одному адресу и были ликвидированы в один день – 01 февраля 2017 года (т. 15 л.д. 60) путем присоединения к Лофексо Лтд,  (т.6 л.д. 119 -122)  и представителем которых являлся ФИО2, очевидно также через выдачу доверенностей контролируя их деятельность (т.9 л.д. 115-119), а также через Блюкан ЛТД, которое управлялось тем же лицом что и указанные 3 компании  и которую, в рассматриваемых правоотношениях также представлял ФИО2;  

- был применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» тесно аффилированн с ответчиком, при этом все указанные лица за исключением ответчика, были тесно связаны между собой и представляли собой применительно к статье 9 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года на момент выдачи векселей единую группу лиц, подконтрольную ФИО3 и ФИО2

Иск заявлен в интересах компании, контролируемой ФИО3 и ФИО2, при этом очевидно и не подлежит сомнению, что в период выдачи векселей указанные лица имели непосредственное влияние на деятельность ответчика, связанную с выдачей векселей подконтрольным им лицам ЗАО «Премиум» и ООО «ИК «Красный октябрь» и в значительной степени –  на последующую судьбу данных векселей.

Соответственно, ответчик, возражая против требований истца, имеет полное право ссылаться на приведенные выше положения пункта 15 Постановления № 33/14.

В связи с этим, коллегия полагает, что анализируя действия сторон и оценивая их с точки зрения права, следует учитывать следующие обстоятельства.

Векселя серии АТС были выданы ответчиком ЗАО «Премиум» в счет погашения его обязательств по оплате поставленных товаров  по договорам поставки на сумму ООО «Спецтелестрой» - 12962732,11 рублей, ООО «Связьконсалт» - 11966311,67 рублей (т.2 л.д. 139-144).

Доказательства поставки товаров в деле отсутствуют, текстовое содержание договоров абсолютно идентично. Обе компании на момент заключения договоров находились в г. Екатеринбург, они были созданы с разницей в один день – 23 и 24 декабря 2008 года и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в один день – 31 января 2017 года, обе компании принадлежали учредителям, которые одновременно выполняли функции директора ООО «Спецтелестрой»  - ФИО6, ООО «Связьконсалт» - ФИО7 При этом, данные лица согласно открытой для общего доступа информации единого государственного реестра юридических лиц  владели и являлись директорами: ФИО6 - в еще 4 компаниях, созданных почти одновременно с ООО «Спецтелестрой» в январе 2009 года: ООО «РМ Стройком» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал- ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Элкаб» ИНН  

<

***>, ООО «Интелл» ИНН 

<

***> – все компании прекратили свою деятельность, как недействующие юридические лица, ФИО7 – как минимум в двух компаниях также зарегистрированных в  г. Екатеринбург в тот же период времени: ООО «Спорт –Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Респект» ИНН 

<

***>  обе компании также исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

Данные факты свидетельствуют о наличии признаков фиктивной предпринимательской деятельности в указанных компаниях и вызывают объективные сомнения в том, что поставка товаров ответчику действительно имела место. 

С учетом того, что бенефициаром ЗАО «Премиум» на тот момент являлся ФИО2 схема с якобы существующей поставкой товара ответчику, с дальнейшим выкупом ЗАО «Премиум» права требования к ответчику у ООО «Спецтелестрой» и ООО «Связьконсалт» и выдачей ответчиком векселей в счет погашения задолженности уже ЗАО «Премиум» могла использоваться для вывода средств ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 и уменьшения налоговой нагрузки ответчика. 

О том, что все описанные отношения в действительности могли представлять такую схему также свидетельствует тот факт, что ЗАО «Премиум» не оплатило ООО «Спецтелестрой» и ООО «Связьконсалт» денежные средства, причитающиеся им по договорам уступки права требования от 17 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года, о чем заявил свидетель ФИО8, являющийся руководителем ЗАО «Премиум», в период заключения договоров, в судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 год, и что материалами дела не опровергнуто, при этом сроки оплаты права в договорах указаны не были. 

Соответственно, ЗАО «Премиум» векселя были получены бесплатно в счет неисполненных договоров. Об этом ФИО2 бенефициар  данной компании и ФИО3, фактически в определенное время имевшая права управления ею (т.2 л.д. 100) в случае проявления разумной осмотрительности должны были знать.

 При таких обстоятельствах, действия по требованию о выдаче векселей  в счет погашения якобы существующей задолженности и последующее предъявление их к исполнению через контролируемые лица – истца и ООО «Криптон» добросовестными со стороны ФИО2 и ФИО3 по отношению к ответчику признать нельзя.

Векселя серии АТС по версии истца были переданы ООО «Криптон» по договорам мены от 26 июня 2014 года №  КП -26/04/14 - № 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527  с датой выпуска 19 июня 2014 года и сроком погашении до 07 октября 2019 года, № КРп-26/06/14 -  № 1528, 1529 , 1530, 1531, 1532 с датой составления 19 июня 2015 года со сроком погашения не ранее 21 октября 2019 года (т.2 л.д. 1-4).

В договоре мены № КРп-26/06/14 от 19 июня 2014 года указаны векселя с датой выпуска отличной от векселей, имеющих тот же номер и номинал выданных ответчиком ЗАО «Премиум» 05 июня 2014 года - указано 19 июня 2015 года. 

Истец обосновывает данное обстоятельство наличием опечатки в договоре (т.3 л.д. 69, пояснения в последнем заседании суда апелляционной инстанции).

Однако наличие опечатки возможно установить если обе стороны согласны с ее наличием либо ее наличие безусловно подтверждается другими документами. 

В данном случае это не так, поскольку ФИО8, генеральный директор ЗАО «Премиум» до прекращения деятельности в июле 2022 года, в судебном заседании отрицал факт передачи векселей серии АТС ООО «Криптон», по его словам договора мены фальсифицированы в части даты их составления, фактически были выполнены в 2018 году и сторонами не исполнялись, других документов, позволяющих точно установить что в договоре допущена опечатка в деле также не имеется, каких – либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров мены, в том числе исполнении встречного представления по данным договорам со стороны ООО «Криптон», кроме самих договоров в деле не имеется. 

Соответственно, доказательства передачи ЗАО «Премиум» ООО «Криптон» векселей серии АТС № 1528, 1529 , 1530, 1531, 1532 с датой составления 05 июня 2014 года, приложенных к исковому заявлению отсутствуют.

Кроме того, составляя в 2014 году договор мены, практически невозможно допустить опечатку путем указания будущего года – 2015 в дате передаваемых по договору векселей, такая ошибка будет сразу видна и очевидна. Возможность ее допустить и не заметить имеется в случае, если договора как указывает ФИО8, действительно составлялись задним числом, гораздо позднее реальной даты, например в 2018 году. В данной части заслуживает внимание поведение ответчика, который на протяжении всего процесса в суде первой инстанции настаивал на проведении экспертизы на предмет давности составления указанных векселей и договоров мены (первое , ходатайство было заявлено 15 августа 2020 года), но в этом ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано, что в итоге с учетом того, что результаты такой экспертизы напрямую зависят от времени прошедшего с момента составления документа, подвергающего экспертной оценке, могло привести к невозможности установления реальной даты составления векселей и договоров мены. 

Также следует учитывать, что ответчиком в оригинале были представлены  по его версии, переданные ему ЗАО «Премиум» векселя серии АТС  номера 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1529 , 1530, 1531, 1532  погашенные путем надрыва (отдельный том), подписанные между ЗАО «Премиум» и ответчиком соглашение о прекращении обязательств  (т.3 л.д. 10), вытекающих из данных векселей и акт сверки, подтверждающий нулевое сальдо расчетов в отношениях между сторонами  (т.2 л.д. 129), что опять же подтверждает версию ответчика и ФИО8 относительно незаконности нахождения у ООО «Криптон» спорных векселей.

Таким образом, предъявленные ООО «Криптон» к погашению векселя серии АТС имеют сомнительную правовую природу с точки зрения объективных сомнений в наличии обязательств, в погашение которых они были выданы и цели их выдачи, при их получении и предъявлении их к исполнению контролирующие истца и ООО «Криптон» лица ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, поскольку при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о неисполнении обязательств ЗАО «Премиум» перед ООО «Спецтелестрой» и ООО «Связьконсалт», часть векселей, предъявленных к погашению  номера 1528, 1529 , 1530, 1531, 1532 от 05 июня 2014 года ООО «Криптон» по каким – либо документам не передавалась вовсе. 

Векселя серии 003 были выданы ответчиком ООО «ИК «Красный октябрь», которое в период их выдачи контролировалось через  кипрские компании Эскотс Лимитед, Лофексо Лтд являющихся его учредителем ФИО3 или ФИО2, правопреемником Эскотс Лимитед является Лофексо Лтд, зарегистрированное по одному адресу с истцом и формально управляющаеся в настоящее время теми же лицами, что и истец (т.10 л.д. 131, , т.6 л.д. 119 -122, т.15 л.д. 60). Среднесписочная численность работников  ООО «ИК «Красный октябрь» - 1 человек.

Векселя были выданы  в счет погашения задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно данным соглашениям (далее – соглашения о новации) обязательство ответчика перед ООО «ИК «Красный октябрь» по арендной плате, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений, за период с января по апрель, май и сентябрь 2016 года были погашены путем передачи ответчиком ООО «ИК «Красный октябрь» векселей серии 003 номера – от 0001 до 0013 от 30 апреля 2016 года срок предъявления к погашению по номер 0006 включительно до 01 января 2017 года, с 0007 по 0013 – до 02 января 2017 года, векселей серия 0003 № 0014 от 31 мая 2016 года со сроком предъявления к исполнению не ранее 31 мая 2017 года, а  также векселей серии 003 от 30 сентября 2016 года номера 0015 – 0018, со сроком предъявления не ранее 0015- 30 июня 2017 года, 0016- 31 июля 2017 года, 0017- 31 августа 2017 года,  0018 – не ранее 30 сентября 2017 года (т.4 л.д. 21-28).

Аналогичные соглашения заключались и ранее, так 01 октября 2014 года было заключено соглашение о новации путем выпуска векселей серии 002 номера 0001- 0025, 12 января 2015 года было заключено соглашении о новации путем выпуска векселя серии 002 № 0026.

Схема со сдачей компании, производящий какой – либо продукт и создающий путем образования прибавочной стоимости прибыль группы компаний в аренду производственных площадей другой компании группы, не имеющей собственного персонала, с последующим выводом большей части прибыли на арендодателя известна и часто используется лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как для уменьшения налогового бремени основной компании, так и вывода денежных средств с нее в пользу бенефициаров компании, в рассматриваемом случае - членов совета директоров данной компании.

В данной части правовая природа соглашений о новации и векселей серии 003  вызывает объективные сомнения в части отсутствия у данных сделок цели обхода действующих в Российской Федерации законодательных норм.

В обоснование правомерности нахождения векселей данной серии у ООО «Криптон» истец представил в материалы дела: соглашения о погашении задолженности, заключенные ООО «ИК «Красный октябрь» 26 апреля 2016 года с Эскотс Лимитед, 05 мая 2016 года с - Блеврант Лимитед и истцом, 03 октября 2016 года – с Хенифул трейдинг Лимитед (т.4 л.д. 30-34) всеми кипрскими компаниями на тот момент управляла управляющая компания Диналдо в лице директора Михаелиса Михаелидеса от имений кипрских компании соглашения подписаны ФИО2;

договора поручения между указанными компаниями и Блюкан ЛТД, директором которой также являлся Михаелис Михаелидес, от 04 октября 2016 года о реализации векселей, указанных в названных соглашениях о погашении задолженности с ООО «ИК «Красный октябрь», реализация должна была быть произведена любым способом по усмотрению Блюкан ЛТД. (т.5 л.д. 63-79); 

договор купли – продажи векселей, заключенный 06 октября 2016 года между Блюкан ЛТД и ООО «Криптон», со стороны Блюкан ЛТД договор подписан ФИО2 (т.1 л.д. 108-109). Обращает на себя внимание, что договор купли- продажи заключен через 2 дня после заключения договоров поручения.

В соглашениях о погашении задолженности, договорах поручения, договоре купли - продажи  кроме векселей, предъявленных истцом к оплате и являющихся предметом спора, указаны векселя серии 002 № 0002-0020 и 0026, серии 003 номера № 0001, 0002, 0006, 0007, 0014. 

В данных документах относительно соглашений о новации имеются неточности в части указания дат векселей и их номинала, так в соглашении от 05 мая 2016 года с Блеврант Лимитед указан вексель ответчика серии  003 № 0014 дата составления 31 мая 2016 года, дата предъявления к исполнению 31 мая 2017 года номиналом 3003250,41 рублей, что не совпадает с соглашением о новации – там номинал указан 1503250,41 рубля (т.4 л.д.28) и противоречит здравому смыслу, поскольку дата соглашения раньше даты выпуска векселя, также указан вексель серии 003 № 0015 от 31 мая 2016 года с датой предъявления к исполнению 30 июня 2017 года номиналом 3003250,41рублей, что не совпадает с соглашением о новации, согласно которому данный вексель был выпущен 30 сентября 2016 года и имел номинал – 2753250,41 рублей (т.4 л.д. 26), в соглашении от 03 октября 2016 года с Хенифул трейдинг Лимитед указаны векселя серии 003 № 0016 – 0018, данные которых не совпадают с соглашением о новации – в части даты выдачи, указано 30 мая 2016 года вместо 30 сентября 2016 года (т.4 л.д. 26, 34).

Такие же неточности в указании дат и номиналов векселей относительно соглашений о новации имеются в вышеуказанных договорах поручения от 04 октября 2016 года и договоре купли- продажи векселей от 06 октября 2016 года.

Объясняя данные расхождения истец изначально сослался на то, что в соглашениях о погашении задолженности, договорах поручения и договоре купли – продажи имеются опечатки в части указания дат составления векселей (т.3 л.д. 69), к иску им изначально были приложены векселя, соответствующие как по номиналу, так и по датам выпуска соглашениям о новации  (т.1 л.д. 22-25), они же были предъявлены ответчику к погашению в досудебном порядке (т.1 л.д. 14) истец даже представил заключение специалиста о принадлежности подписи на одном из векселей ФИО11 (т.2 л.д. 70 -87), при этом вексель  № 0015, отправленный на экспертизу, имел номинальную стоимость, соответствующую соглашению о новации – 2 753 250 рублей.

Затем истец изменил свою позицию и в итоге основывает свои требования на векселях серии 003 номера 0015-0018, выпущенных 31 мая 2016 года, при этом вексель номер 0015 имеет номинал 3003250,41 рублей (т.6 л.д.51-55, т.11 л.д.22). 

В данной части остается неясным как вексель № 0015 с датой выпуска 31 мая 2016 года мог фигурировать в соглашении о погашении задолженности с Блеврант Лимитед от 05 мая 2016 года.

Данные векселя, также как и векселя, соответствующие соглашениям о новации, представлены им в оригиналах в материалы дела. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие придти к выводу о наличии каких – либо обязательств ответчика, для погашения которых он мог 31 мая 2016 года выпустить векселя серии 003 № 0015-0018, с учетом того, что векселя этой же серии с этими же номерами были выпущены 30 сентября 2016 года, что вызывает объективные сомнения в наличии таких обязательств и в добросовестности поведения ООО «Криптон» и истца при предъявлении их к погашению, тем более с учетом кардинального изменения процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела. 

 Следует учесть и то, что большая часть векселей, указанная в договоре купли – продажи векселей от 06 октября 2016 года между Блюкан ЛТД и  ООО «Криптон», была предъявлена к погашению ответчику и исполнена им другим лицам. 

Так, векселя серии 002 номера с 0008 по 0020 предъявлены к оплате ООО «ИК «Красный октябрь» и погашены ответчиком, что подтверждается заявлениями, векселями, выписками по счету (т.3 л.д. 141- 150), векселя серии 002 номера с 0002 по 0007 предъявлены к оплате ООО «НТТИН» и погашены ответчиком, что подтверждается заявлениями, векселями, выписками по счету (т.4 л.д.1-11), вексель серии 003 № 0001 был предъявлен к оплате ФИО8 (т.4 л.д.140-150), вексель номер 0002 был предъявлен к оплате АО «Премиум» и оплачен ему (т.5 л.д.3-7), вексель номер 0006 был предъявлен к оплате ФИО9 и  оплачен ему ( т.5 л.д.8-11), векселя номер 0007  и 0014 были предъявлены к оплате и оплачены ФИО2 (т.5 л.д. 12-18, т.4 л.д. 29 и т.8 л.д.40) последний в декабре 2018 года. 

Также ответчик представил доказательства того, что перед оплатой векселей запрашивал у ООО «ИК «Красный октябрь» информацию о наличии у предъявляющих к исполнению векселя  лиц прав на владение векселями (т.8 л.д. 23-40).

Ссылка истца на то, что лица, предъявившие к исполнению указанные выше векселя, могли владеть ими неправомерно, ничем не подтверждена, не имеется и доказательств того, что указанными лицами, перечисленные выше векселя получены от ООО «Криптон» либо кипрских компаний, следовательно, договор купли – продажи от 06 октября 2016 года, соглашения о погашении задолженности между кипрскими компаниями и ООО «ИК «Красный октябрь», договора поручения,  как минимум в части  векселей, предъявленных истцу к оплате иными лицами, содержат недостоверную информацию относительно своего предмета, что вместе с другими обстоятельствами дела позволяет придти к выводу о том, что информация о векселях, являющихся предметом спора, указанная в данных документах также не соответствует действительности.  

Кроме того, согласно заключениям экспертов от 15 апреля 2021 года, от 04 июня 2021 года, экспертизы были назначены следователем в рамках уголовного дела и определением суда от 06 апреля 2021 года  (т.10 л.д. 21- 26, 70-94) подписи на вышеуказанных соглашениях по погашению задолженности между ООО «ИК «Красный октябрь» и кипрскими компаниями, а также на договоре между  Блюкан ЛТД и ООО «Криптон» ФИО2 не принадлежат.

В данной части истец ссылается на то, что правопреемник кипрских компаний Эскотс Лимитед, Блеврант Лимитед, Хенифул трейдинг Лимитед-  компания Лофексо Лтд,  зарегистрированная по тому же адресу на территории республик Кипр и управление которой осуществляют те же лица, что и истец (т.15 л.д. 60), одобрила и подтвердила совершение указанных сделок, а, следовательно, основания для сомнений в них отсутствуют (т.6 л.д. 119 -122), вместе с тем, с учетом того, что данная компания с очевидностью контролируется теми же лицами, что и истец, данное одобрение, вопреки позиции суда первой инстанции не может подтверждать действительность сделок и свидетельствовать об отсутствии пороков в них.

Наличие у ООО «ИК «Красный октябрь» перед указанными кипрскими компаниями обязательств, которые могли бы являться основанием для заключения соглашений о погашении задолженности также вопреки решению суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии порока в указанных сделках и не может подтверждать передачу векселей. Не может безусловно подтверждать совершение сделок по погашению задолженности от 05 мая 2016 года и 26 апреля 2016 года и их исполнение, позиция ООО «ИК «Красный октябрь» в рамках дела № А56 - 71148/2017, заявленная в мае 2018 года против требований кредиторов, тем более, что на тот момент  деятельность ООО «ИК «Красный октябрь» еще контролировалась ФИО2 и(или) ФИО3 (т.10 л.д. 131, т.15 л.д. 60),  и по чьему заявлению в отношении ООО «ИК «Красный октябрь» определением суда по указанному делу 19 января 2018 года была введена процедура наблюдения.

Согласно акту приема- передачи векселей  векселя серии 003 номера 0003 – 0005 и 0008-0013 были переданы ФИО3 как представителю ООО «ИК «Красный октябрь» 28 июня 2018 года (т.5 л.д. 19). Векселя серии 0003 номера 0014-0018 реквизиты которых, в части даты их составления соответствовали соглашениям о новации  от 31 мая 2016 года и  30 сентября 2016 года по версии ответчика были переданы представителю ООО «ИК «Красный октябрь» ФИО10 29 декабря 2017 года (т.5 л.д.20).

Следовательно, ответчик с учетом того, что векселя этой серии № 0001, 0002, 0006, 0007, 0014 были предъявлены к исполнению и погашены им иными лицами обосновал место нахождения и текущего владельца всех векселей серии 003, реквизиты которых соответствуют имеющимся в материалах дела соглашениям о новации.

Действительно, ответчик не смог пояснить нахождение у истца векселей серии 003 № 0015- 0018, суммы и даты которых соглашению о новации от 30 сентября 2016 года не соответствуют, однако и истец не смог обосновать их происхождение и указать обязательства и обстоятельства, которые являлись основой для их выдачи. 

При этом истец также не смог убедительно аргументировать тот  факт, что векселя серии 003 номера 0003 – 0005 и 0008-0013 были переданы ответчиком ФИО3 как представителю ООО «ИК «Красный октябрь», его доводы в данной части о том, что ответчиком просто некорректно был составлен акт приема- передачи и данный акт должен просто подтверждать нахождение векселей у ФИО3 как руководителя ООО «Криптон» (т.3 л.д.69 и т.11 л.д.21) выглядит крайне надуманной, поскольку предполагает взаимную полную юридическую неграмотность составивших его сторон и отсутствия у них какого- либо опыта в сфере обращения векселей, что очевидно не соответствует действительности.

 Отсутствие заявлений со стороны ООО «ИК «Красный октябрь» о хищении указанных векселей с учетом конкурсного производства в данной компании и с учетом того, что ФИО3 данному лицу они, очевидно, переданы не были, не может свидетельствовать о правомерности владения ими ООО «Криптон».

Также не может свидетельствовать о владении векселями ООО «Криптон» и тем более о добросовестности владения бухгалтерский баланс данной организации, указанные в нем данные могут быть интерпретированы любым образом, расшифровка в налоговый орган не предоставляется, при этом оснований доверять выполненной истцом расшифровке с учетом предоставления им апелляционному суду заведомо ложного текста устава ООО «Криптон» при рассмотрении заявления о правопреемстве (подробно описано на странице 3 настоящего постановления) не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного  суда имеются обоснованные основания для сомнений как в правомерности обязательства положенного в основу предъявленных к оплате истцом векселей серии 003 и соответствии праву цели их выдачи, так и в правомерности и добросовестности владения ими ООО «Криптон».

 Объективные доказательства, опровергающие эти сомнения, в деле отсутствуют. 

Более того, из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств  к которым суд относит в том числе: 

подконтрольность на определенном этапе всех участников цепочки сделок по выдаче и передаче векселей серии 003 ООО «Криптон» и истца ФИО2, и ФИО3; 

расхождение между реквизитами векселей (даты, суммы) указанными в соглашениях о новации и соглашениях о погашении задолженности, договорах поручения, договоре купли – продажи векселей; 

кардинальное изменение процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела относительно указанного расхождения и векселей серии 003 номера 0015- 0018;

отсутствие документального и экономического обоснования происхождения векселей с указанными номерами с датой выпуска 31 мая 2016 года, на которых истец в итоге основывает свои требования, а также отсутствия обоснования наличия в соглашении о погашении задолженности от 05 мая 2016 года векселя № 0015 от 31 мая 2016 года;

отсутствие логичного обоснования со стороны истца наличия в предмете соглашений о погашении задолженности, договорах поручения, договоре купли – продажи векселей, векселей, принадлежащих и предъявленных к погашению ответчику иными лицами; 

наличие актов приема – передачи векселей серии 003, которыми векселя с номерами тождественными номерам векселей, на которых истец базирует свои требования, были переданы ответчиком в 2017 и 2018 года представителям ООО «ИК «Красный октябрь» и отсутствие убедительных доводов со стороны истца по подписанию ФИО3 одного из данных актов; 

наличие доказательств – заключения двух экспертных организаций о поддельности подписи ФИО2 на соглашениях о погашении задолженности и договоре купли- продажи векселей; 

следует, что обосновывая нахождение спорных векселей у ООО «Криптон», истец, ООО «Криптон» и контролирующие их лица создали видимость хозяйственных операций путем совершения очевидно фиктивных сделок между подконтрольными им лицами.

В силу статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, в действиях истца, заявившего требования, основанные на векселях, правовая природа которых, с точки зрения обязательств являющихся основанием для их выдачи крайне сомнительна, о чем контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО2 должны были знать, правомерность владения которыми истцом не подтверждена, усматриваются признаки злоупотребления правом, намерение причинить вред ответчику путем необоснованно вывода его активов в недружественную резиденцию через создание с помощью ряда подконтрольных ФИО3 и ФИО2  хозяйствующих субъектов цепочки неоднозначных или явно фиктивных хозяйственных операций, что в том числе подтверждается информацией МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и  является основанием для отказа истцу в иске как в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, так и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление № 33/14.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в иске. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствие с положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы и судебных экспертиз суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-5030/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании Лесото Лимитед (Lesotho limited) (адрес: ФИО5 1, Латсия, почтовый индекс 2236, г. Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 261871) в пользу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по проведению судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций в размере 443 084,40 рубля.

Взыскать с компании Лесото Лимитед (Lesotho limited) в пользу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов