Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1914/2023

12 октября 2023 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   12 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО "Стальконструкция" (ИНН 

<

***>) 

     к ООО "Каспий Полимер" (ИНН 

<

***>) 

     о взыскании 93265,70 руб., в том числе основного долга по договору от 16.11.2021 №11/21 в размере 83 962 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.03.2023 в размере 9 303,70 руб., 

 

         при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.09.2023 №7),   

от ответчика – не явился, извещен, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Стальконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Каспий Полимер" (далее – ответчик)  о взыскании 93265,70 руб., в том числе основного долга по договору от 16.11.2021 №11/21 в размере 83 962 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.03.2023 в размере 9 303,70 руб. 

          В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

         Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспий Полимер» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (исполнитель) заключен договор от 16.11.2021 №11/21, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлические флянцы диаметром 1175мм, 1010мм и 975мм по одному экземпляру каждый, а заказчик обязуется принять изготовленный товар и оплатить его. Срок выполнения работ 30 рабочих дней со дня заключения договора (п.1.2.). Стоимость за изготовление конструкций составляет 133962 руб. (п.4.1.). Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней, а оставшиеся 60% в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (п.4.2.). 

 В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору от 16.11.2021 №11/21, претензий по качеству и срока выполнения работ от заказчика не поступало, ответчик платежным поручением от 10.02.2022 частично оплатил 50000 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 83962 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам и фотоснимкам истец выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 133962 руб.  

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору на сумму 50000 руб. 11.02.2022, что подтверждается  выпиской операций по лицевому счету. 

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 83962 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 9303,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 10.03.2023.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней, а оставшиеся 60% в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (п.4.2.). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарная накладная была направлена вместе с претензией от 09.03.2023. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарная накладная была направлена только лишь 09.03.2023, а истец просит взыскать проценты за период с 11.02.2022 по 10.03.2023, суд считает исковые требования о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО "Каспий Полимер" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Стальконструкция" (ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 16.11.2021 №11/21 в размере 83 962 руб. и 3358,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

                  Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев