ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88711/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.05.2018

от третьего лица:

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «ПК «Андреевка»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску МУП «ПК «Андреевка»

к ЗАО УК «Капитал-Инвест»

о взыскании денежных средств,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: ООО «УК «Единство»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «ПК «Андреевка» к ЗАО УК «Капитал-Инвест» взыскании 1 992 259,96 руб. задолженности, 27 072,90 руб. неустойки, 33 097 руб. расходов по госпошлине

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Единство».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу МУП «ПК «Андреевка» задолженность в размере 1 044 598,74 руб., неустойку в размере 14 638,69 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 446 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 МУП «ПК «Андреевка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между МУП «ПК «Андреевка» (Поставщик) и ЗАО УК «Капитал-Инвест» (Абонент) был заключен договор № 26-Т-15 на теплоснабжение, по условиям которого Поставщик обязался отпустить тепловую энергию, а Абонент обязался оплатить услуги Поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором

Согласно пункту 5.3.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Расчет производится на основании ежемесячных счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых Поставщиком Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент оплачивает услуги Поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

В августе 2017 года МУП «ПК «Андреевка» в рамках договора № 26-Т-15 на теплоснабжение от 01 июня 2015 года поставило тепловую энергию на общую сумму 1 992 259,96 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 26-Т-15 от 01 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14 августа 2017 года) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома по адресам:

- Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>;

- Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>;

- Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>;

- Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>.

Судом установлено, что указанные изменения были вызваны тем, что находящиеся ранее в управлении ответчика дома в Солнечногорском районе Московской области по адресам: 

<

...>, ул. Родниковая, 

<

...>, перешли в управление ООО «УК «Единство» с 27 июля 2017 года, 18 июля 2017 года и 10 июля 2017 года соответственно

Договор теплоснабжения в отношении спорных домов был заключен                 ООО «УК «Единство» с МУП «ПК «Андреевка» только 14 августа 2017 года на период с 01 сентября 2017 года.

О смене управляющей компании спорных домов МУП «ПК «Андреевка» было уведомлено письмами ЗАО УК «Капитал-Инвест» от 27 апреля 2017 года,          27 июня 2017 года и от 15 августа 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 416, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                № 354 от 06 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 044 598,74 руб. основного долга, с учетом фактически находившихся в управлении ответчика многоквартирных домов за спорный период.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», учитывая размер установленной задолженности, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 14 638,69 руб. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А41-88711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Н.О. Хвостова

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина