﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13915/2019(1)-АК

Дело  № А71-19011/2018

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о включении требований в размере 4 407 503 руб. 29 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела № А71-19011/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Псаревой Инны Алексеевны,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  

принято к производству поступившее в суд 29.10.2018 заявление Псаревой  Инны Алексеевны (далее – Псаревой И.А.) о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019) Псарева И.А. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир  Ильгизович (далее – Ахметзянов Т.И.), член Некоммерческого партнерства –  Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 14.01.2019 сообщение № 3382824, в газете «Коммерсантъ» от  19.112019 № 9.  

13.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк», Банк,  кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований  кредиторов Псаревой И.А. задолженности в размере 4 407 503 руб. 29 коп.,  возникшей по кредитному договору от 04.02.2013 № 788-35899930-810/13ф,  частично подтвержденной решением Устиновского районного суда г.Ижевска  Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № 2-1946/2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019  требования кредитора удовлетворены частично. Судом признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование общества АКБ «Пробизнесбанк» в размере 129 971 руб.  75 коп., из которых 107 135 руб. 71 коп. основного долга, процентов,  государственной пошлины и 22 836 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части требований Банка судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество АКБ  «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на то, что  задолженность Псаревой И.А. в заявленном кредитором размере подтверждена  материалами дела: первичными документами, судебным актом суда общей  юрисдикции. Расчет задолженности, представленный кредитором, составлен с  учетом указанных документов. На момент введения процедуры банкротства и  по сегодняшний день должник имеет неисполненные денежные обязательства  перед апеллянтом, что не опровергается стороной должника, следовательно,  как полагает заявитель требования, сумма задолженности должна быть  включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора поступило  

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что кредитор находится в процедуре конкурсного  производства и в производстве суда находится около 7 тысяч обособленных  споров, которые требуют личного участия конкурсного управляющего, что не  позволяет ему своевременно отслеживать процессуальные сроки и  своевременно подавать процессуальные документы в суд.  

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором последний считает судебный акт  Арбитражного суда Удмуртской Республики законным и обоснованным,  просит в удовлетворении жалобы отказать. Также должник возражает против  восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта.  

В связи с незначительным пропуском срока на подачу апелляционной  жалобы и в целях процессуальной экономии, создания условий для правовой  определенности в отношениях сторон, суд апелляционной инстанции счел  возможным ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока  удовлетворить на основании статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между Банком и Псаревой  И.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 788-35899930810/13ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого  Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается выпиской по лицевым счетам.  

Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,15% в день. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа  заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт  просрочки.  

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения  просроченной задолженности и до ее фактического погашения.  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не  исполнены.  

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда  г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № 2-1946/18 исковые  требования Банка к Псаревой И.А. о взыскании задолженности по кредитному  договору удовлетворены частично. С Псаревой И.А. в пользу общества АКБ  «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по  состоянию на 26.06.2018 в размере 103 929 руб. 15 коп., в том числе основной  

долг – 34 193 руб.12 коп., проценты – 54 008 руб. 03 коп., неустойка – 15 728  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб.  20 коп.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.01.2019 задолженность Псаревой  И.А. перед обществом АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору  составляет 4 407 503 руб. 29 коп., из которых 85 129 руб. 26 коп. основного  долга, 230 742 руб. 84 коп. процентов, 4 077 055 руб. 07 коп. неустойки, 14 576  руб. 12 коп. государственной пошлины, кредитор обратился в суд с настоящим  требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из размера задолженности по основному долгу, процентов и судебных  расходов, взысканных по решению Устиновского районного суда г. Ижевска  Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № 2-1946/2018, возможности  начисления процентов и неустойки только на дату введения первой процедуры  банкротства, а также с учетом снижения размера неустойки и срока исковой  давности, примененных судом общей юрисдикции, признал обоснованными  требования в общей сумме 129 971 руб. 75 коп., из которых 107 135 руб. 71 коп.  основного долга (включая проценты за пользование кредитом и суммы  государственной пошлины) и 22 836 руб. 04 коп. неустойки.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  Законом.  

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона  о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  

двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлено  решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от  02.10.2018 по делу № 2-1946/18 о взыскании с должника в пользу Банка  задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере  103 929 руб. 15 коп., в том числе основного долга – 34 193 руб.12 коп.,  процентов – 54 008 руб. 03 коп., неустойки – 15 728 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 20 коп.  

Доказательств исполнения судебного акта, выплаты задолженности  должником не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого  заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов,  установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в  силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения  обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования  кредитора.  

Помимо задолженности, взысканной судебным актом, Банк просил  включить в реестр задолженность по указанному кредитному договору,  образовавшуюся, по его мнению, на момент введения процедуры банкротства.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Вместе с тем, учитывая возражения должника относительно иных сумм,  не установленных судебным актом Устиновского районного суда г.Ижевска,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  признания требований Банка обоснованными лишь в части.  

Обществом АКБ «Пробизнесбанк» к включению в реестр предъявлена  сумма задолженности по кредиту в размере 85 129 руб. 26 коп.  

Между тем, при обращении в суд общей юрисдикции Банк уже просил  взыскать указанную задолженность. В ходе разрешения спора по делу № 2- 1946/18 Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики пришел  к выводу о пропуске Банком срока исковой давности как для взыскания  просроченного основного долга, так и процентов, срок уплаты которых  наступал в период с 28.02.2014 по 30.07.2015, в связи с чем, пришел к выводу о  возможности взыскания просроченной суммы задолженности только в размере  34 193 руб. 12 коп., отказав во взыскании остальной задолженности(л.д.36-39).  

Таким образом, предъявляя к включению в реестр требований кредиторов  сумму основного долга 85 129 руб. 26 коп., Банк пытается преодолеть законную  силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики  от 02.10.2018 по делу № 2-1946/18.  

Из представленного Банком расчета следует, что проценты за  пользование кредитом и неустойка, предъявленные для включения в реестр  требований кредиторов Псаревой И.А., начислены по состоянию на 11.01.2019  (включительно) исходя из размера процентов и неустойки определенных  договором, без учета снижения размера неустойки судебным актом и  применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019  суд обязал кредитора представить расчет неустойки за период с 27.06.2018  (начало периода начисления, следующего после периода взыскания судом  общей юрисдикции) по 10.01.2019 (окончание периода возможного начисления  договорных процентов и неустойки) исходя из размера задолженности по  основному долгу и процентам, взысканным по решению Устиновского  районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2018 по делу № 2- 1946/2018. Указанное определение кредитором не исполнено, уточненный  расчет не представлен.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет  процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов должника, с учетом вышеприведенных норм законодательства и  вступившего в законную силу судебного акта (л.д.73-75).  

Иного расчета задолженности апеллянтом не предоставлено. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Что касается требования о включении в реестр суммы госпошлины 14 576  руб. 12 коп., то требование Банка в размере свыше 8 779 руб. 20 коп. (то, что  было взыскано по решению суда общей юрисдикции) является необоснованным  и немотивированным.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования общества АКБ «Пробизнесбанк» только в суммах  107 135 руб. 71 коп. основного долга (34 193 руб. 12 коп. просроченной  задолженности по кредиту + 54 008 руб. 03 коп. процентов, взысканных по  решению, + 10 155 руб. 36 коп. процентов, пересчитанных арбитражным судом,  + 8 779 руб. 20 коп. государственной пошлины) и 22 836 руб. 04 коп. неустойки  (15 728 руб. неустойки, взысканной по решению, + 2 755 руб. 59 коп.  неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, + 4 352  руб. 45 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по  процентам).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права  и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.  

Обстоятельства и доказательства, которые бы могли повлиять на  принятое решение, заявителем апелляционной жалобы не приведены.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа  2019 года по делу № А71-19011/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров