ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80554/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  Ламберти Уиллиама – ФИО1 (доверенность от 06.08.2021, онлайн), представителя ООО «Сыр»  ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2024) индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-80554/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама к  обществу с ограниченной ответственностью «Сыр» о запрете использования обозначений и взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыр» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действия по использованию товарных знаков «CELENTANI», «CELENTANI гастро хлеб», запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности предпринимателем факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, предприниматель обосновывает заявленные требования наличием у него обладает исключительного права на товарные знаки «CELENTANI» (рег. от 02.07.2020) и «CELENTANI гастро хлеб» (рег. от 22.04.2021) с 21.10.2021 на основании заключенного с правообладателем договора (общество с ограниченной ответственностью «Латтерия»).

В ходе осмотра сайтов в сети интернет с доменными именами www.cellentani.ru, www.restorating.ru, eda.yandex.ru, spb.allcafe.ru, www.yandex.ru, spb.zoon.ru, а также осмотра здания по адресу: 

<

...> и помещения по указанному адресу истцом установлено использование обозначения, схожего до степени смешения обозначения с принадлежащими ему товарными знаками. 

Полагая, что исключительные права нарушенными, предприниматель обратился к Обществу с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал не доказанным факт нарушения исключительного права предпринимателя действиями Общества.  

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки «CELENTANI» (рег. от 02.07.2020) и «CELENTANI гастро хлеб» (рег. от 22.04.2021) с 21.10.2021 на основании заключенного с правообладателем (общество с ограниченной ответственностью «Латтерия») договора.

Истец указывает на два факта нарушения его исключительного права на товарные знаки: путем размещения на вывеске по адресу 

<

...> и при использовании сайтов в сети интернет с доменными именами www.cellentani.ru, www.restorating.ru, eda.yandex.ru, spb.allcafe.ru, www.yandex.ru, spb.zoon.ru. 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарными знаками истца по признакам графического (визуального), звукового (фонетического), семантического (смыслового) значений, и пришел к выводу, что комбинированный товарный знак № 808605 («CELENTANI гастро хлеб») по графическому критерию имеет различия с тем, который был использован ответчиком, написания имеют различный шрифт, высоту букв, использованное ответчиком наименование не содержит графического символа над текстом, надпись исполнена латиницей и кириллицей соответственно. 

Товарный знак истца «CELENTANI» является словесным, ответчик при использовании надписи выполнил нижнее подчеркивание под буквой «А» «ЧЕЛЛЕНТАНИ», тогда как комбинированный знак истца не имеет вытянутой формы, графическое изображение в виде буквы «С» исполнено над словесным элементом комбинированного обозначения. 

По звуковым признакам использованное ответчиком наименование имеет существенное отличие в использование, поскольку сдвоенная буква «ЛЛ» при произношении текста на кириллице исключает вхождение обозначения, использованного ответчиком от обозначения, принадлежащего истцу. 

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о невозможности проведения сравнения по семантическим признакам словесного знака CELENTANI и спорного обозначения ЧЕЛЛЕНТАНИ ошибочным.

Основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке выполняет именно их словесные элементы «CELENTANI гастро хлеб»/ «ЧЕЛЛЕНТАНИ», поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Проанализировав противопоставленные знаки обслуживания по семантическому критерию сходства, коллегия судей пришла к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

Так CELENTANI является фантазийным словесным элементом, ЧЕЛЛЕНТАНИ является термином определяющим вид макаронных изделий.

Таким образом, поскольку сравниваемые обозначения не совпадают по двум критериям сходства, а именно графическому и семантическому, при их слабом отличии по фонетическом признаку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это способствует их различному восприятию потребителем, и, следовательно, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, в ввиду чего не являются сходными.

Кроме того, согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

По мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность только на территории Санкт-Петербурга является значимым при разрешении настоящего спора, учитывая, что доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Указанная совокупность доказательств подтверждает доводы ответчика относительно неоднородности и отсутствия риска смешения товарных знаков, принадлежащих истцу и обозначением, которое использует ответчик. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности обозначений одному производителю в исследуемом случае отсутствует.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе в рамках уголовного дела, отклонен апелляционным судом, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для повторного отложения судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-80554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова