﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-108236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 17.02.2020 № 17-19/02684), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Павловой О.Л. (доверенность от 12.12.2019 № 17-19/20069), от общества с ограниченной ответственностью «Проками» Молотиловой А.Ю. (доверенность от 23.10.2019), Бочарова М.Ю. (доверенность от 23.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» Каткова К.А. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-108236/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. офис 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО «Проками»), и общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. офис 1Н 9, ОГРН 1157847012036, ИНН 7838031803 (далее – ООО «БПО Евразия-Снаб»), налоговой задолженности в сумме 879 428 739 руб. 30 коп., числящейся за зависимом лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее –            ООО «БЭК»).

Одновременно при обращении в арбитражный суд Управление подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение действий в отношении принадлежащего                        ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» на праве собственности имущества: легковой автомобиль марки Мерседес Бенц V220 D4Matic, 2016 года выпуска, номер двигателя 50337360, номер кузова WDF44781313223145, мощностью 163 л.с., иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 78:34:0414605:5082 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 3, пом. 4Н; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», а также в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп.,  находящиеся на принадлежащих                       ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб»  банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета). При этом Управлением в заявлении приведены конкретные банковские счета ООО «Проками» и                  ООО «БПО Евразия-Снаб». 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 ходатайство  Управления удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Проками» отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки Мерседес Бенц V220 D4Matic, 2016 года выпуска, номер двигателя 50337360, номер кузова WDF44781313223145, мощностью 163 л.с., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб». Кроме того, наложен арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Проками», открытые в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Банк ВТБ» (расчетные счета                           № 40702810050000002937; 4070281042736001 1640), в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ФПК» (расчетный счет           № 40702978400000001 122); в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный банк               ПАО «Сбербанк России» (расчетные счета № 40702810555000000670, 40702810355040014648, 40702810655040002761, 40702840155040000628,  40702978855040020016), в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (расчетные счета № 40702810410000008356, 40702810710000008315,  40702840010000001985,  40702978310000002116, в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) (расчетный счет № 40702840627360001640), в  филиале Красногвардейский Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург (расчетные счета                                              № 40702810410000008356, 40702810710000008315, 40702978310000002116), в филиале Санкт-Петербург ПАО Банк «ФК Открытие» (расчетный счет 40702810700050001754. Также наложен арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «БПО Евразия-Снаб», открытые в                     ПАО «Банк ВТБ» (расчетный счет №  40702810150000001029, в  обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ФПК» (расчетный счет 40702840200000001751, в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (расчетный счет                   № 40702810890270002417, в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный банк                  ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет №  40702810855040008879, в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (расчетный счет № 40702810527360001482, в филиале Красногвардейский Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург (расчетный счет 40702810710000008328, в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге (расчетные счета № 40702840210000001989,  40702978610000002120, 40702810710000008328, 40702810710800000047). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Впоследствии Управление заявило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., которые находятся в настоящее время и будут поступать на расчетный счет ООО «Проками»                                         № 407028109030000553770, открытый в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк», а также на иные денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в открытых в настоящее время в кредитных организациях, а равно на денежные средства на банковских счетах, которые будут открыты этим обществом в кредитных организациях в последующем в пределах суммы, заявленном в иске Управления.  

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 ходатайство  Управления удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп. в том числе, которые будут поступать в будущем на счет ООО «Проками», открытый в  филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк». Также судом наложен арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Проками» в настоящее время в кредитных организациях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проками», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 23.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия истребованных обеспечительных мер, поскольку Управление не представило доказательства того, что ООО «Проками» планирует либо принимает меры по сокрытию собственного имущества от взыскания на случай принятия судом решения об удовлетворении требований Управления. Также ООО «Проками» заявляет, что формулировка резолютивной части определения от 10.10.2019 дает основание для вывода о том, что суд первой инстанции этим судебным актом наложил арест на денежные счета ответчика на любых банковских счетах. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, означает, что суд первой инстанции обязан был отказать Управлению в повторном принятии обеспечительных мер, разъяснив соответствующим образом содержание резолютивной части определения от 10.10.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Проками» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «БЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «БЭК» Управлением вынесено решение от 12.03.2019 № 13/01-3, которым доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 674 885 536 руб., начислены пени в сумме            204 543 203 руб. 30 коп. 

Решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 № СА-4-9/12414@ апелляционная жалоба ООО «БЭК» на решение Управления оставлена без удовлетворения. 

Требование об уплате налоговой задолженности, выставленное во исполнение решения Управления от 12.03.2019 № 13/01-3, ООО «БЭК» в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-67039/2018 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой задолженности ООО «БЭК» с зависимых лиц - ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», Управление обратилась в арбитражный суд. 

При этом Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных расчетных счетах ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», открытых в банках. Затем Управление подало ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., которые находятся в настоящее время и будут поступать на расчетный счет, открытый в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» и иных кредитных организациях. 

По мнению заявителя, факты, указывающие на признание ООО «БЭК» банкротом в период повторной выездной налоговой проверки, одновременный перевод им имущественных активов в виде клиентского портфеля на                       ООО «Проками» с целью поступления на счета этой организации причитающей проверяемому налогоплательщику выручки, за счет которой могли быть исполнены налоговые обязательств ООО «БЭК» перед бюджетом на сумму             879 428 739 руб. 30 коп., в совокупности дают основание для вывода о наличии риска того, что ООО «Проками» также может принять меры по переводу бизнеса на третье лицо, что исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа. При этом Управление обратило внимание на то, что после принятия определения от 10.01.2019 ООО «Проками» открыло 21.10.2019 рублевый расчетный счет в акционерном обществе «Райфайзен банк» (филиал «Северная столица»). 

Принимая оспариваемое заявителем определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 52), и исходил из того, что приведенные Управлением доводы подтверждают необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер. Судом принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связаны с предметом заявленных требований (взыскание налоговой задолженности зависимого лица), соразмерны этим требованиям, направлены на обеспечение балансов интересов сторон. При этом судом первой инстанции учтено, что требование Управление по настоящему делу основано на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 10.10.2019 наложил арест на денежные средства, имеющиеся на любых банковских счетах ООО «Проками», необоснован, поскольку противоречит как указанной Управлением в первоначально поданном ходатайстве конкретной обеспечительной мере, так и содержанию резолютивной части определения от 10.10.2019. 

Ссылки подателя жалобы на непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Проками» планирует или принимает меры по сокрытию собственного имущества, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, утверждение заявителей жалоб о том, что доводы Управления, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, несостоятельно. 

Судами учтено, что для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Мотивированных аргументов о том, что предположения Управления о поступлении причитающей проверяемому налогоплательщику выручки, за счет которой могли быть исполнены налоговые обязательств ООО «БЭК» перед бюджетом на сумму 879 428 739 руб. 30 коп., на банковские счета                            ООО «Проками», которые могут принять меры по переводу денежных средств на счета третьих лиц, надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие ООО «Проками» с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Управление не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-108236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проками» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев