ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2418/2019, 18АП-2419/2019

Дело № А07-34985/2017

25 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури», Благотворительного фонда «Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-34985/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БПК имени М.Гафури», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» вексельного долга в размере 5 256 418 471,88 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТД БПК имени М.Гафури»). 

Определением суда от 16.01.2019 заявленные требования банка удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БПК имени М.Гафури», Благотворительный фонд «Урал» (далее – фонд) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Доводы сводятся к не представлению всей совокупности доказательств в подтверждение обоснованности требований, тому, что установление требований в реестр привело к задваиванию суммы кредитной задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019 на 15 часов 00 минут. Впоследствии, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и от 17.04.2019 судебное разбирательство отложено сначала на 17.04.2019, затем на 06.05.2019, впоследствии на 10.06.2019 соответственно для представления дополнительных пояснений и доказательств, с учетом полученной информации о смене управляющих. В судебном заседании 10.06.2019 объявлен перерыв до 18.06.2019.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением ее в очередном отпуске, судьей Тихоновским Ф.И. В связи с чем, рассмотрение жалоб производилось с самого начала.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 АПК РФ, в целях проверки доводов жалобы и законности судебного акта, установления значимых для дела обстоятельств.

Представитель фонда доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего, банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между АО «Россельхозбанк» и ООО «БПК имени М.Гафури» (Заёмщик) заключены договоры об открытии кредитных линий № 076200/0226 от 06.11.2007, № 076200/0227 от 06.11.2007, № 076200/0228 от 06.11.2007, № 086200/0036 от 02.06.2008, № 096200/0028 от 30.06.2009, № 136200/0024 от 21.03.2013, № 136200/0052 от 06.06.2013, № 136200/0053 от 06.06.2013, № 136200/0065 от 06.08.2013, № 146200/0031 от 31.03.2014, № 156200/0127 от 22.10.2015, № 166200/0006 от 01.02.2016, № 166200/0018 от 20.02.2016, № 166200/0069 от 30.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аналитический центр», действующим на основании договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-35, договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-39, заключенных с ОАО «Уральский капитал», договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-36, заключенного с ООО «Регион-Уфа», договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-37, заключенного с ООО «ТД «БПК имени М. Гафури», заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом №136200/0024-13 от 28.03.2013, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения №23 от 20.02.2016) залогодатель передает в заклад АО «Россельхозбанк» 126 простых векселей номинальной стоимостью 5 256 418 471,88 рублей по залоговой стоимости 2 628 209 235,73 рублей, реквизиты которых указаны в пункте 3.1 договора залога (согласно перечню, приведенному судом первой инстанции в обжалуемом определении).

Векселя переданы в залог в обеспечение кредитных обязательств, вытекающих из кредитных договоров № № 076200/0226 от 06.11.2007, 076200/0227 от 06.11.2007, 076200/0228 от 06.11.2007, 086200/0036 от 02.06.2008, 096200/0028 от 30.06.2009, 136200/0024 от 21.03.2013, 136200/0052 от 06.06.2013, 136200/0053  от 06.06.2013, 136200/0065 от 06.08.2013, 146200/0031 от 31.03.2014, 166200/0018 от 20.02.2016.

Согласно пункту 6.2 договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом №136200/0024-13 от 28.03.2013, залогодержатель как законный векселедержатель может предъявить вексель к платежу после установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств.

По акту приема-передачи от 04.02.2016 векселя с указанными выше реквизитами в количестве 126 штук были переданы ООО «Аналитический центр» АО «Россельхозбанк». 

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-22645/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «БПК имени М.Гафури» и ООО «ТД «БПК имени М.Гафури» удовлетворены в полном объеме. С ООО «БПК имени М.Гафури» и ООО «ТД «БПК имени М.Гафури» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитных линий № 076200/0226 от 06.11.2007, № 076200/0227 от 06.11.2007, № 076200/0228 от 06.11.2007, № 086200/0036 от 02.06.2008, № 096200/0028 от 30.06.2009, № 096200/0228 от 30.06.2009, № 136200/0024 от 21.03.2013, № 136200/0052 от 06.06.2013, № 136200/0053 от 06.06.2013, № 136200/0065 от 06.08.2013, № 146200/0031 от 31.03.2014, № 156200/0127 от 22.10.2015, № 166200/0006 от 01.02.2016, № 166200/0018 от 20.02.2016, № 166200/0069 от 30.05.2016 в общей сумме в общей сумме 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения. 

На основании указанного решения требование АО «Россельхозбанк» в размере 514 094 553 руб. 18 коп. (по курсу евро на 28.03.2018 - дату введения наблюдения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по настоящему делу № А07-34985/2017, как обеспеченное залогом имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу № А07-34985/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» требование АО «Россельхозбанк» по дополнительной задолженности по кредитным договорам (не вошедшая во взысканную в рамках дела № А07-22645/2017), как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013, в размере 7 254 237 870,22 руб., в том числе: 

по договору об открытии кредитной линии №076200/0226 от 06.11.2007 в размере 237 105 483,97 руб. из них: основной долг – 36 940 000 руб., просроченный основной долг – 171 970 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 974 318,78 руб., проценты за пользование кредитом – 23 054 505,78 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 166 659,41 руб.;

по договору об открытии кредитной линии №076200/0227 от 06.11.2007 в размере 7 309 266,07 евро (520 876 573,31 руб. по курсу Центрального Банка России на 28.03.2018), из них: основной долг – 1 080 290 евро (76 984 166,13 руб.), просроченный основной долг – 5 590 000 евро (398 357 375 руб.), неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 64 176,55 евро (4 573 381,39 руб.), проценты за пользование кредитом – 511 693,48 евро (36 464 556,62 руб.), неустойка по просроченным процентам – 63 106,04 евро (4 497 094,18 руб.);

по договору об открытии кредитной линии №076200/0228 от 06.11.2007 в размере 1 739 737,81 евро (123 978 065,69 руб. по курсу Центрального Банка России на 28.03.2018), из них: основной долг – 260 000 евро (18 528 250 руб.), просроченный основной долг – 1 327 680 евро (94 613 796 руб.), неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 15 242,56 евро (1 086 222,93 руб.), проценты за пользование кредитом – 121 794,59 евро (8 679 386,97 руб.), неустойка по просроченным процентам – 15 020,66 евро (1 070 409,78 руб.); 

по договору об открытии кредитной линии №086200/0036 от 02.06.2008 в размере 285 986 938,98 руб. из них: основной долг – 61 000 000 руб., просроченный основной долг – 188 900 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 168 685,34 руб., проценты за пользование кредитом – 26 531 848,74 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 264 766,52 руб., комиссия за обслуживание кредита – 4 121 638,38 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №096200/0028 от 30.06.2009 в размере 396 927 972,34 руб. из них: основной долг – 150 000 006 руб., просроченный основной долг – 199 799 994 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 109 102,15 руб., проценты за пользование кредитом – 34 707 060,17 руб., неустойка по просроченным процентам – 4 515 671,94 руб., комиссия за обслуживание кредита – 5 796 138,08 руб.;

по договору об открытии кредитной линии №136200/0024 от 21.03.2013 в размере 810 370 258,46 руб. из них: основной долг – 285 698 000 руб., просроченный основной долг – 429 048 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 847 356,06 руб., проценты за пользование кредитом – 78 471 082,16 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 612 424,65 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 693 395,59 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №136200/0052 от 06.06.2013 в размере 300 297 753,88 руб. из них: основной долг – 123 695 000 руб., просроченный основной долг – 140 182 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 573 787,86 руб., проценты за пользование кредитом – 30 100 268,63 руб., неустойка по просроченным процентам – 4 140 176,63 руб., комиссия за обслуживание кредита – 606 520,76 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №136200/0053 от 06.06.2013 в размере 411 663 569,20 руб. из них: основной долг – 190 902 500 руб., просроченный основной долг – 170 805 800 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 917 593,51 руб., проценты за пользование кредитом – 41 500 527,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 705 141,33 руб., комиссия за обслуживание кредита – 832 006,89 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №136200/0065 от 06.08.2013 в размере 2 292 215 928,41 руб. из них: основной долг – 1 093 648 000 руб., просроченный основной долг – 907 500 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 113 853,75 руб., проценты за пользование кредитом – 244 618 686,66 руб., неустойка по просроченным процентам – 31 730 006,24 руб., комиссия за обслуживание кредита – 4 605 381,76 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №146200/0031 от 31.03.2014 в размере 368 959 811,33 руб. из них: основной долг – 195 676 679 руб., просроченный основной долг – 127 420 412 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 423 585,44 руб., проценты за пользование кредитом – 38 584 874,22 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 110 694,73 руб., комиссия за обслуживание кредита – 743 565,94 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №156200/0127 от 22.10.2015 в размере 105 998 205,90 руб. из них: просроченный основной долг – 94 100 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 714 030,80 руб., проценты за пользование кредитом – 9 728 315,80 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 455 859,30 руб.;

по договору об открытии кредитной линии №166200/0006 от 01.02.2016 в размере 694 675 114,82 руб. из них: просроченный основной долг – 624 400 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 737 947,20 руб., проценты за пользование кредитом – 55 427 047,13 руб., неустойка по просроченным процентам – 8 040 191,74 руб., комиссия за обслуживание кредита – 2 069 928,75 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №166200/0018 от 20.02.2016 в размере 225 726 166,76 руб. из них: основной долг – 193 006 896 руб., просроченный основной долг – 6 893 104 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 73 136,97 руб., проценты за пользование кредитом – 22 078 325,18 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 929 348,45 руб., комиссия за обслуживание кредита – 739 356,16 руб.; 

по договору об открытии кредитной линии №166200/0069 от 30.05.2016 в размере 479 456 027,17 руб. из них: просроченный основной долг – 431 500 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 953 878,90 руб., проценты за пользование кредитом – 36 145 159,07 руб., неустойка по просроченным процентам – 5 426 537,12 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 430 452,08 руб.

Полагая, что имеются основания для установления требований, основанных на вексельных обязательствах, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в любом случае проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 16, 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, факта наличия судебных актов о взыскании долга по кредитным обязательствам должника и установлении требований в реестр, проверка наличия самих кредитных обязательств должника перед банком не осуществляется. 

Требования банка основаны на предъявлении к оплате векселей, переданных в залог в обеспечение вышеперечисленных кредитных обязательств должника.

В силу статьи 815 ГК РФ (действующей в спорный период) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ. 

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341.

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ (ст. 2 названного закона). 

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

В соответствии со статьей 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

Пунктом 31 постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. 

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

На векселях, на которых АО «Россельхозбанк» основывает заявленное требование, содержится отметка «Платить приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залоге». Представленные АО «Россельхозбанк» в материалы дела нотариально заверенные копии простых векселей, как верно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям Положения. 

Из содержания представленных векселей следует, что первыми векселедержателями являются ФИО3, ООО «Регион-Уфа», ООО «ТД БПК имени М. Гафури».

АО «Россельхозбанк» в материалы дела были представлены также договоры, на основании которых векселя должника ООО «БПК имени М.Гафури» приобретались первыми векселедержателями, а именно: 

- договор мены векселей №2 от 01.02.2016, согласно которому ФИО3 передал должнику 8 векселей номинальной стоимостью 280 000 000 руб. и принял от должника 8 векселей номинальной стоимостью 787 797 260,27 руб. (векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 04.02.2016); 

- договор мены векселей от 01.02.2016, согласно которому ФИО3 передал должнику 110 векселей номинальной стоимостью 1 475 467 510 руб. и принял от должника 110 векселей номинальной стоимостью 4 313 857 664 руб. (векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 04.02.2016); 

- договор мены векселей от 01.02.2016, согласно которому ООО «Регион-Уфа» передало должнику 6 векселей номинальной стоимостью 22 635 300 руб. и приняло от должника 6 векселей номинальной стоимостью 73 381 792,98 руб. (векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 04.02.2016); 

- договор мены векселей от 01.02.2016, согласно которому ООО «ТД БПК имени М. Гафури» передало должнику 2 векселя номинальной стоимостью 27 000 000 руб. и приняло от должника 2 векселя номинальной стоимостью 81 381 753,43 руб. (векселя переданы по акту-приема передачи векселей от 04.02.2016). 

Векселя, переданные должнику ФИО3, ООО «Регион-Уфа», ООО «ТД БПК имени М.Гафури», также являлись векселями должника ООО «БПК имени М.Гафури», но только выданные им ранее ОАО «Уральский капитал», ООО «Лека», ООО «Магнум», а также ООО «Регион-Уфа», ООО «ТД БПК имени М.Гафури». 

ОАО «Уральский капитал», ООО «Лека», ООО «Магнум» прибрели права векселедержателей на основании заключенных с ООО «БПК имени М.Гафури» возмездных договоров на финансирование работ по III очереди проекта строительства птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан:

- договора от 15.03.2013 №116/2013, заключенный между должником и ООО «Лека» с актом приема-передачи векселей; 

- договора от 15.03.2013 №117/2013, заключенный между должником и ООО «Магнум» с актом приема-передачи векселей; 

- договора от 15.03.2013 №118/2013, заключенный между должником и ОАО «Уральский капитал» с актом приема-передачи векселей. 

ООО «Регион-Уфа», ООО «ТД БПК имени М. Гафури» приобрели права векселедержателей на основании заключенных с должником договоров займа: 

- договоры займа от 05.07.2012 №05/07-12РУ; от 10.07.2012 №10/07-12РУ; от 13.07.2012 №13/07-12РУ; от 19.01.2012 №19/01-12РУ; от 10.08.2012 №10/08-12РУ; от 11.05.2012 №11/05-12РУ; от 15.03.2012 №15/03-12РУ; от 18.05.2012 №18/05-12РУ; от 22.05.2012 №22/05-12РУ; от 24.04.2012№23/04-12РУ; от 24.05.2012 №24/05-12РУ; от 28.04.2012 №28/04-12РУ; от 12.12.2011 №12/12-11; от 26.12.2012 №26/12-12; договор от 15.03.2013 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от 30.06.2011, заключенные между должником и ООО «Регион-Уфа» (соглашениями о расторжении договоров займа от 15.03.2013 задолженность должника перед ООО «Регион-Уфа» по договорам займа была новирована в векселя); 

- договоры займа от 27.03.2012 №01-03/2012; от 30.01.2012 №01-01/2012, заключенные между должником и ООО «ТД БПК имени М.Гафури» (соглашениями о расторжении договоров займа от 15.03.2013 задолженность должника перед ООО «ТД БПК имени М.Гафури» по договорам займа была новирована в векселя). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-34985/2017 суд обязал ООО «БПК имени М.Гафури», ФИО3, ООО «ТД БПК имени М.Гафури», ООО «Аналитический центр» в срок до 27.09.2018 предоставить первичные документы (договоры, накладные, счета), подтверждающие наличие обязательств ООО «БПК имени М.Гафури», послуживших основанием выдачи должником 01.02.2016 векселей в количестве 126 шт. номинальной стоимостью 5 256 418 471,88 руб., являющихся предметом заявленного требования; документы, подтверждающие основание выдачи должником, а также сведения об обороте векселей (в том числе документы, подтверждающие основание дальнейшей их передачи в ООО «Аналитический центр» и АО «Россельхозбанк»). В указанный срок сведения в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступили.

На стадии апелляционного пересмотра представлены дополнительные доказательства, минимально необходимые для обоснования факта существования первоначальных обязательств, возмездности выдачи первоначальных векселей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе. 

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

Представитель должника в судебном заседании не отрицал обоснованность выдачи векселей векселедержателям по обязательствам ООО «БПК имени М.Гафури», наличие реальных обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, подтверждается представленными АО «Россельхозбанк» в материалы дела доказательствами (в том числе на стадии апелляционного пересмотра) и объяснениями представителя должника. Признаков недобросовестности на стороне банка при предъявлении требований не доказано.

Представителем должника заявлены возражения относительно данного требования со ссылкой на то, что векселя могут быть предъявлены к платежу по предъявлении, но ранее 30.04.2026, в процедуре наблюдения, срок для предъявления векселей не считается не наступившим, также заявлены возражения с указанием того, что векселя являются дисконтными, т.е. в номинальную стоимость включены проценты, которые векселедержатель должен будет получить 30.04.2026. 

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве в реестр кредиторов не подлежат включению текущие платежи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь ввиду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя не выполнен, то требование против должника-векселедателя, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр кредиторов. 

Векселя были переданы АО «Россельхозбанк» от доверительного управляющего по залоговому индоссаменту. 

Должник не оспаривал действительность и реальность вексельных обязательств между ним и АО «Россельхозбанк». Указание на то, что векселя являются дисконтными, данные векселя не содержат.

Возражения относительно заявленного АО «Россельхозбанк» требования предъявлены в арбитражный суд также фондом, которые основаны на утверждении о недействительности сделок по выдаче и передаче спорных векселей ООО «БПК имени М.Гафури», совершенных со злоупотреблением права в нарушение статей 10, 168 ГК РФ, а также недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению фонда, сделки были совершены также между взаимозависимыми лицами и без какого-либо встречного предоставления; включение вексельной задолженности повлечет «задваивание» суммы требований АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника в нарушение положений Закона о банкротстве и законодательства о правовой природе залога. 

Доводы о недействительности сделок по выдаче и передаче векселей отклонены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям. 

В силу положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 33/14, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. 

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке.

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю. 

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о векселе. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела спорные векселя по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 ГК РФ и статьи 75 Положения. 

В пунктах 9, 15 постановления № 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления № 33/14).

В рассматриваемом случае, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения права залога в силу статьи 352 ГК РФ, а также доказательств осуществления банком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что принимая векселя должника в залог в обеспечение его кредитных обязательств, банк действовал со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие подлинных векселей подтверждается протоколом выемки от 31.08.2018 старшим оперуполномоченным ОВД УКЭБ и ПК МВД по РБ следователем у АО «Россельхозбанк» указанных подлинных векселей. В материалы дела приобщены нотариально заверенные копии ценных бумаг. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что подлинные векселя не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в силу исключительных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора ввиду не предъявления подлинных векселей не имеется. 

Доводы, основанные на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются и не оцениваются, учитывая, что данные основания недействительности влекут оспоримость, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы фонда о том, что выдача спорных векселей привела к возникновению признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в результате выдачи векселей причинен имущественный вред правам кредиторам, связаны с основаниями оспаривания сделки по признаку статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат оценке.

При этом, 126 векселей, на которых АО «Россельхозбанк» основывает свои требования к должнику в деле о его банкротстве, датированы 01.02.2016, эти векселя были обменены векселедержателями на другие векселя должника, выпущенные им же в 2013 г. Т.е. обязательство по оплате векселей возникло у должника ещё в 2013 г. Необходимость обмена (замены) векселей была связана с предоставлением должнику отсрочки оплаты по ним. Из содержания векселей, выданных должником 01.02.2016, следует, что срок оплаты по ним установлен по предъявлении, но не ранее 30.04.2026, что создало для должника, а также для его кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, определённое благо.

Действительность и реальность договоров, заключенных между АО «Россельозбанк» и ООО «БПК имени М.Гафури», заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривалась: 

- договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом № 136200/0024-13 от 28.03.2013 и дополнительное соглашение к нему № 22 от 04.02.2016, а также выдача самих векселей; 

- условие договора об открытии кредитной линии № 136200/0024 от 21.03.2013 (абзац 5 пункта 3.2 договора), в соответствии с которым выдача кредита осуществляется при обязательном выполнении заёмщиком (ООО «БПК имени М.Гафури») условий о предоставлении ООО «Аналитический центр» векселей ООО «БПК имени М.Гафури» в заклад кредитору (АО «Россельхозбанк»). 

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Таким образом, векселедатель и все индоссанты являются солидарными должниками векселедержателя и несут бремя солидарной ответственности. 

Согласно пункте 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № 2-2369/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № 33-23854/2018, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана вексельная задолженность по 118 векселям, выданным обществом «БПК имени М.Гафури» 01.02.2016 №№ 381, 383-386, 388, 390-391, 395-403, 405-406 в размере 5 101 654 925 руб. 47 коп. 

Указанное решение в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального характера, в силу различного круга лиц, участвующих в обособленном споре и указанном деле, однако обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доводы о совершении сделок между взаимозависимыми лицами и без какого-либо встречного предоставления, отклонены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Доказательств, достаточных для вывода о заинтересованности, не представлено.

Относительно довода об отсутствии какого-либо встречного предоставления при передаче векселей ООО «БПК имени М.Гафури» в залог АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные векселя были переданы на условиях кредитных договоров и договора залога, которые были исполнены и не оспорены сторонами сделок. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АО «Россельхозбанк» должно было озаботиться о выгодности спорных сделок для должника и залогодателя. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы фонда о том, что включение вексельной задолженности, исходя из правовой природы залога, повлечет увеличение размера требований АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Действительно, векселя были выданы должником во исполнение своих обязательств перед третьими лицами (первыми векселедержателями), а не перед АО «Россельхозбанк». 

В данном случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя. АО «Россельхозбанк» является законным векселедержателем и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей. 

Однако, по мнению апелляционного суда, в деле о банкротстве должника требование АО «Россельхозбанк» как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств, по общему правилу, размер обеспеченного залогом обязательства не суммируется со стоимостью предмета залога.

Вексель - обязательство должника оплатить, поэтому залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога (целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога), и в данном случае не должен привести к «удваиванию» обязательств должника перед банком.

Следовательно, при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге, в данном случае будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». 

Установленная Законом о банкротстве возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает необходимости отдельного включения обязательств, основанных на векселях, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств, требования по которым уже учтены в реестре.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 256 418 471,88 руб. не подлежали отдельному (самостоятельному) включению в третью очередь реестра в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовало учесть ранее включенные требования, основанные на кредитных обязательствах, как обеспеченные залогом векселей.

Учитывая изложенное, доводы относительно размера выданных векселей (5,2 млрд. взамен векселей на сумму 1,8 млрд.) правового значения не имеют.

Определение подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-34985/2017 изменить, апелляционные жалобы  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури», Благотворительного фонда «Урал»   –  удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 16.01.2019 изложить в следующей редакции:

«Учесть требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», основанные на кредитных обязательствах, вытекающих из кредитных договоров № № 076200/0226 от 06.11.2007, 076200/0227 от 06.11.2007, 076200/0228 от 06.11.2007, 086200/0036 от 02.06.2008, 096200/0028 от 30.06.2009, 136200/0024 от 21.03.2013, 136200/0052 от 06.06.2013, 136200/0053  от 06.06.2013, 136200/0065 от 06.08.2013, 146200/0031 от 31.03.2014, 166200/0018 от 20.02.2016, включенные в реестр определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018, от 12.11.2018 по делу А07-34985/2017,  как обеспеченные залогом векселей номинальной стоимостью 5 256 418 471,88 рублей на основании договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом №136200/0024-13 от 28.03.2013.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                               Л.В. Забутырина

Судьи:                     Ф.И. Тихоновский    

                                                                                                                                                 М.Н. Хоронеко