АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

 

Дело № А33-28568/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- собственников земельных участков (ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Вальтера В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО72, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО73, представителя по доверенности от 25.08.2017 № 93,

от ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»): ФИО74, представителя по доверенности от 05.07.2017 №17/2017,

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО75, представителя по доверенности от 13.12.2017  № 70-55/2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

 

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по красноярскому краю»  (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «КрУДор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ФГБУ ФКП Росреестра), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (с учетом определения от 25.01.2017):

- о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета                от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672,

- об обязании осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – автомобильная дорога «Еловка-Гладкий Мыс» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, от автодороги  Еловка – трясучая, через с. Еловка               до д. Гладкий Мыс на основании заявления от 17.01.2016 №24-0-10115/3000/2016-2599 и представленных документов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2017 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков (ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Вальтера В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник»).

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Заявитель требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчики требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» утвержден соответствующий перечень автодорог Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.05.2015 № 233-п «О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края» в перечень автодорог Красноярского края включена автомобильная дорога – «Еловка - Гладкий Мыс» протяженностью 13 км, в Балахтинском районе Красноярского края, идентификационный номер автодороги: 04 ОП МЗ 04Н-136.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.07.2012 № 11-1002п утвержден перечень автодорог, закрепляемых на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в том числе автомобильная дорога Еловка-Гладкий Мыс, протяженностью 13 км, в Балахтинском районе Красноярского края, идентификационный номер автодороги: 04 ОП М3 04Н-126.

Постановлением администрации Еловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 15.06.2016 № 30 «О присвоении адреса объекту недвижимости» сооружению «Автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, от автодороги Еловка – Трясучая, через с. Еловка до д. Гладкий Мыс.

17.10.2016 КГКУ «КрУДор» обратилось в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения - автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс», расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, от автодороги Еловка-Трясучая, через с. Еловка до д. Гладкий Мыс, с приложением технического плана сооружения, и оптического компакт-диска с электронным вариантом указанного техплана.

Согласно представленному из материалов кадастровому делу в отношении спорного сооружения технический план сооружения подготовлен в связи с созданием сооружения на основании декларации об объекте недвижимости от 18.04.2016, справки о предоставлении информации от 28.04.2016, справки об отсутствии сведений от 05.05.2016 № 2639, приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.07.2012 № 11-1002п, справки о присвоении адреса объекту недвижимости от 15.06.2016 № 30, автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» имеет щебеночно-гравийное покрытие переходного типа.

В соответствии с представленным заявителем в орган кадастрового учета техническим планом сооружения автомобильная дорога имеет протяженность 12 140 метров, год завершения строительства сооружения - 1981, автодорога расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:03:0000000:7154, 24:03:0300003:434, 24:03:0300003:471 в пяти кадастровых кварталах 24:03:0300003,  24:03:0300005, 24:03:3401013, 24:03:3401016, 24:03:3403003, назначение сооружения - сооружение дорожного транспорта.

В техническом плане сооружения отражено, что технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 18.04.2016 по причине того, что на объект учета отсутствует проектная документация, технический паспорт сооружения до 01.01.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом на запрос от 28.04.2016 № 1248, выданным администрацией Балахтинского района Красноярского края и справкой об отсутствии сведений от 05.05.2016 № 2639, выданной БТИ по Красноярскому краю. Автомобильная дорога частично расположена на земельных участках – 24:03:0300003:434 – Красноярский край, Балахтинский район, урочище Барсучий лог, 24:03:0300003:471 – Красноярский край, Балахтинский район, 24:03:0000000:7154– 

<

...> Автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия. В состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: 2+850 км прямоугольная железобетонная безоголовочная труба;3+695 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 9+010 км. труба; 9+865 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 10+060 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 11+750 км. круглая металлическая безоголовочная труба. На автодороге расположены дорожные знаки, автодорога оснащена элементами благоустройства.

В материалы дела заявителем представлена декларация об объекте недвижимости, в которой отражено, что год создания автодороги 1981, протяженность 12 140 м, сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:03:0000000:7154, 24:03:0300003:434, 24:03:0300003:471 в пяти кадастровых кварталах 24:03:0300003,  24:03:0300005, 24:03:3401013, 24:03:3401016, 24:03:3403003, правоустанавливающий документ на объект недвижимости - приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.07.2012 № 11-1002 п.

Согласно письму администрации Балахтинского района Красноярского края от 28.04.2016 № 1248, в отношении указанной автомобильной дороги разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт технического состояния объекта отсутствуют.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в справке от 05.05.2016 № 2639 сообщает, что по данным архива учетно-технической документации Новоселовского отделения филиала предприятия до 01.01.2013 техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества сооружения (автомобильные дороги), расположенные на территории Балахтинского района Красноярского края, в том числе автомобильная дорога Еловка-Гладкий Мыс не проводилась.

КГКУ «КрУДор» представлен составленный ООО "Индор-Красноярск" отчет по экспресс диагностике автомобильных дорог Красноярского края от 2012 года, в котором отражено, что спорная автомобильная дорога расположена в Балахтинском районе от начальной точки в населенном пункте Еловка, на примыкании к дороге Шарыпово-Ужур-Балахта-Еловка до конечной точки в населенном пункте Еловка, на границе улично-дорожной сети, техническая категория – IV и V категория, тип покрытия: переходный.

Решением от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672 ФГБУ ФКП Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет сооружения - автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс», в связи с тем, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно части 5 статьи 1 Закона о кадастре органом кадастрового учета осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о кадастре положения Закона о кадастре не применяются в отношении участков недр, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, предприятий как имущественных комплексов. При этом заявление о постановке на государственный кадастровый учет подано в отношении сооружения с наименованием – автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс», не являющегося объектом учета в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о кадастре. С учетом вышеуказанного ФГБУ ФКП Росреестра отказало в кадастровом учете автодороги на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

В материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее направления, ответ  ФГБУ ФКП Росреестра от 06.12.2016, справка от 31.01.2017 № 81, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:03:0000000:7154, 24:03:0300003:434, 24:03:0300003:471.

Ссылаясь на то, что отказ от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку спорная автодорога относится к объектам недвижимого имущества, КГКУ «КрУДор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным отказа ответчика от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672 заявитель обратился в Арбитражный суда Красноярского края 14.12.2016 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в силу следующего.

В соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закона о кадастре, здесь и далее в действовавшей редакции) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в т.ч. если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Заявитель по настоящему делу, обращаясь с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного сооружения, представил органу кадастрового учета технический план сооружения.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как усматривается из части 2 статьи 41 Закона о кадастре, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре в случае отсутствия ряда документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Соответственно, заявителем представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета в отношении спорного объекта, что сторонами не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что спорная автомобильная дорога не подлежит государственному кадастровому учету, поскольку не является объектом недвижимого имущества ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.112007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования и независимо от значения автомобильной дороги идентификационные номера, присваиваемые в установленном порядке.

Таким образом, закон определяет автомобильную дорогу как самостоятельное, имеющее собственные идентификационные признаки сооружение.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) относил автомобильные дороги к линейным объектам, а Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в статье 16 предусматривал подачу заявления о государственной регистрации права на линейные объекты.

Одним из подтверждений принадлежности автомобильных дорог к сооружениям также является включение данного типа дорог в приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов», согласно которому данный объект отнесен к категории сооружений автомобильного транспорта: дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.

Технические планы с заключением кадастрового инженера, имеющийся в деле, свидетельствуют, о том, что автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия. В состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: 2+850 км прямоугольная железобетонная безоголовочная труба; 3+695 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 9+010 км. труба; 9+865 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 10+060 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 11+750 км. круглая металлическая безоголовочная труба. На автодороге расположены дорожные знаки, автодорога оснащена элементами благоустройства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение является сложным, прочно связано с землей и объективные технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что он не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в частности, дорожная одежда в совокупности не может быть перемещена без разрушения.

Соответственно, объект отвечает всем признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет которой должен осуществляться в соответствии с Законом о кадастре. Бесспорных доказательств иного ответчик суду не представил.

В силу статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 законодателем определена возможность нахождения автомобильных дорог в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Наличие данного объекта в собственности предполагает в том числе наличие возможности по его распоряжению.

Таким образом, несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ, прямых характеристик как «имущественный комплекс» или «объект недвижимого имущества», возможность регистрации права на недвижимое имущество, каковыми являются линейные объекты сооружения - автомобильные дороги предусматривается Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги, как единого объекта права собственности, в том числе в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве отказа в постановке данного объекта на государственный кадастровый учет и запрета распространения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие объекты.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Наличие дорожного полотна, даже в виде гравийного покрытия, не является улучшением свойств земельных участков, на которых находится дорога и их благоустройством.

Создание данного объекта имеет иное функциональное значение в виде обеспечения безопасного движения транспортных средств, включает в себя служащие данное цели конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства.

Объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Всеми указанными критериями линейный объект – сооружение автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» обладает. Бесспорных доказательств иного орган государственного кадастра суду не представил.

Как следует из заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане - автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия. В состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: 2+850 км прямоугольная железобетонная безоголовочная труба;3+695 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 9+010 км. труба; 9+865 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 10+060 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 11+750 км. круглая металлическая безоголовочная труба. На автодороге расположены дорожные знаки, автодорога оснащена элементами благоустройства.

Согласно письму администрации Балахтинского района Красноярского края от 28.04.2016 № 1248, в отношении указанной автомобильной дороги разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт технического состояния объекта отсутствуют.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в справке от 05.05.2016 № 2639 сообщает, что по данным архива учетно-технической документации Новоселовского отделения филиала предприятия до 01.01.2013 техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества сооружения (автомобильные дороги), расположенные на территории Балахтинского района Красноярского края, в том числе автомобильная дорога Еловка-Гладкий Мыс не проводилась.

В соответствии со статьей 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В статье 27 данного Федерального закона определены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 1 части 2 данной нормы, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в осуществлении кадастрового учета по данному основанию орган кадастрового учета должен располагать неопровержимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. В ходе судебного разбирательства орган государственного кадастрового учета не представил таких доказательств, как и не представил доказательств в опровержение доводов заявителя и представленных им документов.

Орган кадастрового учета, являясь лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, и утверждая, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости, соответствующие доказательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лиц, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи документы, представленные заявителем, суд полагает, что КГКУ «КрУДор» представило суду доказательства подтверждающие, что автомобильная дорога «Еловка – Гладкий Мыс» является линейным объектом недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что сооружение, о постановке которого на государственный кадастровый учет подано заявление, не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской области, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ следует, что такой объект должен быть создан именно как объект недвижимости, в установленном порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами и получением разрешительной документации, подлежит отклонению.

Как указано выше, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорная дорога отвечает указанным признакам. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 6, 7 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочий, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

В отношении автомобильной дороги «Еловка – Гладкий Мыс» меры по сносу не применялись, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственник дороги в лице Правительства Красноярского края включил спорную дорогу в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, тем самым, подтвердив функциональное значение данной дороги в виде обеспечения безопасного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект в 1981 году возводился самовольно (неправомерно), суд не имеет.

Довод Управления Росреестра о том, что спорное сооружение расположено на земельных участках третьих лиц, не может быть принят судом, поскольку третьи лица возражений не заявили, представили в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми против удовлетворения заявленных требований не возражают; указанное обстоятельство не является препятствием для постановки на кадастровый учет спорной автодороги как сооружения.

При изложенных обстоятельствах решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об отказе осуществления кадастрового учета от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94672 не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, требования краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей, уплачены заявителем платежным поручением от 08.12.2016 № 1318896 и подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.10.2016                      № Ф24/16-2-94672 как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – автомобильная дорога «Еловка-Гладкий Мыс» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, от автодороги  Еловка – Трясучая, через с. Еловка до д. Гладкий Мыс на основании заявления от 17.01.2016 №24-0-1-115/3000/2016-2599 и представленных документов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук