﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2020(1)-АК

Дело № А71-10345/2018

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                   Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Бузмакова Александра Сергеевича,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2020 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» Гибадуллиной П.В. о принятии обеспечительных мер

вынесенное  судьей Темерешевой  С.В.,

в рамках дела № А71-10345/2018

о признании   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш»  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.06.2018 акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – АО Ижевский завод металлургии и машиностроения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (далее – ООО «Торговый дом «Метмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу №А71-10345/2018 в отношении ООО «Торговый дом «Метмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) ООО «Торговый дом «Метмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

28.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Метмаш» Гибадуллиной П.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица – Бузмакова Александра  Сергеевича  к субсидиарной ответственности и взыскании с  него  в пользу ООО «Торговый дом  «Метмаш» денежные средства в сумме 270 602 983 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бузмакова Александра Сергеевича  к субсидиарной ответственности принято к производству.

В порядке обеспечения указанного заявления конкурсным управляющим должника Гибадуллиной П.В. одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову Александру Сергеевичу, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 270602983 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Метмаш» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «Метмаш» Гибадуллиной П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову Александру Сергеевичу, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 270602983 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (ИНН 1840007317, ОГРН 1121840001766) Гибадуллиной П.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бузмаков Александр Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Бузмаков Александр  Сергеевич  в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда  о необходимости применения обеспечительных мер только из-за размера задолженности противоречит всем принципам законности и справедливости. Полагает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод  о том, что в случае неприменения обеспечительных мер, ответчик будет совершать действия, направленные на вывод имущества, а, следовательно, вывод суда о том, что не принятие мер приведет к уменьшению имущественной массы является необоснованным и подлежит пересмотру.  Ссылается, что суд первой инстанции не мог сделать достоверный вывод о соразмерности принимаемых мер, так как процедура конкурсного управляющего не завершена: у компании должника имеется нереализованное имущество, конкурсная масса до конца не сформирована. Отмечает, что у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, в связи с чем заявитель является единственным кормильцем в семье.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020 с 11:45.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года с 12 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бузмакова Александра Сергеевича.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019  ООО «Торговый дом  «Метмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В. 

28.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом  «Метмаш» Гибадуллиной П.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица – Бузмакова Александра  Сергеевича  к субсидиарной ответственности и взыскании с него   пользу  должника денежные средства в сумме 270602983 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бузмакова А.С. к субсидиарной ответственности принято к производству.

В порядке обеспечения указанного заявления конкурсным управляющим должника Гибадуллиной П.В. одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову Александру Сергеевичу, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 270602983 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом  «Метмаш» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего должника Гибадуллиной П.В. целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов ООО «Торговый дом  «Метмаш», поскольку направлена на предотвращение возможного совершения вышеуказанным лицом действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения Бузмакова Александра  Сергеевича  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Метмаш» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  денежные средства и иное имущество, в пределах суммы 270602983 руб. 02 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц со ссылками на то, что  Бузмакова  Александра  Сергеевича имеется несовершеннолетние дети на иждивении, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Поэтому  Бузмаков  Александр  Сергеевич  не лишен возможности  обраться в суд  первой инстанции  с заявлением о частичной  отмене  принятых  судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему  необходима  для  содержания  себя, его супруги и  несовершеннолетних  детей. Указанное заявление  в силу  пункта  2 статьи  97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу № А71-10345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова