ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6543/2018

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кодоловым А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-6543/2018-254

по заявлению ФИО2 (Пермский край, п. Суксун) 

о включении требования в сумме 225000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения –13.02.1974; место рождения –поселок Арбаж Арбажского района Кировской области; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; адрес регистрации: Кировская область, Арбажский район),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсанть» от 21.12.2019 № 236.

ФИО2 (далее также - заявитель, кредитор, ФИО5) направила в арбитражный суд заявление о включении требования в сумме 225 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника, в котором просила восстановить пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, указанное определение суда подлежит отмене, кредитором ФИО5 пропущен срок для предъявления своих требований к должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что извещений от финансового управляющего или судебных приставов о том, что в отношении должника ведется процедура реализации имущества, она не получала, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда от 09.03.2017 по делу № 2-2¬24/2017 с ФИО3 в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 в счет компенсации морального вреда взысканы 250 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017, выдан исполнительный лист ФС № 010965120.

Согласно информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 06.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 010965120 было возбуждено исполнительное производство № 3471/17/43031-ИП.

11.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае требование кредитора основано на судебном акте, который вступил в законную силу. Доказательства отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе считает, что срок для предъявления требования к должнику пропущен и не подлежал восстановлению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  реализации имущества  гражданина  опубликовано  финансовым  управляющим  в  газете «Коммерсантъ»  21.12.2019,  на  сайте  ЕФРСБ – 09.12.2019.  Следовательно,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.02.2020. Требование кредитора согласно штампу на конверте направлено в арбитражный суд 04.12.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее  в  деле,  несет  риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд устанавливает обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности;  каждое доказательство  подлежит  оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  в  случае возбуждения дела о банкротстве»  разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования  подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3  Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно  уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться  не  ранее  даты  направления  им  указанного  уведомления конкурсным управляющим.

В ситуации, когда возбуждено исполнительное производство, полагается неразумным возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом  установленных  сроков  направления  приставом  сведений  об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о дате извещении финансовым управляющим кредитора о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции истребовал из отдела судебных приставов по Арбажскому  району сведения об извещении  взыскателя ФИО2 по исполнительному листу от 16.06.2017 № ФС010965120 об окончании  исполнительного  производства  3471/17/43031-ИП  от  06.07.2017  с приложением подтверждающих документов. В ответе на запрос ОСП по Арбажскому району пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2020 направлено в установленные сроки сторонам    исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, оригинал исполнительного листа и акт передачи исполнительного документа были направлены в адрес ФИО4 К указанному письму приложено  постановление об  окончании  исполнительного производства от 11.03.2020. Однако документов, подтверждающих  фактическое  направление в  адрес заявителя постановления  об  окончании  исполнительного  производства,  ОСП  по Арбажскому  району не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитор был извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ранее указанной им даты. Учитывая, что требование заявителя в сумме 225 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, носит характер реестрового требования, доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, не представлено, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд правомерно признал требование кредитора обоснованными подлежащим включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-6543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

  ФИО8 

  ФИО1