АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-35007/2022

 «10» февраля  2023 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  06 февраля  2023 года

В полном объеме решение изготовлено  10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: открытому  акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании   пени за просрочку доставки груза     в сумме 757 609 рублей 26 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

        Истец- акционерное  общество «Магнитогорский металлургической комбинат» (далее- АО  «ММК» )  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»)  о взыскании неустойки за просрочку доставки груза   в сумме  757 609 рублей 26 копеек.

           Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 971,92  рублей  по транспортной накладной ЭТ903305незаконно, без учета обстоятельств, подтверждающих факт увеличения срока доставки груза,  в связи с коммерческой неисправностью по причине перегруза вагона сверх его грузоподъемности, в остальной части неустойки  ответчик не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки  несоразмерен последствия нарушения, в связи с незначительным   нарушением   срока доставки груза. Более подробно доводы изложены в отзыве ответчика.

           Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца  по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что за период с мая по август 2022 по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка груза  АО «ММК», что влечет ответственность ОАО «РЖД»  в виде уплаты неустойки на основании   статьи  97 Устава железнодорожного транспорта. В первоначальном требовании истец заявил об уплате неустойки в размере 1 236 909,02 рублей.

               В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензии № юр-64382 от 21.06.2022, № юр-64599от 16.07.2022, юр-64801 от 02.08.2022, юр-64957 от 19.08.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза, которые  ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

              После представления отзыва ответчиком истец уточнил свои исковые требования и по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС357482, ЭФ009392, ЭР864617, ЭР864689, ЭС165034, ЭТ848691,  истец уменьшил исковые требований на основании п. 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» ( зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 № 41393), в связи с отцепкой вагонов для устранения технической неисправности и просит взыскать пени в сумме 757 609,26 рублей.

                  Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта  РФ  от 07.08.2015 № 245 ( далее- Правила № 245).

Согласно пунктов 5 и 6 Правил № 245, исчисление сроков доставки вагонов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В  соответствии с пунктом  6.2 Правил  № 245, срок доставки увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По отправке ЭТ 903305 неустойка в размере 41 917,92 рублей предъявлена в связи со следующим.

11.06.2022 вагон 53567640 отцеплен н станции Челябинск-грузовой ЮУР для устранения коммерческой неисправности «перегруз вагона сверх грузоподъемности». Грузоотправитель уведомлен о выявлении коммерческой неисправности и отцепке вагона, что подтверждается следующими документами: дорожной ведомостью, актами общей формы №5/4506 от 20.06.2022 Барнаул ЗСБ, № 1/6384 от 11.06.2022, № 1/6583 от 17.06.2022 Челябинск-Главный ЮУР, книгой регистрации коммерческих неисправностей ф.ГУ-98ВЦ, книгой учета времени нахождения по исправлением коммерческих неисправностей ГУ-115.

В соответствии с составленными актами общей формы время, затраченное на выявление, оформление и устранение коммерческой неисправности составляет 3 суток, в связи с чем, срок доставки по накладной ЭТ903305 подлежит увеличению на 6 суток, превышение срока отправки по данной накладной отсутствует.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В рассматриваемом случае грузоотправителем по спорной железнодорожной накладной являлось АО "ММК".

Действия перевозчика по доставке груза не могли привести к возникновению коммерческой неисправности в виде перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Обязанность, по внесению достоверных данных о грузе в перевозочные документы,  возложена в силу закона на грузоотправителя.

При данных обстоятельствах суд  пришел к  выводу об отсутствии вины ответчика в увеличении срока доставки груза по спорной накладной, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 41 971,92 рублей не подлежащими  удовлетворению.

Согласно пункту 16 Правил № 245, за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза на сумму  715 637, 34 рублей  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком, наличием у истца как участника экономического оборота обязательств перед собственными контрагентами, а соответственно несением ответственности за просрочку доставки груза, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, в связи с чем,  суд пришел к выводу ,  что размер законной неустойки в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ является существенно сниженным по сравнению с аналогичной мерой ответственности, установленной для других участников перевозочного процесса, а также имеет ограничивающий предел, составляющий 50% от провозной платы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ( ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза     в сумме 715 637 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 146 рублей.

 

        В остальной части исковых требований отказать. 

         Выдать публичному  акционерному  обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» ( ОГРН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 7 217 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.