﻿045/2020-6472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8549/2015

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Павленко И.П. (лично) и его представителя  Чалапова А.А. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 по делу № А32-8549/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Еременко Д.Н. (далее − должник) ООО «Тендер-Юг» (далее −  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Павленко И.П. (далее − арбитражный управляющий)  122 359 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.06.2018 по 23.05.2019 (уточненные требования).  

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что у организатора торгов  отсутствовали основания для возврата обществу задатка, поскольку победитель не  определен. Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня уведомления  

торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия организатора торгов по  существу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель  поддержали доводы жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Афонин А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 19.03.2015 заявление принято к производству. Решением суда от 21.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Гончаров В.В. Определением суда от 16.03.2017  финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П. Определением  от 20.11.2018 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего. Определением суда от 27.11.2018 финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий Новиков А.А. Определением суда от 31.01.2019  Новиков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего должника. Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим  должника утверждена Орлова А.А.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

122 359 рублей 87 копеек за период с 02.06.2018 по 23.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 20.4,  138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,  в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  

пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

Суды установили, что в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже  имущества должника – земельного участка общей площадью 464 кв. м, с кадастровым  номером 23643:0303005:0012, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул.  Леваневского, 416/177 (лот № 1), конкурсный управляющий организовал повторные торги  по его продаже. Стоимость имущества на повторных торгах снижена на 10%  

(8 100 тыс. рублей) от первоначальной цены; размер задатка составляет 1 620 тыс. рублей,  который вносится на личный расчетный счет Павленко И.П., открытый в ПАО «Сбербанк  России».  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток  обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора, а также выполняет  платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений  засчитывается в счет денежных обязательств по договору.  

Суды установили, что общество 23.05.2018 внесло задаток по участию в торгах в  размере 1 620 тыс. рублей на расчетный счет организатора торгов – арбитражного  управляющего.  

Обществу 28.05.2018 со стороны организатора торгов поступило уведомление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1005/04 о  поступлении жалобы Павленко И.П. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы  по существу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области от 04.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой  по Ростовской области жалоба признана обоснованной, а организатору торгов –  

Павленко И.П. предписано до 02.07.2018 внести изменения в аукционную документацию  по торгам и продлить срок подачи заявок на 5 рабочих дней со дня размещения сообщения  об изменении аукционной документации. Решением суда от 08.08.2018 по делу   № А53-18481/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  16.10.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от  04.06.2018.  

При этом решением суда от 23.10.2018 по делу № А32-30808/2018, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, Павленко И.П.  привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, в том числе по  

факту незаконности действий, выраженных в непринятии мер по открытию специального  счета для внесения задатков по торгам.  

В рамках настоящего дела определением от 20.11.2018 Павленко И.П. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н., финансовым  управляющим утвержден Новиков А.А. Определением суда от 11.01.2019 принято к  рассмотрению ходатайство Новикова А.А. об обязании Павленко И.П. перечислить на  специальный счет денежные средства, полученные при организации и проведении торгов.  

Суды верно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве разграничивают  такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131  Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными  участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере,  сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не  состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые  участвовали в торгах, но не выиграли их.  

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных  заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов,  в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.  Следовательно, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом,  выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном  Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а  не в общей очередности расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если  при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из  сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено  законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений  (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, суды верно отметили, что в настоящем случае  задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

Платежными поручениями от 23.05.2019 № 285369 и от 11.07.2019 № 289991  обществу возвращен задаток по участию в торгах в размере 1 298 500 рублей и  

321 500 рублей соответственно. Таким образом, денежные средства, уплаченные в  качестве задатка по участию в торгах, в полном объеме возвращены арбитражным  управляющим.  

Общество просило взыскать с арбитражного управляющего проценты за  пользование чужими денежными средства по правилам, предусмотренным статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на день вынесения решения) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установив, что арбитражный управляющий в нарушение Закона о  банкротстве неправомерно принял задаток общества по электронным торгам по продаже  имущества должника на свой личный банковский счет и удерживал его, обоснованно  признали заявление общества подлежащим удовлетворению. Представленный обществом  расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем, обоснованно  удовлетворено требование о взыскании процентов в общем размере 122 359 рублей  87 копеек.  

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-8549/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова