АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20420/2022

Дело № А57-16538/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А57-16538/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС КЛИНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС КЛИНКЕР» (далее – ООО «РКС КЛИНКЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод» (далее – АО «Энгельсский кирпичный завод», ответчик) о взыскании 859 022 руб. предварительной оплаты и 43 622 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 29.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены, с АО «Энгельсский кирпичный завод» в пользу ООО «РКС КЛИНКЕР» взыскано 859 022 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 43 622 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 29.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 21 052 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; ООО «РКС КЛИНКЕР» произведен возврат государственной пошлины в сумме 12 115 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Энгельсский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение им договора в полном объеме путем поставки товара по увеличенной цене, которая была согласована между сторонами путем конклюдентных действий.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления в отсутствие надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС КЛИНКЕР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 АО «Энгельсский кирпичный завод» (поставщик) заключило с ООО «РКС КЛИНКЕР» (дилер) дилерский договор №03КД/19, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик и дилер договорились о сотрудничестве по реализации и рекламно-информационному продвижению продукции поставщика на территории г. Белгорода и Белгородской области с обязательным ежемесячным объемом закупки продукции не менее 100 000 штук. 

Пунктом 1.2. договора было определено, что ассортимент и стоимость продукции указываются в прайс-листе (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень продукции по настоящему договору может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязался проводить политику единых цен на территории с учетом сложившейся конъюнктуры рынка региона и транспортных расходов и в силу пункта 2.1.5 договора уведомлять дилера об изменении цен на продукцию не позднее, чем за 10 дней до вступления в действие новых цен.

Отгрузка товара в соответствии с пунктом 6.1. договора производится после его 100 % оплаты. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на основании счетов поставщика. Выставленный поставщиком счет на каждую поставку в рамках настоящего договора содержит следующую информацию:

-наименование (тип, марка);

-количество продукции;

-общую стоимость поставляемого продукции (в том числе НДС);

-цену за единицу продукции. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата должна быть произведена не позднее 15 числа текущего месяца. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика. 

Согласно пункту 7.1. договора поставщик обязался передать в собственность дилеру оплаченную им продукцию в согласованные сроки, а дилер обязался принять продукцию. 

АО «Энгельсский кирпичный завод» выставило ООО «РКС КЛИНКЕР» счета на оплату от 15.09.2020 №837 и от 27.01.2021 №59 на общую сумму 2 985 120 руб.

Согласно содержанию выставленного АО «Энгельсский кирпичный завод» счета на оплату от 27.01.2021 № 59 в адрес ООО «РКС КЛИНКЕР» должна была быть отгружена следующая продукция - кирпич рядовой полнотелый, размер 250*120*65 мм, формат 1НФ, марка прочности М200, класса средней плотности 2,0, марка морозостойкости F100, стоимостью 8,70 руб. с НДС за единицу товара.

ООО «РКС КЛИНКЕР» указало, что платежными поручениями от 15.09.2020 №2618, от 22.09.2020 №2707, от 24.09.2020 №2742 и 28.01.2021 №94 им были оплачены выставленные счета в полном объеме. 

В период с июля по ноябрь 2021 года АО «Энгельсский кирпичный завод» отгрузило продукцию (кирпич рядовой, полнотелый, размер 250*120*65 мм, формат 1НФ, марка прочности М200) на сумму 1 174 500 руб.

Неисполнение АО «Энгельсский кирпичный завод» обязанности по поставке товара на оставшуюся сумму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Энгельсский кирпичный завод» указало, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представило оформленные им товарные накладные.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 431, 432, 452, 454-459, 485, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указав на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции на оплаченную истцом сумму, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, а также начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств и поставке товара на всю сумму предоплаты, с учетом согласованного сторонами изменения его стоимости в сторону увеличения, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя данные доводы, суды верно учли, что заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о возможности поставщика изменять в одностороннем порядке в товарных накладных цену товара и допустимости согласования новой цены на товар в товарных накладных. 

Доказательств соблюдения пункта 2.1.5 договора, согласно которому поставщик обязан извещать дилера об изменении цен на продукцию не позднее чем за 10 дней до вступления в действие новых цен, ответчиком не представлено; сведения о направлении ответчиком истцу соответствующих уведомлений об изменении цены не имеется, как не имеется и каких-либо иных доказательств достижения сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в оформленных им товарных накладных.

Товарные накладные с измененной стоимостью товара со стороны ООО «РКС КЛИНКЕР» не подписаны. Более того, представлены доказательства направления данным Обществом поставщику письменных возражений с указанием на недопустимость проставления в первичных документах завышенной цены товара.

Учитывая указанные обстоятельства, и установив, что с июля по ноябрь 2021 года поставщиком была произведена частичная отгрузка оплаченной продукции (кирпич рядовой, полнотелый, размер 250*120*65 мм, формат 1НФ, марка прочности М200) на общую сумму 1 174 500 р., в отсутствие доказательств поставки товара на всю оплаченную истцом сумму, суды обосновано признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу исковых требований о взыскании суммы предоплаты судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) в указанной части, судом округа не установлено.

Относительно довода кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права принятием и рассмотрением иска в отсутствие оплаченной по надлежащим реквизитам государственной пошлины, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Соответственно, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, является основанием для оставления искового заявления без движения, а при неустранении данного недостатка - основанием для возвращения искового заявления заявителю.

В рассматриваемом случае государственная пошлина должна была быть уплачена по месту нахождения Арбитражного суда Саратовской области.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 33 168 руб. на расчетный счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) с указанием в назначении платежа государственная пошлина за рассмотрение иска.

Однако, учитывая, что стадия принятия иска к производству суда миновала, само по себе принятие и рассмотрение искового заявления в вышеобозначенных условиях уплаты государственной пошлины не влечет отмену принятого по делу судебного акта при верности его по существу требований.

Также судебные акты не подлежат отмене и в части разрешения вопроса о распределении расходов истца на уплату государственной пошлины путем взыскания 21 052 руб. 88 коп. с ответчика в пользу истца и возврата истцу 12 115 руб. 11 коп. из бюджета как уплаченных сверх положенного размера государственной пошлины, поскольку судебные расходы истцом в действительности понесены, сумма государственной пошлины уплачена и зачислена в бюджет, права ответчика таким распределением не нарушены. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-16538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    А.Х. Хисамов