ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36972/2025

Дело № А40-237110/22

г. Москва

22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А., Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-237110/22 

по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, 423827, Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны, пр-кт. Автозаводский, д.2)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)  

третьи лица – 1.АО «Ремдизель», 2.АО «АГП», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании убытков в размере 8 237,15руб., понесенных в связи с отсутствием обязанности устранения недостатков товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ремдизель», АО «АГП».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40- 237110/22-23-1650 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 237110/22-23-1650 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «КАМАЗ» о взыскании с Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в  

апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6 000 руб., суточных расходов в сумме 8 700 руб., транспортных расходов в сумме 39 629 руб., расходов на проживание в размере 16 977руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-237110/22 заявление удовлетворено частично в размере 34 715,83руб., в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  

чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Судом установлено, что истец (юридическое лицо) имеет местонахождение в г. Набережные Челны, Республика Татарстан.  

Рассмотрение дела № А40-192534/2022 по существу осуществлялось Арбитражным судом города Москвы.  

В рамках данного дела с участием представителей истца было проведено три судебных заседания: 15.02.2023, 17.01.2024 и 13.03.2024, о чем имеются соответствующие протоколы.  

Для обеспечения участия своих представителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в судебных заседаниях истец направлял их в служебные командировки в г. Москву. В обоснование понесенных в связи с этим расходов истцом представлены следующие документы:  

Распоряжение № к-01100-39 от 06.02.2023 о направлении в командировку для участия в судебном заседании 15.02.2023. Данное распоряжение не содержало указаний на участие в иных судебных делах. Расходы по этой командировке составили 14 880 руб.  

Распоряжение № к-01100-362 от 28.12.2023 о направлении в командировку в период с 16.01.2024 по 20.01.2024 для участия в делах №№ А40-192534/2022, А40-237123/2022, А40-237110/2022, А40-253486/2022. Общая сумма расходов по командировке составила 35 674 руб. (3 500 руб. – суточные, 14 147 руб. – билеты, 1 050 руб. – аэроэкспресс, 16 977 руб. – проживание).  

Распоряжение № к-01100-55 от 28.02.2024 о направлении в командировку в период с 12.03.2024 по 15.03.2024 для участия в делах №№ А40-192534/2022, А40-237110/2022, А40-253486/2022. Общая сумма расходов составила 14 752 руб. (2 800 руб. – суточные, 10 902 руб. – билеты, 1 050 руб. – аэроэкспресс).  

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрения дела на общую сумму 6 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на командировки понесены истцом в разумных пределах.  

При этом суд правомерно произвел соразмерное уменьшение сумм, подлежащих взысканию по тем командировкам, которые не были связаны с участием представителей в настоящем деле.  

Суд правильно учел, что две из трех командировок были совершены представителями для участия в судебных заседаниях по нескольким делам одновременно.  

В этой связи суд обоснованно произвел соразмерное уменьшение заявленной ко взысканию суммы, распределив общие расходы по каждой из таких командировок пропорционально количеству дел, для участия в которых направлялись представители (по распоряжению № к-01100-362 – на 4 дела, по распоряжению № к-01100-55 – на 3 дела). В отношении командировки по распоряжению № к-01100-39, не содержавшей указания на иные дела, расходы учтены в полном объеме.  

Такой подход суда соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и не свидетельствует о двойном взыскании  

одних и тех же расходов, поскольку взыскание производится именно в доле, приходящейся на рассмотрение настоящего дела  

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей, составил 28 715,83 руб. К этой сумме правомерно добавлены расходы на государственную пошлину (6 000 руб.), что в итоге составило 34 715,83руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.  

В данном случае с учетом объема представленных по делу доказательств, размер расходов в размере 34 715,83руб. является разумным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.  

Довод жалобы о том, что транспортные расходы не относятся к судебным издержкам, основан на ошибочном толковании норм права.  

Расходы на проезд и проживание представителей, понесенные для обеспечения их участия в судебных заседаниях, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в качестве судебных издержек в разумных пределах, что прямо следует из приведенного выше пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

Само по себе наличие технической возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на которое ссылается Минобороны России, не означает, что личное участие представителя в судебном заседании является необоснованным.  

Выбор формы участия в заседании (личное или с использованием систем ВКС) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.  

ПАО «КАМАЗ», находясь в значительной территориальной удаленности от места рассмотрения дела, вправе было обеспечить личное участие своих представителей для эффективной защиты своих интересов, в том числе для непосредственного представления доказательств и дачи объяснений.  

Доказательств того, что личное участие было избыточным, Минобороны России не представило.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-237110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Сазонова Е.А.