﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16106/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15117/2020)  ООО «ЭВР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-16106/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ООО «Торговый дом «Бакалеон»

к  	ООО «ЭВР»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ОГРН 1117847274775, адрес: 198152,  г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, лит.А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В; далее – ООО «ТД «Бакалеон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН 1157847289930, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, Малый пр.П.С. д.57, лит.А, пом.3Н; далее – ООО «ЭВР», ответчик) о взыскании 251 851 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2017 за период с 08.12.2018 по 18.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭВР» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «ЭВР» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Бакалеон» (поставщик) и ООО «ЭВР» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.3 договора оплата партии товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки. 

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 29.10.2018 по 07.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 789 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Бакалеон» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭВР» неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, установленный в пункте 5.3 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 25 185 руб. 13 коп.

В данном случае, взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 251 851 руб. 25 коп., исходя из расчета 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, составляет 365% годовых, являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.3 договора, до 25 185 руб. 13 коп. соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 25 185 руб. 13 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-16106/2020 изменить, изложив его в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН 1157847289930, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, Малый пр.П.С. д.57, лит.А, пом.3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ОГРН 1117847274775, адрес: 198152,  г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, лит.А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В)  25 185 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки 01.06.2017за период с 08.12.2018 по 18.11.2019, а также 8 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская