АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3266/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А04-9566/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 389 294,40 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Горэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 1 283 691,24 руб. основного долга за период с марта по сентябрь 2021 года, 139 918,12 руб. пени за период с 16.04.2021 по 15.02.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, ответчик приводит довод о том, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг, равно как сам факт их оказания в отсутствие акцептированного договора энергоснабжения со стороны учреждения; полагает, что представленные в материалы дела счета и акты приема-сдачи представленных услуг являются односторонними документами истца, ввиду чего не могут служить безусловным доказательством факта оказания услуг. Более того, по мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», истец, зная об обстоятельствах, обязывающих к заключению договора энергоснабжения, осуществил поставку тепловой энергии, что исключает взыскание платы за фактически оказанные услуги в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Горэнерго» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; от общества одновременно с отзывом на кассационную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» с 01.01.2018 является организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Белогорска Амурской области.

На основании договора управления жилищным фондом и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.12.2020 ТО «Амурский» филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность по управлению общежитиями, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> (далее – общежития), которые не оборудованы ни коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), ни индивидуальными приборами учета горячей воды (ИПУ ГВС).

Для оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества и индивидуального потребления, оказанных в отношении спорных общежитий в период с марта по сентябрь 2021 года, общество выставило в адрес учреждения счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 283 691,24 руб., которая своевременно не оплачена, в том числе после направления претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и исходили из доказанности поставки коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика общежития, отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны учреждения, как исполнителя коммунальной услуги, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и начисления открытой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов (общежитий), поэтому к спорным правоотношениям обоснованно применены положения Жилищного кодекса и Правил № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого возлагает обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказыванию коммунальных услуг того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса, пункта 8 Правила № 354, и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС на индивидуальные нужды, так и абонента (потребителя) в отношениях по поставке ГВС на ОДН.

Поэтому ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг и одновременно абонентом, является обязанным лицом по оплате спорных коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В рассматриваемом случае суды, установив на основании представленного в материалы дела письма от 25.03.2021 ФГБУ «ЦЖКУ», являющегося бывшей управляющей организацией в спорных общежитиях, количество проживающих человек по состоянию на март 2021 года, определили стоимость потребленной горячей воды на индивидуальные нужды (компонент тепловой энергии для нужд ГВС (Гкал) и компонент на теплоноситель (куб.м)) исходя из утвержденных нормативов потребления, используя для расчетов формулу 4 Правил № 354. Доказательств изменения количества проживающих в большую или меньшую сторону, начиная с марта 20221 года, в спорных общежитиях в материалы дела ответчиком, как управляющей организацией, представлено не было, ввиду чего оснований для применения иного показателя проживающих, чем представленного предыдущей управляющей компанией, не имелось.

Определяя стоимость коммунальных ресурсов, представленных на общедомовые нужды (ГВС) суды первой и апелляционной инстанции пользовались формулой 15 Правил № 354, расчет потребления соответствующего вида коммунального ресурса по которой осуществляется также с использованием утвержденного норматива.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Определяя объем тепловой энергии, поставляемой за спорные расчетные периоды в общежития, не оборудованные коллективными (общедомовым) приборами учета, суды руководствовались подпунктом «в(1)» пункта 21 Правил № 124. Согласно указанной в данной норме формуле объем тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирный дом.

Учитывая, что размер платы за спорные коммунальные услуги произведен исходя из нормативных величин, с применением соответствующих формул, довод ответчика относительно несостоятельности расчета истца, в том числе по причине недоказанности объема оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанный расчет соответствует приведенным нормам материального права. Контррасчет потребленной тепловой энергии и исходные данных для такого расчета, в том числе о количестве проживающих людей в общежитиях, учреждение в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ссылки ответчика на незаключенность договора теплоснабжения и горячего водоснабжения судом округа не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

По этой же причине подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса. В данном случае рассматриваемый довод основан на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, что не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Помимо этого суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению денежному обязательству, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-9566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова