ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25345/2019

г. Самара

15 мая  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая   2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15   мая  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" - ФИО2, доверенность от 10.02.2020, диплом №40232 от 10.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-25345/2019 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК-Самара".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 8 120 051,41 руб. неосновательного обогащения, 287 408,25 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в  соответствии с пунктом  3 статьи  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По мнению  заявителя жалобы,  собственники помещений многоквартирного дома не имели право на общем собрании собственников наделять полномочиями ООО "ГЭК" на  обращение в суд с исковыми требованиями.

ООО "ГЭК" не представило доверенности собственников, оформленных в соответствии со статьями  53 ГПК РФ, 185 ГК РФ.

Истец не представил  расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении числу лиц проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств.

При наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть, уменьшена на сумму долговых обязательств собственников МКД перед управляющей компанией  ООО "ЖКС".

Задолженность собственников (пользователей) помещений МКД составляет 2 909 046,21 руб.

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за спорный период должна составлять 2 373 403,62 руб. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> управляющей организацией выбрано ООО "Городская Эксплуатационная Компания", которое приступило к управлению указанными домами  с 01 июня 2019 года.

Ответчик в спорные периоды (с 01.01.2016 по 31.05.2019) осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>; 3. 

<

...>; 4. 

<

...>; 5. 

<

...>; 6. 

<

...>; 7. 

<

...>; 8. 

<

...>; 9. 

<

...>; 10. 

<

...>; 11. 

<

...>, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом (данные официального сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=326792) и протоколов общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также о выборе новой управляющей компании - истца и заключении с ним нового договоров управления этими домами.

Протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 09.08.2018, 10.08.2018, 05.11.2018, 08.12.2018, 13.12.2018, 21.12.2018, 07.02.2019, 12.02.2019, 15.03.2019, 18.03.2019,  30.03.2019 собственники помещений  поручили истцу  принять меры , направленные на взыскание  неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в  том числе,  наделение полномочий  ООО  " ГЭК" на обращение  в суд  с иском о взыскании  с ООО " ЖКС" неосновательного обогащения. 

Претензиями исх. № 254 от 03.06.2019 и исх. № 264 от 27.06.2019 истец потребовал перечислить   неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт, в том числе и в заявленном размере на расчетный счет истца.

Указанные  претензии ответчиком  были оставлены  без   удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО "Городская эксплуатационная компания", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решениями собственников, выраженными в протоколах 09.08.2018, 10.08.2018, 05.11.2018, 08.12.2018, 13.12.2018, 21.12.2018, 07.02.2019, 12.02.2019, 15.03.2019, 18.03.2019 и от 30.03.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией  договора управления за год.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в 2017 году таким сайтом является https: //www.reformagkh.ru/).

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3524, 92 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 составили 466 704,46 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 2575, 76 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 составили 163 022,72 руб.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3485, 63 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составили 504 325,14 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3152,  76 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составили 561 464,61 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3981, 03 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составили 308 597,81 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 2568,78 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 составили 261 578, 55 руб.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 6166, 10 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. составили 1 326 083 руб. 18 коп.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3523, 76 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составили 692 013, 69 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 3523, 20 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составили 288 774,34 руб. 

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 2740,49 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составили 387 318,74  руб.

Начисления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом площади дома 2 587,41 кв.м.) по статье текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составили 322 566,59  руб. 

Общая сумма начислений собственникам по статье текущий ремонт по вышеуказанным многоквартирным домам составила 5 282 449,83 руб. 

Доказательств израсходования указанных денежных средств на текущий ремонт ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям из сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах соответствует площадям используемых истцом при расчете начислений.

Согласно расчету истца общая сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту вышеуказанных домов составляет с учетом их площадей 5 282 449,83 руб., расчет судом проверен и  признан  арифметически верным.

Суд также  правильно отметил, что Жилищный  кодекс Российской Федерации  не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома,  которые могут принять решение об их распоряжении. Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено. Истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере  5 282 449,83 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом  заявлено требование о взыскании 262 229,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно в заявленном размере.

Довод заявителя  жалобы о том, что   собственники помещений многоквартирного дома не имели право на общем собрании собственников наделять полномочиями ООО "ГЭК" на  обращение в суд с исковыми требованиями, отклоняется как необоснованный.  

Статьей 44 ЖК РФ установлен  перечень вопросов, по которым, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения на общем собрании, в соответствии с пунктом 5 статьи 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников отнесены и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.                    Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого. Управляющая организация имеет право обращаться в суд с исками в интересах собственников.

Довод заявителя  жалобы о том, что истец не представил  расчет исковых требований,  отклоняется.  Размер заявленных требований  судом первой инстанции  проверен  и признан обоснованным, оснований  для переоценки выводов  суда в указанной части  не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том,  что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долговых обязательств собственников МКД перед управляющей компанией  ООО "ЖКС",   которая  составляет  2 909 046,21 руб. также отклоняется  как необоснованный, поскольку  указанный  размер задолженности  надлежащими доказательствами  не подтвержден. 

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-25345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева