ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14654/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А34-16692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу № А34-16692/2022.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2022, диплом),

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, ООО ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А3414461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП; о признании недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62181 СПИ ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановление от 30.09.2022 № 45030/22/62213 СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление), товарищество собственников жилья «21» (далее – ТСЖ «21», должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 31227/21/45030-ИП; признаны недействительными постановления СПИ ФИО2 от 30.09.2022 № 45030/22/62181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.09.2022 № 45030/22/62213 об окончании исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 034835953 от 29.09.2021. Также суд обязал СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна».  

СПИ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а в результате выхода была установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не находится. Согласно объяснениям бывшего руководителя ТСЖ «21» ФИО4 организация прибыли не получает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, дебиторскую задолженность не имеет, а сама ФИО4 не является руководителем ТСЖ «21». Поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, то вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось бы незаконным. На момент окончания исполнительного производства срок давности дебиторской задолженности, если таковая имелась, истек, поскольку такая задолженность возникла у должника в 2018 году. Указанные  судом первой инстанции исполнительные производства были возбуждены после окончания спорного исполнительного производства. Имущество должника не было обнаружено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия его регистрации (не подлежало регистрации). ФИО4 на момент исполнения решения суда не занимала должность руководителя должника. Вся дебиторская задолженность должника уступлена по договору уступки прав (требований) от 28.12.2020 Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав». С целью установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять выход без уведомления сторон исполнительного производства. Со стороны взыскателя не подавалось ходатайство об объявлении в розыск должника. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия надлежит совершить для исполнения требований исполнительного документа. Факты, на которые ссылается взыскатель, являются предположениями, доказательств наличия дебиторской задолженности у должника не представлено.

В представленном отзыве ООО «ЖКО Фортуна» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее - Отделение) поступил исполнительный лист серии ФС № 034835953 по делу № А34-14461/2020 от 18.08.2020, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ТСЖ «21» в пользу ООО «ЖКО «Фортуна» госпошлины в размере 6 000 рублей.

12.10.2021 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление возбуждении исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства (т. 1, л.д. 75).

30.09.2022 постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП от 12.10.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 41708/20/45030- СД в отношении ТСЖ «21» (т. 1 л.д. 111).

30.09.2022 постановлением СПИ ФИО2  № 45030/22/62181 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП (т.1, л.д.11).

30.09.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП в отношении ТСЖ «21» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 10).

21.10.2022 начальником Отделения ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 31227/21/45030-ИП в отношении должника ТСЖ «21» с целью повторного совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 54).

Считая действия СПИ ФИО2 незаконными, а принятые СПИ ФИО2 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительными, взыскатель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя заявителя и СПИ ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП окончено СПИ ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В обоснование принятия оспариваемых постановлений СПИ ФИО2 указала на то, что в рамках данного исполнительного производства им неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника, в результате выхода установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

11.05.2022 СПИ ФИО2 у руководителя организации ФИО4 отобрано объяснение, где она пояснила, что ТСЖ «21» прибыли не получает, дебиторской задолженности не имеет, а также, что ФИО4 не является руководителем ТСЖ «21» (т.1, л.д.59-61). 

СПИ ФИО2 указывает, что ФИО4 не является председателем ТСЖ «21», у должника отсутствует исполнительный орган, в связи с этим, привлечение ТСЖ «21» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Между тем, СПИ ФИО2 не совершил указанное исполнительное действие с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании исполнительного листа серии ФС № 03483593, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-14461/2020,   12.10.2021 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31227/21/45030-ИП, где в пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое  направлено должнику по юридическому адресу: 640023, 

<

...>,  согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ 64090161824933) возвращено отправителю.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

Согласно частям 5, 6 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 144 ЖК РФ определяет в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

Статья 147 ЖК РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. 

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. 

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. 

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. 

Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «О некоммерческих организациях» не связывают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

Согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ «21» председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества. 

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «21» от 02.11.2020 № 4 утверждена должность председателя ТСЖ «21» как номинального без сохранения заработной платы с 01.12.2020, указанный протокол подписан председателем ТСЖ «21» ФИО4 (т.2, л.д.17). 

Таким образом, установлено, что ФИО4 в ходе спорного исполнительного производства исполняла функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Соответственно, возвращение почтового отправления с постановлением о возбуждении спорного исполнительного производства в данном случае являлось надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, СПИ ФИО2 должна была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с целью побуждения должника к выполнению требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие действия не были совершены, СПИ ФИО2 незаконно бездействовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности товарищества собственников жилья «21» - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

Из выписки следует, что основная деятельность товарищества связана с оказанием жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилого дома № 21 во 2 микрорайоне г. Кургана, в связи с чем должник: ведет финансовые лицевые счета на каждого собственника жилого помещения, где указана задолженность перед товариществом; а также имеет производственное оборудование, хозяйственный инвентарь и специальную технику, которое отражается в бухгалтерском балансе единой суммой (без расшифровки) в отдельной строке под кодом 1150 – Основные средства (приказ Минфина № 66н), в бухгалтерском балансе отражается также дебиторская задолженность в строке под кодом 1230 (приказ Минфина № 66н).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена электронная бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2019 из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).

Из бухгалтерской отчетности следует, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 1 172 000 руб., денежные средства 13 000 руб., соответственно, на 31.12.2019 товарищество имело ликвидные активы (т.1, л.д.102-106), наличие которых подлежало установлению СПИ ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на наличие у должника дебиторской задолженности на момент окончания спорного исполнительного производства (30.09.2022), указывает информация из АИС ФССП России, предоставленная представителем УФССП по Курганской области в материалы настоящего дела, из которой следует наличие возбужденных 07.10.2022 исполнительных производств, где взыскателем выступало ТСЖ «21»,  (№№ 95656/22/45031-ИП на сумму 42 945,76 руб., 95652/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95650/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 4 95646/22/45031- ИП на сумму 52 963,92 руб., 95643/22/45031-ИП на сумму 31 031,95 руб., 95641/22/45031-ИП на сумму 61 708,95 руб., 95637/22/45031-ИП на сумму 54 512,87 руб., 96355/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96354/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96353/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб.).

СПИ ФИО2 указывает, что по дебиторской задолженности истек срок исковой давности, а исполнительные производства возбуждены позднее, чем окончено спорное исполнительное производство.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является оценка полноты действий СПИ ФИО2, в данном случае, судебному приставу-исполнителю было необходимо установить сам факт наличия дебиторской задолженности у должника с последующим ее анализом на предмет возможности обращения взыскания, однако СПИ ФИО6 указанные меры по установлению дебиторской задолженности у должника не предпринимались, чем допущено незаконное бездействие,

Также в материалы настоящего дела заявителем представлен акт от 16.09.2020 № 1 приема-передачи дел оперативного и длительного хранения от прежнего председателя ТСЖ «21» вновь избранному председателю ФИО4 (т. 2, л.д. 18), из которого следует, что ФИО4 передаются бухгалтерский баланс на 16.09.2020 и иные финансово-хозяйственные документы товарищества, в том числе, платежные и расчетные документы, движение денежных средств через кассу (пункт 9), а также материальные ценности: опрессовщик НИЭ-6-60, комплект сварочный контур, машина УШМ 125 мм (угловая шлифмашина), перфоратор ДН24РН, трещотка с удлинителем к клуппам, клупп трубный со сменными резцами ¾ 2 шт., труборез 42 мм для металлопласт труб, ножницы по жести (п. 12 акта) (т.2, л.д.46).

Следовательно, СПИ ФИО2 должна была установить реальное имущественное и финансовое положение должника, наличие ликвидных активов с целью исполнения требований исполнительного документа, однако СПИ ФИО2 незаконно бездействовала.

Довод СПИ ФИО2 об уступке должником по договору уступки прав (требований) от 28.12.2020 Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» на сумму 84 600 рублей обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку размер дебиторской задолженности возможно установить только при наличии финансово-хозяйственной документации должника, которая в материалах спорного исполнительного производства отсутствует (т.1, л.д.133-138).

Относительно доводов апеллянта об осуществлении выхода по юридическому адресу должника, установления по его результатам отсутствие осуществления ведения деятельности должником.

Как верно указано судом первой инстанции, акты совершения исполнительных действий от 28.09.2022, 05.05.2022 (т.1, л.д.58, 108) не содержат мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводам об отсутствии товарищества по юридическому адресу, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и имущества у должника.

Таким образом, СПИ ФИО2 с момента возбуждения спорного исполнительного производства до его окончания 30.09.2022 фактически ограничился периодическим направлением различных запросов, отобранием пояснений у ФИО4 и выходами на юридический адрес должника без указания на конкретные обстоятельства.

Между тем следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Суд отмечает, что  возобновление исполнительного производства не устраняет допущенные СПИ ФИО2 нарушения Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу № А34-16692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин