АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14050/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2015) о взыскании 316 134,69 рублей,

при участии в заседании:  от истца  - конкурсный управляющий  ФИО2,  паспорт, диплом, решение; от ответчика посредством онлайн –  ФИО3 доверенность 17.09.2020 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надеждинская Птица» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Купец» (далее – ответчик) о взыскании 316 134,69 рублей, в том числе 272 677,46 рублей задолженности по договору поставки № НП/ПК-170216 от 07.02.2017, 43 457,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 02.09.2020.

Решением от 09.06.2020 по делу № А51-26714/2018 ООО «Надеждинская птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования заявлены в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара на сумму 272 677,46 рублей на основании договора поставки № НП/ПК-170216 от 07.02.2017. Спорная сумма истцу также не возвращена. Истец дополнительно пояснил, что в апреле 2017 года Спецификации по поставке «кукурузного глютена» были изменены на поставку «монокальция фосфата кормового» на всю сумму поступивших от истца авансовых платежей по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, указав, что задолженность по договору  № НП/ПК-170216 от 07.02.2017 ответчиком погашена, а между сторонами иные Спецификации не согласованы. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании поддерживает ранее заявленные исковые требования, с учетом представленных дополнительных документов от 28.01.2021. С дополнительными документами ответчик ознакомлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № НП/ПК-170216, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в Спецификациях (Приложение №1) к договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент) количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласовываются в Спецификациях (по форме Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью.

Стоимость товара определяется из цен поставщика на момент заключения договора и указывается в Спецификациях, либо в выставляемых покупателю счетах (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок поставки товара указывается в Спецификациях на каждую отдельную партию товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика или складе покупателя в случае доставки товара поставщиком, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указано в Спецификации № 1 от 27.03.2017 поставщик передает покупателю товар: глютен кукурузный стоимостью 15 400,00 долларов США в количестве 20 тн. Оплата продукции, указанной в Спецификации, подлежит оплате в российских рублях, в сумме, эквивалентной сумме Спецификации. Сумма в российских рублях определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты выставленного счета. Оплата товара осуществляется в течение 3 календарных дней на условиях: 50 % предоплаты по выставленному счету поставщика; 50% после фактической передачи товара и подписания сторонами накладной по выставляемому счету поставщика. Обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента поступления предоплаты на счет поставщика, который обязан передать продукцию покупателю в течение 25 календарных дней после поступления предоплаты.

Истец платежным поручением №21 от 16.03.2017 перечислил ответчику 911 988,00 рублей с назначением платежа «за глютен кукурузный Счет №3 от 27.02.2017 г. по договору «№НП/ПК-170216 от 17.02.2017 г.» Сумма 911 988-00 В т.ч. НДС (18%)».

Согласно счету-фактуре № 3 от 13.04.2017 ответчиком в адрес истца поставлен товар (глютен кукурузный  в объеме 2,402 тн, на сумму 90 088,58 рублей (с учетом НДС 106 304,53 руб.).

Истец платежным поручением № 30 от 10.04.2017 перечислил ответчику 876 569,54 рублей с назначением платежа «за глютен кукурузный 15 400 долларов США по курсу ЦБ Счет №4 от 29.03.2017 г. по договору «№НП/ПК-170216 от 17.02.2017 г.» Сумма 876569-54 В т.ч. НДС (18%) 133714-00».

В дальнейшем сторонами подписана Спецификация № 2 от 11.04.2017 к договору поставки №НП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 000,00 долларов США.

Как следует из товарной накладной № 5 от 31.05.2017 ответчиком в адрес истца поставлен кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) в объеме 20 тн, на сумму 698 924,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №71 от 19.06.2017 с указанием, что оплату по платежному поручению №21 от 16.03.2017, считать в уплату задолженности за кальций фосфат кормовой.

Далее сторонами согласована Спецификация №3 от 20.07.2017 к договору поставки №НП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 400,00 долларов США. 

Как следует из товарной накладной № 9 от 05.09.2017 ответчиком в адрес истца поставлен кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) в объеме 20 тн, на сумму 710 651,16 рублей.

Таким образом, по договору поставки №НП/ПК-170216 от 17.02.2017 истец платежными поручениями №21 от 16.03.2017 и №30 от 10.04.2017 перечислил сумму в размере 1 788 557,54 рублей в счет поставки товара.

Между тем, ответчик поставил продукцию по товарным накладным № 5 от 31.05.2017, № 9 от 05.09.2017, счету-фактуре № 3 от 13.04.2017 на общую сумму 1 515 880,08 рублей.

В связи с недопоставкой товара на сумму 272 677,46 рублей 14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил перечислить сумму задолженности на расчетный счет в течение 7 дней с момента получения претензии.

23.03.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности в указном объеме и что указанная в претензии сумма задолженности будет погашена в полном объеме частичными платежами на расчетный счет ООО «Надеждинская птица» до 01.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке в размере  272 677,46 рублей и не возвратил спорную сумму предоплаты, истец заявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что стороны не согласовали изменение поставки кукурузного глютена на поставку иного товара - монокальция фосфата кормового на всю сумму авансовых платежей, т.к. сторонами была подписана спецификация № 2 от 11.04.2017 к договору поставки №НП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 000,00 долларов США, а также Спецификация № 3 от 20.07.2017, от 20.07.2017 к договору поставки №НП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са 

<

 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 400,00 долларов США. В самой спецификации (пункт 3) указано, что поставка осуществляется в счет существующей задолженности ООО «Приморский купец» перед ООО «Надеждинская птица».

Таким образом, подписанные сторонами Спецификации № 2, № 3 свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, и в товарной накладной № 5 от 31.05.2017, и в товарной накладной № 9 от 05.09.2017 указано основание: договор поставки № НП/ПК-170216 от 17.02.2017.

Более того, в ответе на претензию исх. № 18 от 19.03.2018 ответчик признал факт наличия задолженности в спорной сумме, обязался погасить задолженность  частичными платежами до 01.05.2018 и разъяснил, что сумма задолженности, указанная в претензии, образовалась в связи с разницей в стоимости кукурузного глютена и монокальция фосфата кормового.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий именно договора № НП/ПК-170216 от 17.02.2017 перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 272 677,46 рублей.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, генеральным директором ООО «Приморский купец» ФИО4 дан ответ на претензию исх. № 18 от 19.03.2018, из которого следует, что сумма задолженности им признана и будет погашена в срок до 01.05.2018. Ответ получен истцом 23.03.2018. В связи с чем, срок исковой давности начал течь заново.

Установив, что с иском истец обратился 03.09.2020, суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок давности истек 05.06.2020, основан на неверном толковании норм права.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 43 457,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 02.09.2020, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская Птица» 316 134,69 рублей, в том числе 272 677,46 рублей основного долга, 43 457,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Купец» в доход федерального бюджета 9 323,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.