ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67707/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 16.08.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-67707/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "РН-Северо-Запад"; ООО «Петербургская транспортная компания»

о взыскании,

установил:

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПТК-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 726 060,29 руб., возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением от 08.02.2022 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену стороны ответчика ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ» на правопреемника ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик). 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 

<

***>) зарегистрированного 02.03.2022 в электронном деле.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в виду наличия процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>); назначив рассмотрение спора на 14.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 Ответчик 2 заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Страховое общество «Помощь», поскольку ответственность ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на момент ДТП была застрахована указанной компанией по полису добровольного страхования ответственности П179052-26-18 от 17.12.2018 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Представитель Ответчика 1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); рассмотрение отложено на 

В связи с нахождением судьи Трощенко Е.И. в ежегодном отпуске в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в состава суда. Судья Трощенко Е.И.  заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании представители ответчиков возражали  против  удовлетворения  исковых требований за их счет.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство в соответствии с которым просит рассмотреть спор без участия его представителя, а также не возражает относительно привлечения в качестве соответчика ООО «Страховое общество «Помощь».

Протокольным определением апелляционного суда  к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Представители сторон, участвующих в судебном заседании дали согласие на рассмотрение  иска в судебном заседании  18.08.2022.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» с исковыми требованиями не согласился.  Не отрицая факта наличия в спорный период договора добровольного страхования гражданской  ответственности, заключенного с ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,  представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 , произошло ДТП с участием: автомобиля ПАЗ, г.н В561КС178, который на праве собственности принадлежал ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Audi А3, г.н Т095МТ799. 

По утверждению истца виновником ДТП является водитель ФИО5 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахована была в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования МММ5015277937. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi А3, г.н Т095МТ799, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 001АТ-19/0104649. 

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. 

Истец признал данный случай страховым, выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 463 973,29 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 337 913 руб. 

По утверждению истца, ущерб в размере 726 060,29 руб. надлежит отнести на ответчика (1 463 973,29 руб. страховое возмещение – 337 913 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб., выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО). 

ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД»  была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд.

ООО «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» возражая относительно заявленных Истцом требований указал, что транспортное средство ПАЗ, г.н В561КС178 на момент ДТП находилось во владении ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на праве аренды.

В подтверждение своих возражений в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства № 0075/11-ар от 02.12.2011, акт приема-передачи от 02.12.2011, дополнительное соглашение №11 от 16.05.2019, акт приема-передачи от 16.05.2019.

ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не оспаривая факт причинения ущерба в результате ДТП 28.01.2019, произошедшего  с участием: автомобиля ПАЗ, г.н В561КС178, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Audi А3, г.н Т095МТ799, по вине своего работника, полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика ООО «Страховое общество «Помощь», поскольку ответственность ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на момент ДТП была застрахована указанной компанией по полису добровольного страхования ответственности П179052-26-18 от 17.12.2018 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ООО «Страховое общество «Помощь» возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло 3 года.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, факт причинения ущерба страхователю Истца в результате виновных действий работника ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в связи с ДТП 28.01.2019, произошедшего  с участием: автомобиля ПАЗ, г.н В561КС178, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Audi А3, г.н Т095МТ799, равно как и размер причиненного ущерба, а также выплата Истцом страхового возмещения в размере 1 463 973,29 руб.

Так же материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на момент ДТП была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» по полису добровольного страхования ответственности П179052-26-18 от 17.12.2018 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования П179052-26-18 от 17.12.2018, причинение ущерба в результате ДТП, является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «Страховое общество «Помощь» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ООО «Страховое общество «Помощь» о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай (ДТП) произошел 28.01.2019.

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд 28.07.2021 с иском к ООО«ПТК-ТЕРМИНАЛ», как собственнику транспортного средства, согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В отзыве  на исковое заявление ООО«ПТК-ТЕРМИНАЛ» указало  на передачи транспортного средства ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», представив договор аренды и акты передачи транспортного средства. 

02.03.2022 АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО «ПТК» в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ, г.н В561КС178 находилось во владении ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на праве аренды по договору аренды транспортного средства № 0075/11-ар от 02.12.2011.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено; принят судебный акт от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» привлечена к участию в деле в качестве соответчика на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции определением от 09.06.2022.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14 по делу N А40-17089/13.

Таким образом, по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежащим ответчиком в пределах ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности является ООО «Страховое общество «Помощь».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховое общество «Помощь» 14.07.2022, то есть после предоставления ООО «ПЕТЕРБУГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционный суд документов свидетельствующих о заключении договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ООО «Страховое общество «Помощь» привлечено к участию в дела в качестве соответчика 18.08.2022, срок исковой давности по требованиям к данному ответчику не пропущен.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления N 43 отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения к рассматриваемому спору не применимы.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, подтверждены надлежащими доказательства, при этом ООО «Страховое общество «Помощь» является страховщиком ответственности причинителя ущерба на момент ДТП, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу N А56-67707/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу  ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  ущерб в порядке суброгации в сумме 726 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 44 916,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу  ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  в сумме 20 521 рубль.

В удовлетворении  требований к ООО «РН-Северо-Запад», ООО «Петербургская  транспортная компания»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева