АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68- 11094/2016

г. Тула

04 июля 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 июля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» о взыскании задолженности по Договору процентного займа №б/н от 20.01.2010г. в общей сумме 36 604 291 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030 руб. 97 коп.

и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., а именно:

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 100 000 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 19 000 000 руб. 00 коп. 

(Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: АКИБ «Образование» (АО), КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Строй Арсенал Форм»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,  паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Электроинвест» (далее – истец, займодавец, залогодержатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автопром» о взыскании задолженности по Договору процентного займа №б/н от 20.01.2010г. в общей сумме 36 604 291 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: АКИБ «Образование» (АО), КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Строй Арсенал Форм»).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2010г., заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» (цедент) и ЗАО «Экспресс Ойл» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право требования к ООО «Автопром» по Договору процентного займа №б/н от 28.01.2010г. на общую сумму 110 000 000 руб. 00 коп. (п. 1. Договора от 04.05.2010г.).

Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., заключенному между ЗАО «Экспресс Ойл» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), стороны определили срок предоставления займа с 03.02.2010г. по 27.01.2017г. и выплату займа по графику (п.1 Дополнительного соглашения №1).

Впоследствии между ЗАО «Экспресс Ойл» (цедент) и ООО «Электроинвест» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 04.05.2010г., в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право требования к ООО «Автопром» по Договору процентного займа №б/н от 20.01.2010г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2010г.) на общую сумму 110 000 000 руб. 00 коп. (п. 1. Договора от 04.05.2010г.).

Дополнительным соглашением №2 от 23.06.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., заключенному между ООО «Электроинвест» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), стороны внесли изменения в п. 1.5 Договора займа и определили, что исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается, в том числе последующей ипотекой следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.1 Договора займа); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.2 Договора займа).

В обеспечение исполнений обязательств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. между ООО «Автопром» (залогодатель) и ООО «Электроинвест» (залогодержатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2011г., дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011г.).

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., а также дополнительные соглашения №1 от 11.01.2011г., №2 от 01.07.2011г. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.12.2012г., о чем имеются записи за регистрационным номером №71-71-01/025/2010-383 (для основного договора), №71-71-01/001/2011-359 (дополнительное соглашений №1), «71-71-01/029/2011-553 (дополнительное соглашение №2).

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки (в редакции допсоглашения №2), настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автопром» (заемщик) перед ООО «Электроинвест» (займодавец) по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 11.01.2011г., дополнительным соглашением №2 от 01.07.2011г. (далее – Договор займа) на основании Договора уступки права (требования) б/н от 04.05.2010г., заключенного между ООО «Электроинвест» и ЗАО «Экспресс Ойл» о предоставлении в собственность Заемщика денежных средств в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.01.2017г. путем зачисления на расчетный счет Заемщика указанной денежной суммы, с уплатой процентов в размере 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по 10.01.2011г. включительно, в размере 15% годовых за период с 11.01.2011г. по 30.06.2011г. включительно, в размере 14,5% годовых за период с 01.07.2011г. и по окончании срока действия Договор займа.

Также в п. 1.1 Договора ипотеки стороны согласовали график погашения основного долга.

Из условий п. 1.1. Договора ипотеки следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, с Заемщика удерживаются пени в размере 0,1% от суммы непогашенного денежного займа за каждый день просрочки, 0,15 от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора ипотеки, предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.1 Договора ипотеки); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.2 Договора ипотеки).

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Автопром».  

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в общей сумме 119 000 000 руб. 00 коп., в том числе: - нежилое здание (автосалон) в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., земельный участок в сумме 19 000 000 руб. 00 коп.

Из положений п. 1.1 Договора ипотеки следует, что займодавец вправе в случае существенного ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, несвоевременной уплаты процентов, досрочно взыскать заемные денежные средства и проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Истец пояснил, что как новый кредитор, надлежащим образом исполнил обязательства по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. Ответчик свои обязательства по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочку выплат по основному долгу и выплате процентов.

Воспользовавшись своим правом, на досрочное взыскание суммы основного долга и процентов по займу, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016г. о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и выплате процентов, предусмотренных Договором процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. Из расчета истца, по состоянию на 20.10.2016г. общая задолженность ООО «Автопром» по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. составила 36 604 291 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030 руб. 97 коп. 

Претензия оставлена без ответа, сумма займа с начисленными процентами и неустойкой не возвращена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору займа, в частности систематическое неисполнение обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в обеспечение обязательств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г.  был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.01.2011г., №2 от 01.07.2011г.), Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, согласованную сторонами в вышеуказанном Договоре ипотеки.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. по состоянию на 20.10.2016г. на общую сумму 36 604 291 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., пени на сумму просроченного основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 427 030 руб. 97 коп. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявления. Из отзыва следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., однако указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как полагает ответчик, истец не представил в материалы дела доказательства обременения указанного имущества.

По запросу суда, из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области поступили выписки из ЕГРП на объекты, являющиеся предметом ипотеки по Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г.

Из выписки на объект: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, следует, что указанный объект находится, в том числе и в залоге ООО «Электроинвест».

Из выписки на объект:  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, также следует, что указанный объект находится, в том числе и в залоге ООО «Электроинвест».

Указанные выписки приобщены судом в материалы дела.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву в которых ответчик просит суд в отношении начисленной истцом неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка из размера 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной, просил суд снизить размер неустойки. Исходя из расчета ответчика, размер неустойки должен составлять 1 107 947 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, указал, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком по Договору займа не оплачена. Также представитель истца дополнительно указал, что оснований снижать размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Позиция третьих лиц суду не известна, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений п.1, 2 ст. 382 ГК РФ (действующей в редакции на дату заключения Договоров уступки права требования) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ (в редакции на дату заключения Договоров уступки) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2010г., заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» (цедент) и ЗАО «Экспресс Ойл» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право требования к ООО «Автопром» по Договору процентного займа №б/н от 28.01.2010г. на общую сумму 110 000 000 руб. 00 коп. (п. 1. Договора от 04.05.2010г.).

Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., заключенному между ЗАО «Экспресс Ойл» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), стороны определили срок предоставления займа с 03.02.2010г. по 27.01.2017г. и выплату займа по графику (п.1 Дополнительного соглашения №1).

Впоследствии между ЗАО «Экспресс Ойл» (цедент) и ООО «Электроинвест» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 04.05.2010г., в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право требования к ООО «Автопром» по Договору процентного займа №б/н от 20.01.2010г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2010г.) на общую сумму 110 000 000 руб. 00 коп. (п. 1. Договора от 04.05.2010г.).

Дополнительным соглашением №2 от 23.06.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., заключенному между ООО «Электроинвест» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), стороны внесли изменения в п. 1.5 Договора займа и определили, что исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается, в том числе последующей ипотекой следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.1 Договора займа); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.2 Договора займа).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что к моменту перехода прав требования по Договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2010г., заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» (цедент) и ЗАО «Экспресс Ойл» (цессионарий), задолженность ООО «Автопром» перед ООО «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест» составляла 110 000 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, указанная задолженность не оспаривалась заемщиком, что подтверждается подписанным впоследствии между ЗАО «Экспресс Ойл» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что к моменту перехода прав требования по Договору уступки права требования от 04.05.2010г., заключенному между ЗАО «Экспресс Ойл» (цедент) и ООО «Электроинвест» (цессионарий) задолженность ООО «Автопром» перед ЗАО «Экспресс Ойл» составляла 110 000 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, указанная задолженность не оспаривалась заемщиком, что подтверждается подписанным впоследствии между ООО «Электроинвест» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), Дополнительным соглашением №2 от 23.06.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., а также Договором ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.01.2011г., №2 от 01.07.2011г.).

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отмечается, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). 

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 №14-В05-17, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу №А09-13561/15, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу №А09-4137/2013 и др.

Таким образом, в силу названных норм закона при уступке прав требования к истцу перешло право требовать от должника задолженности по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что с учетом п. 1.1 Договора ипотеки (в редакции допсоглашения №2), сторонами определено, что ООО «Автопром» (заемщик) обязуется возвратить ООО «Электроинвест» (займодавец) денежные средства в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 11.01.2011г., дополнительным соглашением №2 от 01.07.2011г. не позднее 27.01.2017г. и уплатить проценты в размере 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по 10.01.2011г. включительно, в размере 15% годовых за период с 11.01.2011г. по 30.06.2011г. включительно, в размере 14,5% годовых за период с 01.07.2011г. и по окончании срока действия Договор займа. Также в п. 1.1 Договора ипотеки стороны согласовали график погашения основного долга.

Из положений п. 1.1 Договора ипотеки следует, что займодавец вправе в случае существенного ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, несвоевременной уплаты процентов, досрочно взыскать заемные денежные средства и проценты, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Истец пояснил, что как новый кредитор, надлежащим образом исполнил обязательства по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. Ответчик свои обязательства по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочку выплат по основному долгу. 

Согласно расчета истца, приобщенного в материалы дела, основной долг ответчика по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. по состоянию на 20.10.2016г. составляет 28 380 656 руб. 36 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, суд отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву, не следуют возражения по сумме основного долга по Договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд указывает, что в силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исходит из того, что факт перечисления ответчику денежных средств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. установлен судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил не надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства полного возврата денежных средств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., суд с учетом представленных доказательств удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 28 380 656 руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений п. 1.1 Договора ипотеки (в редакции допсоглашения №2), сторонами определено, что ООО «Автопром» (заемщик) обязуется уплатить ООО «Электроинвест» (займодавец) проценты за пользованием займом в размере 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по 10.01.2011г. включительно, в размере 15% годовых за период с 11.01.2011г. по 30.06.2011г. включительно, в размере 14,5% годовых за период с 01.07.2011г. и по окончании срока действия Договор займа. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2016г. исходя из размера 14,5% годовых. Согласно представленного расчета за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств полной оплаты процентов за пользование займом суду не представил, представленный истцом расчет процентов за пользование займом не оспорил, возражений по расчету не заявил.

Суд проверил расчет процентов за пользование займом, признал расчет процентов за пользованием займом по состоянию на 20.10.2016г. обоснованным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий п. 1.1. Договора ипотеки следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, с Заемщика удерживаются пени в размере 0,1% от суммы непогашенного денежного займа за каждый день просрочки 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору займа, сумму основного долга в срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.10.2016г. в общей сумме 4 950 478 руб. 32 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп. за период с 29.08.2015г. по 20.10.2016г., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 427 030 руб. 97 коп. за период с 01.02.2016г. по 20.10.2016г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование займом, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 4 950 478 руб. 32 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 427 030 руб. 97 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 1.1 Договора ипотеки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки в сумме 4 950 478 руб. 32 коп. (пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 4 523 447 руб. 35 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 427 030 руб. 97 коп.) явно несоразмерен допущенным нарушениям. Ответчик указал, что ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик просил снизить общий размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.10.2016г. до суммы 1 107 947 руб. 07 коп. При этом ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (контррасчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, о снижении суммы неустойки находит его обоснованным, поскольку общий размер предъявленной к взысканию неустойки (4 950 478 руб. 32 коп.), составляет более 17% от суммы основного долга. Вместе с тем суд не может признать обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что размер пени составляет 0,1% в день и взыскиваются независимо от начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами и рассчитана истцом исходя из 14,5% годовых, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в совокупности составляет 51% годовых, что значительно превышает, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 31.12.2015г.) и ключевую ставку Банка России (по состоянию на 20.10.2016г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку Банка России), действовавшую в спорный заявленный период), заявленный Истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, арбитражный суд оценивает начисленную Истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), действовавшей по состоянию на 31.12.2015г., двукратной ключевой ставки Банка России (22% с 01.01.2016г. по 13.06.2016г, 21% с 14.06.2016г. по 18.09.2016г., 20% с 19.09.2016г. по 20.10.2016г.) действовавшей в период с 01.01.2016г. по 20.10.2016г, округлив общую сумму неустойки до 2 850 000 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом начисленной неустойки, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Также суд отмечает, что ответчик представил контррасчет неустойки лишь на сумму просроченного основного долга и не учел, что истец также просит взыскать неустойку и на сумму невыплаченных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 850 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Таким образом, с учетом вынесенного решения общая сумма удовлетворенных требований к ООО «Автопром» составляет 34 503 812 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., неустойка в общей сумме 2 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что дополнительным соглашением №2 от 23.06.2010г. к Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г., заключенному между ООО «Электроинвест» (займодавец) и ООО «Автопром» (заемщик), стороны внесли изменения в п. 1.5 Договора займа и определили, что исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается, в том числе последующей ипотекой следующего недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.1 Договора займа); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.5.2 Договора займа).

В обеспечение исполнений обязательств по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. между ООО «Автопром» (залогодатель) и ООО «Электроинвест» (залогодержатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2011г., дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011г.).

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., а также дополнительные соглашения №1 от 11.01.2011г., №2 от 01.07.2011г. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.12.2012г., о чем имеются записи за регистрационным номером №71-71-01/025/2010-383 (для основного договора), №71-71-01/001/2011-359 (дополнительное соглашений №1), «71-71-01/029/2011-553 (дополнительное соглашение №2).

Из п. 1.1 Договора ипотеки (в редакции допсоглашений) следует, что настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автопром» (заемщик) перед ООО «Электроинвест» (займодавец) по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 11.01.2011г., дополнительным соглашением №2 от 01.07.2011г. (далее – Договор займа) на основании Договора уступки права (требования) б/н от 04.05.2010г., заключенного между ООО «Электроинвест» и ЗАО «Экспресс Ойл» о предоставлении в собственность Заемщика денежных средств в сумме 110 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.01.2017г.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора ипотеки, предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.1 Договора ипотеки); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3 (п. 1.2.2 Договора ипотеки).

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «Автопром».  

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в общей сумме 119 000 000 руб. 00 коп., в том числе: - нежилое здание (автосалон) в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., земельный участок в сумме 19 000 000 руб. 00 коп.

Суд изучив представленный в материалы дела Договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г. приходит к выводу, что стороны согласовали как предмет залога, так и залоговую стоимость предмета залога. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Также ответчик не представили возражений относительно залоговой стоимости предмета залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца. 

Данные требования истцом соблюдены. С учетом снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера предъявленной к взысканию неустойки, общая сумма задолженности ООО «Автопром» по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. составляет 34 503 812 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., неустойка в общей сумме 2 850 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Согласно представленному в материалы дела Договору ипотеки следует, что стороны определили залоговую стоимость предмета залога.

Доказательств обратного ответчики в силу ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, путем обращения в пользу истца в пределах задолженности ответчика по Договору процентного денежного займа №б/н от 28.01.2010г. в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопром», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., а именно: 

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 100 000 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 19 000 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд в исковом заявлении заявлены, как требования имущественного характера, исходя из цены иска (о взыскании задолженности), так и требования неимущественного характера (об обращении взыскания на имущество) и уплачена государственная пошлина в сумме 212000 руб. 00 коп. (платежное поручение №158 от 01.11.2016г., платежное поручение №176 от 29.12.2016г.).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из ч.1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 212000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопром в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» задолженность по Договору процентного займа №б/н. от 28.01.2010г. в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп., в том числе: основной дог в сумме 28 380 656 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 273 156 руб. 59 коп., неустойку в общей сумме 2 850 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автопром» по Договору процентного займа №б/н от 28.01.2010г. в общей сумме 34 503 812 руб. 95 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010г., а именно: 

- нежилое здание (автосалон), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 3659,3 кв.м, инв. №70:401:002:020100970:1601:20000, лит Р1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 100 000 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общая площадь 5593 кв.м., кадастровый номер 71:30:020401:220, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Волнянского, д. 3, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 19 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов