ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-430/2019

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 22154072/2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу                 № А05-430/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигма»                                    (ОГРН 1152901004332; ИНН 2903011550: адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 7; далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086; адрес: 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее – ООО «Агроторг») о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2017 № 12649 расторгнутым с 09.10.2018 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 528 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. Советов, дом 7, занимаемое по договору аренды от 09.09.2017 № 12649.

Решением суда от 06 мая 2019 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Сигма» взыскано 12 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что суд неправомерно счел доказанным вручение письма от 06.07.2018                             № 638/06-07-18 именно в эту дату, а также практику обмена письмами сторонами. Кроме того указывает на то, что названное письмо было подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в возражениях на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.09.2017 истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения № 12649 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 528 кв.м. (далее - помещение), кадастровый номер - 29:26:010213:2347, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Целевое назначение помещения определено как розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора). 

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца. 

В письме от 06.06.2018 № 06/06/450 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы до 150 000 руб. в месяц на период с 01.06.2018 по 28.02.2019, а также указал, что в случае отказа будет вынужден инициировать процедуру расторжения договора аренды в 2018 году.

Письменным уведомлением от 06.07.2018 № 638/06-07-18 ответчик повторно просил истца пересмотреть размер арендной платы, уменьшив её с июля 2018 года до 100 000 руб. в месяц, а также указал, что в случае отказа просит считать данное письмо уведомлением о закрытии магазина и расторжении договора аренды от 09.09.2017 № 12649 в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Истец, не согласившись со снижением арендной платы, 10.10.2018 направил ответчику письмо, в котором просил считать договор аренды расторгнутым по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 5.2 договора и освободить помещение в течение 3 дней со момента получения данного письма. Письмо получено ответчиком 15.10.2018.

С письмом от 09.11.2018 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды с 07.10.2018 и акта приема-передачи помещения от 07.10.2018. Письмо получено ответчиком 19.11.2018. 

Ответ на вышеуказанные письма от ООО «Агроторг» не последовало, помещение ответчиком не освобождено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы об обстоятельствах вручения истцу письма от 06.07.2018 № 638/06-07-18 не имеют правового значения, поскольку названное письмо у истца имеется, судом первой инстанции обозревался его подлинник. Письмо подписано сотрудником ответчика и скреплено печатью ООО «Агроторг».

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» подтвердил, что не оспаривает принадлежность подписи работнику ответчика – директору кластера ФИО3, а также принадлежность печати ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо было получено не 06.07.2018, а в иную, более позднюю дату, не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения истцом от ответчика письма с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора и дату его получения.

Довод ООО «Агроторг» о подписании уведомления неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией подписавший письмо ФИО3 являлся работником ответчика в должности директора кластера, в должностные обязанности которого, в том числе, входили организация мониторинга рынка недвижимости, взаимодействие с застройщиками и собственниками помещений, обеспечение повышения эффективности использования торговых площадей, заключение договоров субаренды, руководство процессом правового ведения объектов недвижимости.

Суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, справедливо заключил, что оснований сомневаться в полномочиях подписавшего письмо лица у истца не было.

Кроме того, истец неоднократно письмом от 10.10.2018 и претензией от 09.11.2018 уведомлял ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании письма от 06.07.2018. Названные документы получены ООО «Агроторг» по юридическому адресу в городе Ярославле, однако никакой реакции на них не последовало. Лишь после обращения ООО «Сигма» в суд ответчик направил в адрес истца письмо от 12.02.2019 № 025/1585, в котором указал, что спорное письмо подписано неуполномоченным лицом и ООО «Агроторг» не намерено расторгать договор аренды.

На основании изложенного, приняв во внимание поведение сторон, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды расторгнутым с 09.10.2018. При этом внесение платы за использование помещения за фактический период пользования при наличии волеизъявления сторон на прекращение договора не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

В связи с прекращением арендных отношений требование об обязании освободить занимаемое помещение также удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов