Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21655/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего __судьи Бондарева М.Ю.                                                                                 

протокол судебного заседания вел ____секретарь с/з В.А.Рыбченко                                                  

рассмотрев в судебном заседании _____________________________________________________ 

по иску (заявлению) ________________________________________________________________ 

Ип ФИО1, ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ"                                

к АО "РОСТА"                                                                                                                                           

третье лицо ФИО2

о       взыскании 72989365,33 руб.                                                                                                            

при участии в заседании согласно протоколу                                                                                         

 

Установил:

Ип ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "РОСТА" о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, за период с 01 октября 2018 года по 11 мая 2022 года (43 мес.), в сумме 183 861 880,78 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 26.06.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «РОСТА» (арендатор) заключен договор аренды № 002, согласно которому в аренду предаются следующие помещения:

- нежилое здание, общей площадью 6 643,6 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, кадастровый номер 23:43:0431001:893.

Помещение предоставляется для использования в качестве склада.

- части нежилого помещения, общей площадью 566,7 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, кадастровый номер 23:43:0431001:913, а именно: литера А 1 этаж – помещения № 7-23, общей площадью 279,5 кв.м; Литера А 2 этаж – помещения № 30-39, общей площадью 287,2 кв.м.

Помещения предоставляются для использования в качестве офиса.

Срок аренды определен с даты государственной регистрации договора и по 30.06.2019 (п. 4.1.1 договора).

Арендная плата определена в разделе 5 договора.

Ввиду образовавшейся просрочки арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.03.2018 об одностороннем расторжении договора аренды и требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем ИП ФИО1 уступил ФИО2 часть своих прав (требований) к АО «РОСТА» по договору № 01/2018 уступки права требования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу № 2-6047/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, исковые требования ФИО2 к АО «РОСТА» удовлетворены частично, в том числе взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 05.12.2017 по 30.09.2018 в размере 28 820 929 рублей, а также неустойки за период с 05.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 523 170,23 рублей. Признан договор аренды № 002 от 26.06.2015 заключенный между ИП ФИО1 и АО «РОСТА», расторгнутым с 28.09.2018. АО «РОСТА» обязали освободить и вернуть ИП ФИО1 занимаемые помещения в срок до 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также признано право собственности ФИО2 на линию конвейерной сборки товара:

1) конвейер отвода с автоматом А-фрейм (производитель (поставщик) ЗАО «EquinoxEurope»),

2) конвейерная линия (+ система управления) (производитель (поставщик) ЗАО «EquinoxEurope»),

3) система электроснабжения склада,

4) мезонин,

5) стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): стойка (h=3600) - 212,00 шт., стойка (h=5400) - 60,00 шт., балка (L=2700) - 288,00 шт.,

6) Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 8,00 шт.,

7) Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 5,00 шт.,

8) Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 80 шт.,

9) Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 10 шт.,

10) Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 5 шт.,

11) Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 11 шт.,

12) Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 3 шт.,

13) Стеллажи паллетного хранения на 530 мест,

14) Стеллажи паллетные зона С на 270 мест,

15) Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) мал.,

16) Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: Стойка (h=2100) - 1126,00 шт. Балка (L=1500) - 4640,00 шт. Полка (600Х300) - 11600,00 шт.,

17) Стеллажное оборудование: паллетные места – 48 шт. (5 рамп.90 + 32 балки П130х50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017 АО «Роста» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в рамках данного банкротного дела № А41-79022/2017 признан недействительной сделкой должника – договор аренды № 002 от 26.06.2015, заключенный между АО «РОСТА» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «РОСТА» 25 887 878,40 рублей, а также возврата в АО «РОСТА» имущества:

Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин):

Стойка (h=3600) - 212,00 шт.

Стойка (h=5400) - 60,00 шт.

Балка (L=2700) - 288,00 шт.

Мезонин - 1,00 шт.

Установленные стеллажные системы хранения:

Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 1,00 шт.

Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 1,00 шт.

Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 1,00 шт.

Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 1,00 шт.

Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 1,00 шт.

Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 1,00 шт.

Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) - 1,00 шт.

Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые):

Стойка (h=2100) - 1126,00 шт.

Балка (L=1500) - 4640,00 шт.

Полка (600Х300) - 11600,00 шт.

Стеллажи паллетного хранения на 530 мест - 1,00 шт.

Стеллажи паллетные зона С на 270 мест - 1,00 шт.

Паллетные места (5рамП90=32 балкиП130Х50) - 48,00 шт.

Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 1,00 шт.

Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм – конвейер отвода с автоматом А-Фрейм - 1,00 шт.

Конвейерная линия (+ система управления) - 1,00 шт.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 20.01.2021.

Заявлениями от 15.04.2021, 24.05.2021 и 14.07.2021 истец предлагал ответчику рассмотреть вариант урегулирования взаиморасчетов, а также в максимально короткие сроки демонтировать и вывезти оборудование 

Поскольку, как указывает истец, после вынесения приведенных выше решения Советского районного суда города Краснодара и определения Арбитражного суда Московской области со стороны АО «РОСТА» не совершались действия, направленные на исполнение указанных судебных актов в части возвращения занимаемых объектов недвижимого имущества истца и получения оборудования ответчиком, находящегося в помещениях истца, и в настоящее время оборудование АО «Роста» находится в нежилых помещениях истца (перечисленных в договоре аренды), постольку на стороне АО «Роста» лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2018 по 11.05.2022.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика заявления и претензия от 14.07.2021 были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время, требования о взыскании платы за пользование имуществом при недействительности договора аренды определяются по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, принятым в рамках дела № А41-79022/2017 о несостоятельности АО «РОСТА», признан недействительной сделкой должника – договора аренды № 002 от 26.06.2015.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, водящих в предмет доказывания по настоящему делу, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по настоящему делу № А41-21655/22 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли возможность эксплуатации свободной площади нежилого помещения, не занятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893?

2) Определить рыночную стоимость арендной платы за помещения общей площадью 6643,кв.м., кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (отдельно указать стоимость по каждому месяцу заявленного периода).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0589 от 14.10.2022, согласно которому:

1) Свободной площади нежилого помещения, незанятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893 - не имеется.

В нежилом помещении общей площадью: 6 643,6 (шесть тысяч шестьсот сорок три целых шесть десятых) кв.м., предоставленного арендатору для использования в качестве склада, располагается:

- конвейер отвода с автоматом «А-Фрейм»;

- конвейерная линия;

- стеллажное оборудование;

- стеллаж 1 секционный: 8шт.;

- стеллаж 2 секционный: 5шт.;

- стеллажи мобильные: 80шт.;

- стеллажи складские (30 полок): 10шт.;

- стеллажи складские (75 полок): 5шт.;

- стеллажи складские (40 полок): 11шт.;

- стеллажи складские (100 полок): Зшт.;

- стеллажи панельного хранения 530 мест;

- стеллажи панельные зона С на 270 мест;

- стеллажное оборудование: паллетные места 48шт.

На момент проведения натурных исследований часть оборудования была демонтирована и упакована.

2) Рыночная стоимость арендной платы за помещения обшей площадью 6643,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (43 мес.), округленно составляет: 183 861 880,78 руб.

В том числе по периодам:

Нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0431001:893), площадью 6643,6 кв.м

- 01.10.2018-01.01.2020 (15 месяцев) – арендная ставка в месяц 4 184 827 руб.,

- 01.01.2020-01.01.2021 (12 месяцев) – арендная ставка в месяц 4 268 523,54 руб.,

- 01.01.2021-01.05.2022 (16 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 366 699,58 рублей.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что результаты оценки получены с нарушением оценочного законодательства, а также отклоняет его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы как несостоятельные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в его выводах.

При этом суд отмечает, что судом эксперты были вызваны в судебное заседание, ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы, на которые эксперт ФИО4 дал ответы как в письменной форме, так и устно в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом ФИО4 дополнительные пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № 19/2022-КУ оценивается судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд считает необходимым отказать. 

В то же время суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу № 2-6047/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, право собственности на имущество было признано за ФИО2

Возвращение имущества в АО «Роста» связано с вступлением в законную силу (20.01.2021) определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в рамках банкротного дела № А41-79022/2017.

При этом сам факт подготовки конкурсным управляющим АО «Роста» ФИО3 инвентаризационной описи АО «Роста», в которой отражено имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Почтовое отделение № 27, только 27.07.2021, не может свидетельствовать о том, что ответчику препятствовали в допуске к его имуществу.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд отклоняет как неподтвержденный документально довод ответчика о том, что ФИО2 исполнил определение арбитражного суда в части возврата имущества (линия конвейерной сборки товара) только 27.07.2021, когда представителю АО «Роста» был разрешен допуск в нежилые помещения, и в отношении имущества была проведена инвентаризация.

Доводы истца о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора решение суда общей юрисдикции о признании права собственности ФИО2 на спорное оборудование, признаются судом несостоятельными, поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о возврате этого оборудования в АО «РОСТА» его законным собственником являлся ФИО2

У АО «РОСТА», в том числе в лице конкурсного управляющего, не было прав на такое имущество, том числе прав пользования и распоряжения, а потому и решить вопрос о его вывозе из помещений истца ответчик не мог.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что 28.03.2022 между АО «Роста» (продавец) и ООО «Здравсервис» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи имущества – спорного оборудования.

13.04.2022 между указанными лицами составлен акт приема-передачи движимого имущества по договору № 1 купли-продажи имущества от 28.03.2022, согласно которому АО «Роста» (продавец) передал, а ООО «Здравсервис» (покупатель) принял движимое имущество.

Таким образом, из предъявленного к взысканию периода суд полагает обоснованным исключить период с 22.12.2018 по 20.01.2021, и с 13.04.2022 по 11.05.2022.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ответчиком направленная истцом претензия от 14.07.2021 получена 21.07.2021.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, на период с 21.07.2021 по 20.08.2021 (30 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Между тем, исковое заявление было подано в суд 10.01.2022, а потому срок давности по требованиям о взыскании за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 истек.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 67 323 499,37 рублей за периоды с 11.12.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. (36,6%).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "РОСТА" в пользу ИП ФИО1 плату за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, в размере 67 323 499,37 рублей за периоды с 11.12.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                М.Ю. Бондарев