Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8489/2020

24 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 801 132 рублей 09 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625000, 

<

...>,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от № 202/19 от 17.12.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 19/11 от 19.03.2019,

от акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - ФИО4 по доверенности № 118 от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности № 63 от 16.07.2020,

от Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 5 801 132 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица считают требования необоснованными, поддержали доводы отзыва.

В материалы дела представлен отзыв Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - АО «ЮТЭК - Региональные сети», истец, исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - заказчик, ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») заключен договор № 11/16-У от 01.01.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии (л.д. 14-34 т. 1, далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрический сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 3.1.4 договора, после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей (точек поставки электрической энергии потребителям) и существенных изменений договора оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком или его полномочными представителями изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

02.08.2019 между ИП ФИО6, ИП ФИО7, и АО «ЮТЭК-Региональные сети» заключен договор № 9515-пр/19 купли-продажи объектов электросетевого имущества для электроснабжения ТРЦ «Оазис Плаза», расположенного по адресу: ХМАО- Югра, г. Нягань (л.д. 50-54 т. 1).

Таким образом, в результате совершения вышеуказанной сделки купли- продажи электросетевого имущества был изменен состав потребителей, у АО «ЮТЭК - Региональные сети» появились дополнительные точки поставки электроэнергии, в отношении которых сетевая организация начала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю - ТРЦ «Оазис Плаза» с использованием приобретенного у ИП ФИО6, ИП ФИО7 электросетевого имущества.

09.08.2019 в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (исх. № 01-04/5940) направлено уведомление о смене владельца объектов электросетевого хозяйства с предложением объем потребленной электрической энергии электроснабжения относить в объемы полезного отпуска АО «ЮТЭК-Региональные сети» с 02.08.2019 г.

26.11.2019 в рамках существующего технологического присоединения, между АО «ЮРЭСК» и АО «ЮТЭК-Региональные сети» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 6 от 26.11.2019 г. с максимальной мощностью 3400 кВт.

Во исполнение пункта 3.1.4 Договора, 18.12.2019 после переоформления акта № 6 от 29.11.2016 г. в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (исх. № 01-04/9760) было направлено дополнительное соглашение № 73 от 05.12.2019 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/16-У от 01.01.2016 г. с условием о включении с 02 августа 2019 г. соответствующих точек поступления электрической энергии из сетей АО «ЮРЭСК» в сети АО «ЮТЭК-Региональные сети» в отношении вновь приобретенных объектов электросетевого имущества.

27.12.2019 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, согласно которому объемы потребления ТРЦ «Оазис Плаза», включены в объем оказанных услуг АО «ЮТЭК- Региональные сети» с 01 января 2020 года.

Ссылаясь на отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от оплаты фактически оказанных в период с августа по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 801 132 рублей 09 копеек, поскольку АО «ЮТЭК - Региональные сети» не дополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ); пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Как указывалось выше, в августе 2019 года истец приобрел объекты электросетевого хозяйства посредством заключения договора купли-продажи. Такие изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя. 

При этом, получение истцом объектов электросетевого хозяйства произошло после принятия тарифного решения на 2019 г. 

Судом установлено, и стороны не оспаривают то обстоятельство, что затраты на содержание сетей, приобретенных истцом по договору купли-продажи, не принимались к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифным органом при установлении тарифов на 2019 год.

Как поясняет в отзыве Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа при расчете необходимой валовой выручки истца на 2019 год условные единицы электросетевых объектов, а также объемы электрической энергии учтены не были. Учитывая, что по спорным объектам была согласована структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) на 2020 г., соответственно данные электросетевые объекты и объемы полезного отпуска были учтены при расчете необходимой валовой выручки АО «ЮТЭК-Региональные сети» на 2020 год. Несмотря на то, что объекты перешли в собственность к АО «ЮТЭК-Региональные сети» в середине регулируемого периода (август 2019 года) недополученная выручка не может быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178., цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. В соответствии с согласованными структурами АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «ЮРЭСК» получателем денежных средств в тарифной схеме на 2019 год в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и мощности по спорным объектам являлось АО «ЮРЭСК».

Таким образом, в настоящем иске общество истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о покупке сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судом не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий АО «ЮТЭК-Региональные сети» явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Между тем сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Последствия хозяйственного решения АО «ЮТЭК-Региональные сети» относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с этим истец должен обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования пункт 20 Методических указаний).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии соответствующего тарифа.

Кроме того, судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за спорный период с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства была произведена ответчиком в адрес вышестоящей сетевой организации - АО «ЮРЭСК», которая на 2019 год учла соответствующие объемы полезного отпуска в своей необходимой валовой выручке при установлении регулируемых тарифов.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Следовательно, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оснований для возложения обязанности на ответчика повторно оплатить те же услуги за спорный период нет.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук