АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22358/2022 

Дата принятия решения –  15 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Товарный Дом-Магнитогорск", г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, 1660110241) о взыскании 541 902 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги; 5 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при  участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор») – не явился, извещен;

от ответчика (АО «Татавтодор») – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Товарный Дом-Магнитогорск" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татавтодор" (далее – ответчики) о взыскании 541 902 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги; 5 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от 22.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – водитель автопоезда, которому причинен ущерб в результате ДТП.

Определением от 30.03.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Казани по делу №2-8158/2022, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству (Mersedes – Bens Actros), принадлежащему на праве собственности иному лицу, в составе с которым находился прицеп истца, то есть устанавливались те же обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. 

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец, ответчиком (ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не заявили, истребованные судом пояснения в связи со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани не представили.

Ответчик (АО «Татавтодор») требование истца не признал, по изложенным в представленном пояснении доводам.

Ответчик (ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, одного ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 водитель транспортного средства Mersedes – Bens Actros с государственным номером 

<

***> в составе  с полуприцепом Krone SD с государственным номером 

<

***> передвигаясь по автодороге М-7, Москва – УФА, 1061, км. + 500 м. г. Набережные Челны, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Из пояснения истца следует, что после совершения наезда на выбоину в асфальтобетонном покрытии совершил наезд на снежный вал также на проезжей части данного дорожного полотна; далее водитель не справился с управлением и транспортное средство выбросило в правую сторону, тягач съехал в кювет, а полуприцеп повис на обочине дорожной полосы.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №978 от 07.02.2022 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема происшествия (л.д. 25, 27 том 1).

Представителем ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны старшим лейтенантом полиции ФИО4 на месте ДТП составлен акт от 03.02.2022 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: снежный вал, ямы глубиной 8 см на правой полосе (ширина 25см), искусственное освещение отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Krone SD с государственным номером 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся в составе автопоезда с транспортным средством Mersedes – Bens Actros с государственным номером 

<

***> получил механические повреждения. 

Истец на основании договора об экспертном обслуживании №6/22 от 02.03.2022  для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5. 

Уведомлением №1023 от 22.02.2022 истец известил ответчика о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д.19 – 21, том 1).

По результатам экспертизы 13.04.2022 составлено экспертное заключение №7/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) составляет 541 900 руб.  

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 5 000 руб.  

Претензиями №221/1 от 31.05.2022 №221/2 от 29.06.2022, направленными в адрес ответчиков, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10 – 12, том 1).

В ответ на указанную претензию ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" сообщило, что ответственность по ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте по условиям государственного контракта несут подрядные организации, выполнявшие работы по заключенным Государственным контрактам, в частности АО «Татавтодор». 

Истец в целях возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №Т-54-18, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа на участках км 826+880-км 1011+052, км 1061+070-км 1166+710; Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участках км 10+910-км 74+350, км 74+350-км 76+920, подъезд к аэропорту Казань км 0+000-км 6+400; Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 0+000- км 136+969, в том числе участок автотрассы, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При этом согласно пункту 9.3 государственного контракта №Т-54-18 от 18.06.2018 ответственность за вред причиненный, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В данном случае судом не установлено, а истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Напротив, как следует из представленных ответчиками доказательств, 02.02.2022 техника АО «Татавтодор» неоднократно осуществляла чистку и обработку проезжей части на данном участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что зафиксировано журналами осмотра и производства работ, а также подтверждается путевыми листами, данными GPS навигации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Должностные лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Татавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Какие-либо исследования и анализы дорожного покрытия в соответствии с установленными нормативами также не проводились.

Таким образом, факты нарушения ответчиками правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что гражданин ФИО6, которому принадлежит транспортное средство Mersedes – Bens Actros, находившееся в момент ДТП в составе с вышеуказанным прицепом истца, обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате того же ДТП в результате наезда на ту же выбоину в дорожном покрытии (дело №2-8158/2022). 

В рамках дела №2-8158/2022 Советским районным судом г. Казани проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №365-2-8158/2022. 

Из указанного экспертного заключения следует, что в результате произведенного исследования установлено наиболее вероятное место ДТП, которое имеет координаты 55.6772083 С.Ш., 52.5020250 В.Д., что соответствует участку автомобильной дороги М7 «Волга» на 1062км+примерно 750м.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» (исследование по второму вопросу) установлено, что на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в области места заявленного события следы повреждений проезжей части, а равно следы ремонтных работ проезжей части, соответствующей заявленным параметрам отсутствуют. На правой обочине, за пределами проезжей части, имеется дефект сопоставимый по параметрам заявленному дефекту дорожного покрытия.

В объеме произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации возможность избежать дорожно-транспортного происшествия заключается в неукоснительном соблюдении требований ПДД РФ, а именно пункт 9.9 в части необходимости движения строго по проезжей части. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу №2-276/2023 (2-8158/2022), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не имеет права подвергать повторной проверке и оценке доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии обязанности возмещения ущерба, тем самым создавать неопределенность и конкуренцию судебных актов, и возможный конфликт судебных актов.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу №2-276/2023 (2-8158/2022) следует, что суд исходил из того, что причиной ДТП и причинением ущерба истцу явилось исключительно невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал за пределы проезжей части. Именно действия водителя ФИО2, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

Таким образом, решением Советского районного суда от 03.06.2021 по делу №2-277/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основного требования требование о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин