АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7610/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251119800022) об обязании демонтировать электрический кабель мощностью 380 Вт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрация Уссурийского городского округа, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (директор), паспорт, решение №1/20 от 14.05.2020, 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (далее – ООО КФ «Консан») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Живец М.А., предприниматель) об обязании демонтировать электрический кабель мощностью 380 кВт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан».

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в здании по адресу: 

<

...> находятся:

- нежилое помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14631, общей площадью 43,5 кв.м, собственник - ФИО1;

- нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:13960, площадью 14,0 кв.м,, кадастровый номер 25:34:017001:14583, площадью 142,3 кв.м, собственник - ООО КФ "Консан".

В ходе осуществления ремонтных работ ООО КФ «Консан» в кабинетах на первом этаже (№№ 17, 20 на поэтажном плане 1 этажа), кадастровый номер 25:34:017001:14373 и 25:34:017001:13960, под полом обнаружен электрический кабель на 380 Вт, которой идет через вышеуказанные помещения ООО КФ «КОНСАН» и лежит на трубах системы отопления и водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Как следует из материалов дела спорный кабель принадлежит ИП Живец М.А., владеющей помещениями на 1 этаже №№ 3-10 на поэтажном плане в этом же крыле с кадастровым номером помещений 25:34:017001:14631 и запитан электричеством в подвале здания.

26.10.2021 ООО КФ "Консан" направил в Дальневосточное управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) заявление № 25/10-21 с просьбой провести проверку на законность появления кабеля и соответствия его местонахождения санитарным нормам, правилам и ГОСТам действующим в РФ в случае нарушении которых выдать предписание об демонтировании кабеля. В ответ на которое Управление Ростехнадзора письмом от вх. 29.11.2021 г. сообщило об проведении мероприятий в отношении ИП Живец М.А в которых направлено в адрес ИП Живец М.А. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием сроков исполнения и уведомления о принятых мерах.

10.11.2021 в АО "ДРСК" и ИП Живец М.А. направлено заявление с просьбой устранить нарушения прав ООО КФ "Консан", в ответ на которое от ИП Живец М.А. получен отзыв на претензию вх. от 29.11.2021, где сообщается, что кабель был проложен до приобретения истцом в собственность помещений.

Посчитав, что ИП Живец М.А. произвела работы по прокладке электросетей без согласования с истцом как собственником помещений, а также с нарушением существующих требований к их прокладке, ООО КФ "Консан" требует устранить нарушение права пользования принадлежащим ему имуществом путем демонтажа электрического кабеля.

Возражая против иска, ответчик указал, что прокладка спорного кабеля была осуществлена в 2003 году на основании проекта, выполненного ОАО «Уссурпроект» с учетом технических характеристик и возможностей нежилых помещений в здании, расположенных по адресу: 

<

...> работы по прокладке кабеля выполняла специализированная организация без возражений и при содействии правообладателей и компетентных лиц, в лице истца, ответчика, представителя администрации Уссурийского городского округа и представителя третьего лица акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО КФ "Консан" является правообладателем нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960, площадью 14,0 кв.м. и с кадастровый номер 25:34:017001:14583, площадью 142,3 кв.м. в 

<

...>.

Факт наличия электрического кабеля, проходящего через помещения истца и принадлежности данного кабеля ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Живец М.А. не представлены в материалы дела доказательства согласования вопроса размещения электрического кабеля в помещениях собственника объекта недвижимости, а также в период размещения спорного кабеля предыдущего собственника и арендатора спорных помещений в лице ООО КФ "Консан".

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 10, № 22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.

Учитывая, что электрический кабель обладает мощностью 380 Вт, нарушения его технической эксплуатации может повлечь причинение вреда имуществу или жизни и здоровью лиц, находящихся в помещениях, принадлежащих истцу.

Согласно п. 48 Постановление Пленума № 10, № 22, установлено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент прокладки кабеля у предыдущего правообладателя не было возражений, а также о том, что в данный период у ООО КФ "Консан" отсутствовало право собственности на нежилые помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений права истца.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что прокладка спорного кабеля была осуществлена в 2003 году на основании проекта, выполненного ОАО «Уссурпроект», поскольку из представленного в материалы дела рабочий проект выполненный ОАО «Уссурпроект» представлен в отношении ателье пошива по ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске, а не в отношении прокладки спорного кабеля, в указанном проекте отсутствует соответствующий проект электроснабжения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать электрический кабель мощностью 380 Вт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.