Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20080/2022

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.48);

об обязании выполнить работы по сохранению объекта,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – ответчик, Университет) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт северного фасада (брандмауэрной стены) выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 275, корп. 1, лит. А; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Университета против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание «Дом ФИО4», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 275, корп. 1, лит. А, является вновь выявленным объектом культурного наследия (далее – Объект). 

С 21.11.2002 Объект находится в оперативном управлении Университета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра от 24.01.2022. 

Распоряжением Комитета от 03.12.2021 № 324-рп утверждено предмет охраны Объекта.

26.01.2022 Комитетом в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в отношении Объекта проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт ненадлежащего технического состояния северного фасада (брандмауэрной стены) Объекта, загрязнение поверхности фасада, деструкция кирпичной кладки, следы фрагментарного оштукатуривания поверхности фасада, следы проведения фрагментарных ремонтных работ красками с колером отличным от колера фасада, шелушение окрасочного и штукатурного слоя, что отражено в протоколе осмотра Комитета от 26.01.2022, актах Комитета от 26.01.2022  и от 27.01.2022. Кроме того, в акте Комитета от 27.01.2022 также отмечено, что задание на ремонт фасадов Объекта выдано Комитетом Университету 22.09.2021, проектная документация на проведение работ по сохранению северного фасада (брандмауэрной стены) Объекта, в том числе работ факт, проведения которых установлен в ходе осмотра Объекта, не согласовывалась, разрешение на проведение указанных работ Комитетом не выдавалось. 

Истец, полагая, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение требований по сохранению и использованию Объекта, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ). 

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2022 с 21.11.2002 объект находится в оперативном управлении Университета. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Пунктом 1 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. В соответствии со статьей 47.1 указанного закона требования к содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на выявленные объекты культурного наследия. 

При этом согласно пункту 6 статьи 48 ФЗ № 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу. 

Из системного толкования приведенных положений, а также статьи 51 ФЗ № 73-ФЗ, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия возникает на основании договора у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование. 

Таким образом, бремя по сохранению Объекта несет Университет.

Университет не оспаривая необходимость выполнения спорных ремонтных работ, в своем отзыве указывает, что действующим законодательством и имеющимися документами не установлен конкретный срок для проведения спорных работ в заявленный Комитетом срок проведения спорных ремонтных работ невозможно и полагает, что минимальный срок выполнения ремонтных работ составит не менее 1,5 лет. Кроме того, Университет также указывает, что поскольку он является бюджетным учреждением, для проведения спорных работ необходимо финансирование в порядке, установленном ФЗ № 73-ФЗ. 

Рассмотрев доводы сторон, учитывая совокупность действий, необходимых для проведения спорных ремонтных работ в порядке, установленном действующим законодательством, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в заявленный Комитетом срок выполнения спорных ремонтных работ невозможно и учитывая, действия, которые ответчиком предприняты на момент рассмотрения спора, считает, что выполнение спорных ремонт работ возможно в течение 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требования Комитета о взыскании с Университета денежных средств в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц по требованиям об обязании до месяца фактического исполнения решения суда необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Университет, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Университета подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» в течение 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт северного фасада (брандмауэрной стены) выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 275, корп. 1, лит. А. 

Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.