ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177184/18

г. Москва

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник Нижегородского района» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 года по делу № А40-177184/18, 

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1170) 

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, 

ФИО5 по доверенности от 17.10.2018, 

ФИО6 по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» задолженности по договор № 2 на оказание юридических услуг от 17.06.2013 года в сумме 13 610 677 руб.56 коп..

Решением суда от 22.01.2019 года требования ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ГБУ «Жилищник Нижегородского района» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Нижегородский» (заказчик, после реорганизации ГБУ «Жилищник Нижегородского района») заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 24.032014 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам физическим лицам на территории района Нижегородский города Москвы (работа с исполнительными листами и судебными приказами, переданными ответчиком истцу).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сумма выплат и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами выполненных работ, наличие задолженности по оплате выставленных счетов № 67 от 31.08.2015 года на сумму 200 884 руб.30 коп., № 7 от 03.02.2016 года на сумму 2 868 руб.26 коп., № 4 от 03.02.2016 года на сумму 1 965 руб.04 коп., стоимости оказанных услуг по сопровождению судебного производства на сумму 4 525 000 руб., стоимости оказанных услуг по сопровождению исполнительного производства на сумму 8 880 000 руб..

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, сопроводительными письма о передаче документов, списки дел по сопровождению судебного и исполнительного производства, отчеты по физическим лицам за спорный период.

Претензии к качеству и объему оказанных юридических услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спорной, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается; в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

Для расчета среднего значения к учету истцом принимались минимальные фиксированные цены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу №А40-177184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова