/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32685/2018

Дело № А55-9671/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «ТЕВИС» – Шабанова В.В., доверенность от 21.03.2018 № 103,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Тэвис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9671/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 6321255820, ОГРН 1106320020685) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тэвис» (далее – ООО «Тэвис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «ЖКХ г. Тольятти», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти».

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ЖКХ г. Тольятти» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 054 218 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу № А55-10985/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-10985/2017 с делом № А55-9671/2017, с присвоением номера № А55-9671/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 заявление ООО «Союз» принято как о вступлении в дело № А55 10985/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г.Тольятти» на основании положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 ОАО «Тевис» во введении наблюдения в отношении ООО «ЖКХ г. Тольятти» процедуры наблюдения отказано.

Заявление ОАО «Тевис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ г. Тольятти оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 заявление ООО «Союз» о признании ООО «ЖКХ г. Тольятти» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «ЖКХ г. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ЖКХ г. Тольятти» утверждена Романова Альбина Александровна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.04.2018. Требование ООО «Союз» в размере 1 054 218,39 руб., в том числе: 957 692,65 руб. – основной долг, 70 245,62 руб. – проценты, 26 280,12 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г. Тольятти», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Тевис» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ОАО «Тевис», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 по делу №А55-18249/2016, в соответствии с которым взыскано с ООО «ЖКХ г. Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Повтор» (далее – ООО «Повтор») 1 027 938руб. 27 коп., в том числе: 957 692 руб. 65 коп. – задолженность по договору от 01.01.2016 № 15/2016 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами коммунальными, подобными, коммунальным на производстве, отходами при предоставлении услуг населению, 70 245 руб. 62 коп. - проценты, а также 26 280 руб. 12 коп. – расходы по госпошлине;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу № А55-18249/2016, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу № А55-18249/2016, а именно: ООО «Повтор» заменить на его правопреемника – ООО «Союз».

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно, наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб., представляет его кредиторам право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требования  ООО «Союз» обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, приняв во внимание, что ООО «ЖКХ г. Тольятти» на дату рассмотрения заявления ООО «Союз» находится в стадии добровольной ликвидации При этом судом было установлено, что решение внеочередного общего собрания участников Общества о его ликвидации от 09.08.2017 о назначении ликвидатора, никем не оспорено и судом недействительным не признано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами обоснованно указано, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

Аналогичная позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании несостоятельным (банкротом), а решение о ликвидации ООО «ЖКХ г. Тольятти» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в нем, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о признании ООО «ЖКХ г. Тольятти» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

При этом судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, участники которого не лишены права в любой процедуре заявить намерение по погашению требований кредиторов и переходе в другую процедуру несостоятельности (банкротстве) должника. 

Судами было установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «Союз» в арбитражный суд с рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти» обратились 4 кредитора на сумму 35 053 645,75 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «ЖКХ г. Тольятти» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении порядка ликвидации должника (отсутствие публикации в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о ликвидации, представления промежуточного ликвидационного баланса) был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и был обоснованно отклонен.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные  ОАО «ТЭВИС» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А55-9671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева