/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4347/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А60-51290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-51290/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - Новоселова О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - общество «Трест Уралтрансспецстрой», ответчик) – Алиев Ф.А. (доверенность от 29.05.2018);

муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (далее – предприятие «Тагилдорстрой») – Смирнова Е.И. (доверенность от 24.10.2017 № 22);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – общество «УралТрансПетролиум») – Степанова Ю.И. (доверенность от 26.04.2018).

Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 40 611 396 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2012 № 52 (с  учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УралТрансПетролиум», предприятие «Тагилдорстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» стоимость восстановительных работ в сумме 3 691 531 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 179 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 12 907 руб. 64 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами юридической терминологии в области строительства и дорожного хозяйства, что привело к неправильным выводам. Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» считает необоснованными выводы апелляционного суда относительно стоимости восстановительных работ, определенной по результатам проведения первоначальной экспертизы, а также относительно отсутствия оснований для принятия выводов экспертов в части исследований о характере и причинах образования дефектов дорожного полотна. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка соответствующим действиям (бездействиям) подрядчика, в том числе не учтено использование непригодной технической документации, а также непригодного и недоброкачественного материала по всей ширине дороги, некачественное выполнение работы (укладки) по всей ширине дороги. Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» полагает, что подрядчик в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о непригодности технической документации в части используемых материалов; о необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги вместо ремонта. Заявитель обращает внимание на то, что эксплуатация автомобильной дороги возможна только путем замены всего некачественного материала макрошероховатого тонкослойного покрытия по всей ширине дороги с использованием пригодных рекомендованных материалов; стоимость работ по приведению автомобильной дороги в состояние, пригодное для эксплуатации, была установлена экспертом Панариным А.М. и составила сумму исковых требований, однако судом апелляционной инстанции неправильно определен объем гарантийных обязательств подрядчика и необоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная при проведении первоначальной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия «натурного осмотра» экспертами исследуемого дорожного покрытия, кроме того, отмечает, что «натурный» осмотр» состава использованной БМО смеси проводился в ходе выполнения работ и его результаты зафиксированы в паспортах на смесь и в протоколах испытаний кренов, которые исследовались экспертом Панариным А.М. и отражены в соответствующем экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест Уралтрансспецстрой» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Предприятие «Тагилдорстрой» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить. 

От общества «УралТрансПетролиум» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) и учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 52, на основании которого подрядчиком выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Нижний Тагил.

Согласно пункту 8.1 указанного муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что после окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору. Гарантийный срок устанавливается со дня сдачи результатов выполненных работ по ремонту объекта заказчику и составляет: нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока. Требования заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества содержатся в приложении № 11, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из положений пункта 9.8 контракта следует, что подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости дефектного элемента объекта.

Между обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчик) и обществом «УралТрансПетролиум» (субподрядчик) заключен договор от 05.06.2012 № 52/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Нижний Тагил, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Законченные в рамках муниципального контракта от 04.06.2012 № 52 работы по ремонту автомобильных дорог приняты приемочной комиссией по сводным актам в октябре 2012 года.

Между учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и предприятием «Тагилдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2015 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования города Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29534/2016 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что 26.05.2016 выездной комиссией в составе представителей, в том числе заказчика и подрядчика, произведен осмотр объектов - дорожного полотна по Черноисточинскому шоссе от газонаполнительной станции по улице Проселочная до улицы Кирова и составлен акт осмотра № 013, которым зафиксированы следующие дефекты:

- поперечные трещины: на 243 участках, общей длиной 2407 п. м;

- продольные трещины: на 10 участках, общей длиной 158 п. м;

- колейность: на 30 участках, глубиной от 2 до 4 см, общей длиной 2189 п. м;

- выбоины: площадью на 67 участках, размером от 0,2 до 11,6 кв. м, общей площадью 166,3 кв. м;

- выкрашивание верхнего слоя: на 79 участках, размером от 0,8 до 4189 кв. м, общей площадью 15190 кв. м;

- выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос: на 13 участках, размером от 8 до 78 п. м, общей длиной 444 п. м.

По результатам проведенного осмотра комиссией сделаны выводы о необходимости проведения гарантийного ремонта автодороги общего пользования местного значения по улице Черноисточинское шоссе от газонаполнительной станции по улице Проселочная до улицы Кирова в срок до 01.07.2016.

В адрес подрядчика 02.06.2016 была направлена претензия с требованиями об исполнении гарантийных обязательств в срок до 01.07.2016.

По результатам проведения выездной проверки от 07.07.2016 с участием представителей заказчика и подрядчика было установлено, что подрядчик устранил выявленные дефекты не в полном объеме.

Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» направило в адрес подрядчика письмо, в котором уведомило о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, указав, что в соответствии с локальным сметным расчетом подрядчиком не были устранены дефекты на сумму 46 854 818 руб. 14 коп., помимо этого заказчик известил подрядчика о привлечении с 20.07.2016 к устранению выявленных актами осмотров дефектов сторонней организации.

По муниципальному контракту от 07.07.2015 № 34, заключенному с предприятием «Тагилдорстрой» как подрядчиком, предприятие выполнило работы асфальтобетонного покрытия по Черноисточинскому шоссе, а именно: по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия на площади 81 427 кв. м, всего на сумму 46 992 844 руб. 11 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 29.12.2016 № 57. 

Учреждение «Служба заказчика городского хозяйства», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 04.06.2012 № 52,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты комиссионного заключения экспертов от 24.05.2017, в связи с чем пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствие вины подрядчика в возникновении дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям пунктов 8.1, 8.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен на нижний слой покрытий - 5 лет, на верхний слой - 4 года; пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока отступлений от требований, предусмотренных в проекте и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в рабочем проекте показателей ремонта, в том числе таких, как производственная мощность объекта, заказчик должен заявить о них подрядчику до окончания гарантийного срока.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что перечисленные в акте от 26.05.2016 недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, суд апелляционной инстанции установил, что на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вместе с тем такие доказательства подрядчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в целях установления причин возникновения дефектов, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - Бердникову В.Ф., Крамаренко Л.В., а также дополнительная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» - Панарину А.М.

Как следует из комиссионного заключения от 24.05.2017 эксперты  Бердников В.Ф. и Крамаренко Л.В. в своих выводах относительно причин возникновения дефектов дорожного покрытия указали, что повреждения дорожного полотна, зафиксированные в акте от 26.05.2016, не являются недостатками работ, выполненных обществом «Трест Уралтрансспецстрой» в рамках контракта от 04.06.2012 № 52; при этом причинами повреждения дорожного полотна могут быть следующие факторы: неблагоприятные климатические условия, транспортные нагрузки, действия шин с шипами. Под воздействием движения в неблагоприятных климатических и грунтово-гидрологических условиях ухудшаются основные эксплуатационные показатели дороги - ровность и сцепные свойства покрытия проезжей части, сказывается применение противогололедных материалов.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенных исследований в рамках дополнительной экспертизы, в том числе исполнительной документации, составленной в ходе выполнения подрядчиком работ, эксперт Панарин А.М. (экспертное заключение от 20.11.2017) пришел к выводам о том, что установить причины образования недостатков (дефектов) дорожного полотна в ходе проведения камеральной проверки возможно на основании представленных исполнительных документов при сравнении их показателей с требованиями действующей нормативной документации, и проверкой соблюдения контроля производства работ; повреждения дорожного полотна произошли в результате несоблюдения нормативных требований по проектированию, приготовлению и укладке БМО смеси.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 24.05.2017, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследований экспертами не производился натурный осмотр исследуемого дорожного покрытия, вместе с тем, делая вывод о том, что повреждения дорожного полотна, зафиксированные в акте от 26.05.2016, не являются недостатками работ, эксперт Бердников В.Ф. обосновывал это такими вероятными факторами, как неблагоприятные климатические условия, транспортные нагрузки, действия шин с шипами и применение противогололедных материалов, в то время как оценка качества выполненных подрядчиком работ экспертами не производилась. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исследовательской части комиссионного заключения экспертов от 24.05.2017 отсутствуют какие-либо фактические данные, из которых исходили эксперты, кроме теоретических познаний в области причин и видов разрушений асфальтобетонных покрытий, апелляционный суд указал на неполноту проведенного исследования, в связи с чем признал необоснованными соответствующие выводы экспертов, сделанные по результатам проведенной первоначальной экспертизы в части причин возникновения дефектов.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта Панарина А.М. от 20.11.2017 апелляционным судом принято во внимание, что эксперт в разделе 3 заключения пришел к утвердительному выводу на вопрос о том, возможно ли с достоверностью установить причины образования недостатков (дефектов) дорожного полотна (в ходе камеральной проверки), а также указал, что повреждения дорожного полотна произошли в результате несоблюдения нормативных требований по проектированию, приготовлению и укладке БМО смеси.

Кроме того, при исследовании представленной документации эксперт Панарин А.М. установил, что в соответствии с показателями паспортов на смесь БМО при производстве работ по устройству тонкослойного покрытия толщиной 45 мм использована мелкозернистая смесь, в то же время согласно Рекомендаций по строительству макрошероховатых дорожных покрытий из открытых битумоминеральных смесей, использование БМО расширено, в частности, предусмотрено устройство покрытий толщиной 45 мм с использованием крупнозернистых смесей.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что при производстве работ нарушены требования нормативной документации: использование мелкозернистой смеси БМО вместо крупнозернистой; отсутствие журналов контроля качества используемых материалов, температуры, актов освидетельствования скрытых работ;  количество отобранных проб асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативному требованию; нормативный коэффициент уплотнения, указанный в протоколе испытательного центра «УралстройТест», не соответствует требованию нормативной документации, относящейся к покрытиям.

Принимая во внимание отсутствие натурных исследований, исследований проб асфальтобетонного покрытия, суд апелляционной инстанции установил, что ни одна из причин, указанных в экспертном заключении от 20.11.2017, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что причиной возникновения выявленных повреждений явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом распределения бремени доказывания в случае выявления недостатков в рамках гарантийных обязательств, предполагается, что выявленные недостатки работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, при этом доказательства обратного, а также доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, исследовав и оценив представленные заказчиком муниципальные контракты  от 21.01.2014 № 1, от 07.07.2015 № 34 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком надлежащим образом осуществлялось содержание дорожно-уличной сети города Нижний Тагил; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Трест Уралтрансспецстрой» стоимости восстановительных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2012 № 52.

При определении размера стоимости восстановительных работ судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенного фрезерования до устранения ответчиком недостатков выполненных работ, было снято асфальтобетонное покрытие со всей дороги площадью 96 617 кв. м, при этом в ходе проведения осмотра, зафиксированного актом от 26.05.2016, недостатки были обнаружены только на части отремонтированного ответчиком объекта, а именно: поперечные трещины на площади 2407,7 кв. м, продольные трещины на 158 п. м, колейность на 2189 п. м, выбоины на площади 166,3 кв. м, выкрашивание верхнего слоя площадью 15190 кв. м, выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос 444 п. м.

Как следует из экспертного заключения,  в результате проведенной по делу первоначальной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что стоимость устранения поперечных, продольных трещин, а также выкрашивания по стыку смежных полос в объеме 3009,7 п. м, а также работ по укладке асфальтобетонного покрытия на площади 10508,4 кв. м (по состоянию на 21.07.2016) составляет 3 691 531 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект исследования фактически был уничтожен, при этом иных недостатков актом от 26.05.2016 зафиксировано не было и в ходе проведения экспертиз иной объем повреждений дорожного покрытия по результатам натурного осмотра не устанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы восстановительных работ в размере 3 691 531 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» частично в вышеуказанной сумме.

Доводы учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» о том, что эксплуатация автомобильной дороги возможна только путем замены всего некачественного материала тонкослойного покрытия по всей ширине дороги с использованием пригодных рекомендованных материалов, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что в ходе проведения осмотра, зафиксированного актом от 26.05.2016, недостатки были обнаружены только на части отремонтированного ответчиком объекта, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков на всей протяженности дороги по всей ширине, в материалы дела не представлены и из указанного акта не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, учитывая, что ходе проведения экспертиз иной объем повреждений дорожного покрытия по результатам натурного осмотра не устанавливался, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков с учетом необходимости выполнения работ на всей протяженности отремонтированного ответчиком дорожного покрытия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что экспертами производился «натурный осмотр» дорожного полотна, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции при соответствующей оценке произведенных экспертных исследований, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-51290/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов