﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20047/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний»: Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 14.02.2020 № 23 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорт, 

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу: Карпенцева Е.В., представителя по доверенностиот 30.08.2019 № 94, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября  2020 года по делу № А33-20047/2020,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) (далее – ответчик) об отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 25.05.2020 № 8588/18/24097.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 заменен ненадлежащий ответчик МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-20047/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» передана разработанная проектно-сметная документация ГУФСИН России по Кемеровской области, обязанность по хранению разработанной проектно-сметной документации у ФГУП «СМУ-22» ФСИН России отсутствует; предприятием неоднократно в адрес взыскателя направлялись запросы о предоставлении необходимой для корректировки проектно-сметной документации; документация была направлена по ошибочному адресу электронной почты.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу №А27-1103/2016 суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пунктах 3.4-3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013                 № 42-6-5-0294-13.

Суд также  обязал ФГУП «Строительно – монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение трех месяцев после получения ГУФСИН России по Кемеровской области положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (стадия проектная документация) по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово»: привести проектно-сметную документацию (стадия рабочая документация), выполненную по государственному контракту от 22.08.2013 № 310 и государственному контракту от 31.03.2014 № 14 в соответствие с проектно-сметной документацией (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»; выдать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области в четырех экземплярах качественную (откорректированную) рабочую документацию соответствующую проектной документации (стадия проектная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» для целей строительства объекта «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А27-1103/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу №А27-1103/2016 отменено в части обязания устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 (пункт 117 в резолютивной части решения) и в данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований об обязании устранить недостатки проектно - сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пункте 3.5.4.14 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.10.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № А27-1103/2016, с учетом внесенных изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в части обязания ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 ФСИН» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пунктах 3.4- 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 выдан исполнительный лист серии ФС № 013526033-№ 013526035.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76098/16/22021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013526033 от 10.10.2016.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора  в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу               № А27-1103/2016 произведена процессуальная замена должника по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Барнаул на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А. вынесено постановление о замене должника в рамках исполнительного производства № 76098/16/22021-ИП - федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» , г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 76098/16/22021-ИП в другой ОСП.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 77753/18/24029-ИП  (ранее - № 8588/18/24097-ИП, № 76098/16/22021-ИП) к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-12270/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России о прекращении исполнительного производства № 8588/18/24097-ИП отказано.

Письмом от 18.12.2019 № 137/2-5950, направленным 20.12.2019, и письмом от 10.01.2020 № 137/2-29 должник запросил у ГУФСИН по Кемеровской области с целью исполнения требований исполнительного документа предоставить проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» для устранения недостатков, а также отрицательное заключение Главгосэкспертизы по Кемеровской области. Должник указывает, что его правопредшественником данные документы ему не передавались.

17.01.2020 ГУФСИН по Кемеровской области в ответ на обращение должника письмом исх-43/ТО/8/1-870 сообщило об отсутствии оснований для передачи запрашиваемых документов.

24.01.2020 письмом № 137/2-287 должник запросил у ГУФСИН по Кемеровской области с целью исполнения требований исполнительного документа предоставить проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» для устранения недостатков, а также отрицательное заключение Главгосэкспертизы по Кемеровской области.

26.03.2020 ГУФСИН по Кемеровской области и должник подписали акт приема-передачи проектной документации с замечаниями, согласно которым проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» передана не в полном объеме.

08.05.2020 письмом № 137/2-2182 должник запросил у ГУФСИН по Кемеровской области не преданную, согласно замечаниям в акте приема-передачи, проектно-сметную документацию.

12.05.2020 письмом № 137/2-2216 должник обратился в МОСП по ИИДНХ по               г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8588/18/24097-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Гидзинская А.Ю. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 8588/18/24097-ИП.

03.07.2020 письмом № 137/2-3036 должник запросил у ГУФСИН по Кемеровской области не преданную, согласно замечаниям в акте приема-передачи, проектно-сметную документацию.

20.07.2020 ГУФСИН по Кемеровской области письмом № исх-43/ТО/8/1-15255 сообщило должнику, что проектная документация передана по акту приема-передачи от 26.03.2020 № 2. При поступлении запроса от 08.05.2020 исх.№ 137/2-2182 в адрес ФГУП ГПСУ 21.05.202 на электронную почту направлено сопроводительное письмо исх-43/ТО/8/1-10418 с приложением локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, отчетной документации по результатам инженерных изысканий, проектной документация по зданиям и сооружениям: «Городок для содержания служебных собак с кухней и тренировочной площадкой», «Котельная», что подтверждается «скриншотом» с экрана. По вопросу отсутствия протоколов согласований строительных конструкций и материалов - повторно сообщаем, что на утверждение государственному заказчику данная документация не направлялась, не уточнено, какой именно пункт постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» регламентирует требование обязательного наличия протоколов согласований строительных конструкций и материалов. Проектная документация по сооружению «Дизельная электростанция» от ФГУП СМУ-22 ФСИН России представлена в составе раздела 216-ИОС-5 л.9. Отсутствие конструктивных решений фундаментов зданий и сооружений «Котельной», «Дизельная электростанция, КТП и очистные сооружения мойки машин» и «Запретная зона периметра СИЗО», в том числе, являются причиной отрицательного заключения государственной экспертизы                 (п. 3.4.3.8.50, п.3.4.3.8.63, п.3.4.3.8.64) и подлежат устранению в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 (дело № А-27-1103/2016). Относительно замечаний по акту ГУФСИН по Кемеровской области указало, что пункты 11, 14, 23, 37, 49, 60, 71, 79, 83, 95, 103, 132, 167, 171, 172, 175, 191 не переданы на бумажном носителе, так как альбомы направлены в электронном виде; пункты 66, 164, 175 не переданы в электронном виде, так как направлены на бумажном носителе; дополнительно переданы разделы 216-3-ИОС-ОВ-4 на бумажном носителе и 216-20-ИОС-ЭМ в электронном виде. Пункт 69 в составе электронного файла 216-20-ИОС5-5 отсутствуют чертежи на здание - на бумажном носителе альбом передан в полном объеме. Файлы в электронной форме переданы на СО-носителе в не редактируемом формате РБР - условиями государственного контракта от 30.08.2012 № 341 не предусмотрена передача проектной документации в редактируемом формате. От ФГУП СМУ-22 ФСИН России проектная документация поступила в формате РБР. Наличие проектной документации (пункты акта № 11, 14, 23, 37, 49, 60, 71, 79, 83, 95, 103, 132, 167, 171, 172, 175, 191) в электронном виде и отсутствие их на бумажном носителе, а также наличие проектной документации (пункты акта № 66, 164, 175) на бумажном носителе и отсутствие их в электронном виде, не препятствует исполнению с решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 (дело № А-27-1103/2016).

В материалы дела представлены скриншоты электронного почтового ящика ГУФСИН по Кемеровской области о направлении проектно-сметной документации должнику от 21.05.2020 (согласно пояснениям должника, взыскателем допущена ошибка в наименовании почтового ящика).

Не согласившись с постановлением от 26.05.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства№ 8588/18/24097-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Основания для прекращения исполнительного производства изложены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № А27-1103/2016, с учетом внесенных изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в части обязания ФГУП «Строительно-монтажное управление №22 ФСИН» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации (стадия проектная документация), выполненной по государственному контракту от 30.08.2012 № 341, указанные в пунктах 3.4- 3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 выдан исполнительный лист серии ФС №013526033-№013526035.

12.05.2020 письмом № 137/2-2216 должник обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8588/18/24097-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку бездействие взыскателя по непередаче в полном объеме проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово» для устранения недостатков, а также отрицательного заключения Главгосэкспертизы по Кемеровской области препятствует исполнению должником судебного акта.

Вместе с тем, указанное заявителем основание для прекращения исполнительного производства, а именно взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, по смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве,  не является основанием для прекращения исполнительного производства, на что верно указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении.

Пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, как верно указал суд первой инстанции может являться основанием для окончания исполнительного производства, а не его прекращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГУФСИН по Кемеровской области в ответ на запрос № 137/2-3036 письмом № исх-43/ТО/8/1-15255 сообщило должнику, что проектная документация передана по акту приема-передачи от 26.03.2020 № 2. При поступлении запроса от 08.05.2020 исх.№ 137/2-2182 в адрес ФГУП ГПСУ 21.05.202 на электронную почту направлено сопроводительное письмо исх-43/ТО/8/1-10418 с приложением локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, отчетной документации по результатам инженерных изысканий, проектной документация по зданиям и сооружениям: «Городок для содержания служебных собак с кухней и тренировочной площадкой», «Котельная», что подтверждается «скриншотом» с экрана. По вопросу отсутствия протоколов согласований строительных конструкций и материалов - повторно сообщаем, что на утверждение государственному заказчику данная документация не направлялась, не уточнено, какой именно пункт постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» регламентирует требование обязательного наличия протоколов согласований строительных конструкций и материалов. Проектная документация по сооружению «Дизельная электростанция» от ФГУП СМУ-22 ФСИН России представлена в составе раздела 216-ИОС-5 л.9. Отсутствие конструктивных решений фундаментов зданий и сооружений «Котельной», «Дизельная электростанция, КТП и очистные сооружения мойки машин» и «Запретная зона периметра СИЗО», в том числе, являются причиной отрицательного заключения государственной экспертизы (п. 3.4.3.8.50, п.3.4.3.8.63, п.3.4.3.8.64) и подлежат устранению в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 (дело № А-27-1103/2016). Относительно замечаний по Акту ГУФСИН по Кемеровской области указало, что пункты 11, 14, 23, 37, 49, 60, 71, 79, 83, 95, 103, 132, 167, 171, 172, 175, 191 непереданы на бумажном носителе, так как альбомы направлены в электронном виде; пункты 66, 164, 175 не переданы в электронном виде, так как направлены на бумажном носителе; дополнительно переданы разделы 216-3-ИОС-ОВ-4 на бумажном носителе и 216-20-ИОС-ЭМ в электронном виде. Пункт 69 в составе электронного файла 216-20-ИОС5-5 отсутствуют чертежи на здание - на бумажном носителе альбом передан в полном объеме. Файлы в электронной форме переданы на СО-носителе в не редактируемом формате РБР - условиями государственного контракта от 30.08.2012 № 341 не предусмотрена передача проектной документации в редактируемом формате. От ФГУП СМУ-22 ФСИН России проектная документация поступила в формате РБР. Наличие проектной документации (пункты акта № 11, 14, 23, 37, 49, 60, 71, 79, 83, 95, 103, 132, 167, 171, 172, 175, 191) в электронном виде и отсутствие их на бумажном носителе, а так же наличие проектной документации (пункты акта № 66, 164, 175) на бумажном носителе и отсутствие их в электронном виде, не препятствует исполнению с решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 (дело № А27-1103/2016).

Также, судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 26.03.2020 ГУФСИН по Кемеровской области передавалась проектная документация, полученная должником с замечаниями.

При этом довод апелляционной жалобы о направлении документации на ошибочный адрес электронной почты не изменяют вывод о том, что взыскатель предпринимает действия, направленные на содействие должнику в исполнении судебного акта. Должник может обратиться к взыскателю с просьбой продублировать документы на надлежащий адрес электронной почты.

Как указывал взыскатель в письме от 20.07.2020 №исх-43/ТО/8/1-15255, ряд запрашиваемых документов у него отсутствуют. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта с учетом представленных взыскателем документов должником также не представлено. В том числе следует учитывать, что с момента вступления в силу судебного акта (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017) прошло более 3 лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу №А27-1103/2016 произведена процессуальная замена должника по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184).

Тот факт, что правопредшественник должника не передал правопреемнику какие-либо документы, не является основанием для неисполнения должником исполнительного документа и не налагает на взыскателя обязанность по передаче таких документов должнику. При отсутствии, утрате документов на стороне должника возникает обязанность по восстановлению таких документов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, в отсутствие доказательств  наличия обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт наличия у взыскателя обязанности передавать должнику запрашиваемую им документацию. Доказательств того, что данное бездействие взыскателя имеется противоправный характер, должником также не предоставлено.

Из судебных актов по делу № А27-1103/2016 следует, что по заключенному государственному контракта от 30.08.2012 № 341 ГУФСИН России по Кемеровской области являлось государственным заказчиком, а ФГУП СМУ-22 ФСИН) – по подрядчиком.

Именно на стороне подрядчика, а не заказчика, возникла обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по подготовке проектно-сметной документации для объектов капитального строительства: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» по заданию на проектирование и техническому заданию.

В рамках рассмотрения дела № А27-1103/2016 судами было установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.10.2013 № 42-6-5-029-13, ГУФСИН России по Кемеровской области неоднократно обращалось с претензиями от 04.08.2014 № 42/ТО/8/1-424, от 19.09.2014 № 43/ТО/3/4-2379, от 31.07.2015 № 43/ТО/8/1-3359 в адрес ФГУП СМУ-22 ФСИН России об устранении нарушения по разработанной документации по государственным контрактам № 341 от 30.08.2012, № 310 от 22.08.2013, № 14 от 31.10.2014, об обязании выдать результаты всех инженерных изысканий с учетом требований Главгоэкспертизы, и в срок до 30.05.2015 переработанную проектно – сметную документацию по объекту «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» в полном объеме для повторного прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний»  передана разработанная проектно-сметная документация ГУФСИН России по Кемеровской области, обязанность по хранению разработанной проектно-сметной документации у ФГУП «СМУ-22» ФСИН России отсутствует, подлежит отклонению. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2020 года по делу № А33-20047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин