ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей ФИО3                         по доверенности от 12.02.2018 и ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по делу            № А52-3090/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес:                          180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 10.11.2017 ФИО6 освобождён                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

Определением от 21.12.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган), являясь единственным кредитором должника, 19.10.2017 обратилась                           в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Определением суда от 27.08.2018 признано наличие оснований                          для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Производство по обособленному спору о привлечении        ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено                                до завершения расчётов с кредиторами.

Определением от 16.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по обособленному спору о привлечении     ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 12 076 164 руб. 71 коп. (требования уполномоченного органа, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве должника) и 1 135 166 руб.        50 коп. в пользу должника (текущие требования по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и судебных расходов).

Определением от 31.08.2020 заявление уполномоченного органа                            о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено в сумме 13 061 331 руб. 21 коп. Суд взыскал с ФИО2             в пользу уполномоченного органа 12 076 164 руб. 71 коп., в пользу                     ООО «Инстрой» 985 166 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Беняминов К.И. с вынесенным определением в части размера привлечения к субсидиарной ответственности не согласился, обратился                            в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, снизить размер субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении Беняминова К.И. к субсидиарной ответственности в сумме 8 574 231 руб. 92 коп. и взыскании                                             с Беняминова К.И. в пользу Федеральной налоговой службы 8 574 231 руб.            92 коп. В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению. Указывает на то, что суд не дал оценки его возражениям. Просит исключить из размера субсидиарной ответственности начисленные пени и штрафы по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                        от 04.02.2016 № 13-06/1647, а также вознаграждение Шабановой Е.С.                       в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседании суда представители ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу                                  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части уменьшения судом размера субсидиарной ответственности судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3    пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не установлены, апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2015 по 15.10.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки должника, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога                     на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 08.04.2015, по результатам которой 14.12.2015 составлен акт № 13-06/1179 и установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, завышение расходов  при исчислении налога на прибыль, неправомерное неперечисление                         сумм НДФЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 04.02.2016 № 13-06/1647 по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в сумме 7 574 082 руб., налог на прибыль в сумме 5 228 940 руб., установлен факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 30 068 руб., начислены пени в общей сумме                       4 010 936 руб. 65 коп., штрафы в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп., а также установлено, что Обществом при взаимоотношениях с контрагентами                   получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном                         (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении НДС в состав налоговых вычетов в 2012–2013 годах, затрат в состав расходов                             при исчислении налога на прибыль, неисчислении НДС с выручки                                 в IV квартале 2013 года, неперечислении НДФЛ, и Общество привлечено                       к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов  в общей сумме 1 572 956 руб., доначислены налоги в общей сумме                            13 109 580 руб., в том числе НДС в сумме 7 775 720 руб., налог на прибыль                    в размере 5 303 792 руб., пени в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп.; Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 30 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.08.2018 № 2.5-07/09213 по жалобе ФИО9 решение налоговой инспекции от 04.02.2016 № 13-06/1647 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 297 192 руб., пеней в сумме                        1 635 113 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 059 438 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов                                    по Псковской области от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2018 установлено наличие оснований                       для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инстрой». 

Судом в обжалуемом определении рассматривался вопрос                        о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 и абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов                             по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 076 164 руб. 71 коп., в том числе во второй очереди реестра 8 229 руб. основного долга, в третьей очереди –                      7 822 915 руб. 41 коп. основного долга, 4 245 020 руб. 30 коп. пени и штрафов. Кроме того, судебные расходы по делу о банкротстве составили 1 135 166 руб. 50 коп. 

ФИО2 просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, исключив из её состава пени и штрафы, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО7, чьё бездействие в деле о банкротстве признано судом незаконным.

Согласно представленному расчёту сумма, подлежащая взысканию                  с ответчика, составляет 8 544 163 руб. 92 коп. (без учёта пени и штрафов), которую ответчик просил уменьшить в два раза. Кроме того, ответчик просил учесть, что после его выхода из состава участников и сложения полномочий руководителя, у Общества оставались значительные активы в виде дебиторской задолженности и товаров. Поскольку не предпринято необходимых действий по взысканию задолженности, поиску товарно- материальных ценностей, в том числе в процедуре конкурсного производства, ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер ответственности до 2 млн. руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности                        при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции                               в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемое                            к ответственности лицо.

Между тем, как верно указано судом, ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении её размера.

Доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки вызвано действиями контролирующего должника лица, что повлекло получение должником необоснованной налоговой выгоды. В отсутствие                    у Общества права на налоговые вычеты именно ФИО2, являясь руководителем и учредителем должника, предоставлял в налоговый орган недостоверные сведения, которые послужили основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Нельзя признать оправданными и разумными действиями ответчика передачу полномочий исполнительного органа на незначительный срок ФИО10, а впоследствии при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей – передачу полномочий исполнительного органа и своих имущественных прав учредителя должника управляющей компании.

Поскольку именно действия ФИО2 повлекли банкротство должника, возлагать субсидиарную ответственность на других лиц оснований не имеется.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у Общества отсутствует конкурсная масса, за счёт которой могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем просит установить размер субсидиарной ответственности равным совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и требований                   по текущим платежам (судебным расходам). Указанные обстоятельства                    об отсутствии конкурсной массы и возможности её пополнения подтверждаются и конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом основания для уменьшения размера ответственности в части уменьшения суммы требований уполномоченного органа у суда отсутствуют. Доводы ФИО2 о наличии вины налогового органа в связи                            с несвоевременным исключением из реестра юридических лиц недобросовестных налогоплательщиков – контрагентов должника, судом отклоняются как не основанные на законе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей                          по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые                            в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика об уменьшении размера ответственности контролировавшего лица до суммы доначисленных налогов также                           не подлежит удовлетворению.

В части наличия у должника значительных активов в виде дебиторской задолженности и остатков товаров, суд верно отметил, что в деле                                     о банкротстве отсутствуют доказательства реальности взыскания такой задолженности, истребования товаров у иных лиц. Подлинные первичные документы по деятельности должника конкурсному управляющему                                не передавались. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Доказательств того, что должник и (или) уполномоченный орган уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО2, повлёкшие за собой банкротство ООО «Инстрой», нельзя признать оправданными и разумными, при этом объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не приведено.

В части уменьшения суммы взыскания с ФИО2 расходов                 об уплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 апелляционная жалоба также является необоснованной.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 05.04.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившееся в нарушении обязанности                          по открытию расчётного счёта ООО «Инстрой» для целей конкурсного производства, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер                       (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При этом бремя доказывания лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При установлении размера субсидиарной ответственности                      ФИО2 судом первой инстанции были исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд дал надлежащую оценку всем изложенным фактам, при этом в части судебных расходов, которые подлежат выплате ФИО7, и в части текущих (судебных) расходов по делу о банкротстве суд уменьшил размер субсидиарной ответственности на 150 000 руб.

ФИО2 доказательств несоразмерности данного снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ненадлежащим действиям (бездействию) ФИО7 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Инстрой» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью Общества в спорный период осуществлял ФИО2, а также то, что в ходе налоговой проверки установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что ФИО2 не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего Обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности               в сумме 13 061 331 руб. 21 коп.

ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций                                  не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку выводы арбитражного суда апеллянтом                                        не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 31.08.2020                            в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа                 2020 года по делу № А52-3090/2016 в обжалуемой части оставить                          без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова