Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117784/2017-104-847

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017г. №444,

установил:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» прекратить членство ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию с 05.12.2016; об обязании Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов».

Определением суда от 30.06.2017 Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов» Союз привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон и третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 № 12, от 17.03.2016 № 329.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав. 

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 21.11.2016) о добровольном прекращении членства с 05.12.2016 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 05.12.2016 (выписка из протокола от 05.12.2016 № 54/16), а также о направлении истцом ответчику заявления от 15.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица. 

В отношении требования об обязании ответчика прекратить членство истца на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию с 05.12.2016, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 18 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 327-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в том числе, что с 01.07.2017 членами саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО.

В целях обеспечения перехода индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц в региональные СРО в законодательство внесены соответствующие изменения.

Так, положениями части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2994 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее – Закон № 191-ФЗ) в качестве основания прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица определено письменное уведомление о намерении прекратить членство в СРО, в том числе, с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации. 

Соответствующие правовые последствия наступают при условии исполнения указанными лицами установленной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности по письменному уведомлению в срок не позднее 01.12.2016 прежней СРО о намерении добровольно прекратить членство в ней с последующим переходом в региональную СРО. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.11.2016, полученным ответчиком 30.11.2016, истец уведомил ответчика о намерении прекратить с 05.12.2016 свое членство в связи с последующим переходом в региональную СРО. Уведомление направлено ответчику с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. 

Частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что членство в прежней СРО лица, направившего уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 3.3 названного Закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом законодательство не содержит норм, устанавливающих дополнительные условия прекращения членства в прежней СРО.

В данном случае истец в пределах срока, установленного законом - пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, письменно уведомил ответчика, направив ему уведомление о прекращении членства с 05.12.2016. 

Следовательно, членство истца уже прекращено в порядке части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с указанной даты.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в адресованном истцу письме о невыполнении последним в полном объеме требований закона, регулирующего порядок перехода юридического лица в другую СРО и невозможности применения к истцу соответствующих правовых последствий, а также о том, что истец стал членом регионального СРО не прекратив членство в СРО ответчика, несостоятельны.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ порядка добровольного прекращения членства в СРО ответчика в связи с последующим переходом в региональную СРО и факт прекращения членства истца в СРО ответчика, суд считает требование истца  об обязании ответчика прекратить членство ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 05.12.2016 излишне заявленным, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, характер возникшего между сторонами спора и фактическое восстановление нарушенных прав истца удовлетворением правомерно заявленного им требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, на что, по существу, и был направлен преследуемый по данному спору материально-правовой интерес истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23.05.2017 № 2729-У, платежное поручение от 24.05.2017 № 786.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, объем представленных документов по делу, объем проделанной работы, суд считает, что заявленные к возмещению расходы соответствуют критерию разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., внесенные ранее Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис». В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:     Н.В. Бушмарина