АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123662/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО "МОСПРОМСТРОЙ" – ФИО1, дов. от 06.02.2024  от ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" – ФИО2, дов. от 02.08.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО "МОСПРОМСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ  ФАСТЭК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК" о взыскании неустойки по  договору субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 в размере 148 132 666,82 руб.,  неустойки по договору субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 в размере 26 040  063,47 руб., неустойки по договору субподряда № 6645МПС от 26.12.2018 в  

размере 1 558 721,37 руб., неустойки по договору субподряда № 7081МПС от  01.02.2020 в размере 303 353 217,74 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и направить дело на  новое рассмотрение в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные  акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение в ином составе. Представитель ООО "КОМПАНИЯ ФАСТЭК"  возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда:  

1. договор № 7081/4МПС от 01.12.2020. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая  разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на  устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 4  Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые  для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Реконструкция кузовного  цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 1-4) с устройством надземной автостоянки,  офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва,  ЮАО, Даниловский р-н, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, 120Б.  

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:  начало работ - 10.12.2020; окончание работ - 30.06.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых  субподрядчиком работ по договору составляет 79 855 885,08 руб.  

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение  сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств  субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.07.2022, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2022,  актом выполненных работ КС-2 № 9 от 31.07.2022 и справкой о стоимости работ  КС-3 № 9 от 31.07.2022, то есть с нарушением срока окончания работ,  установленного пунктом 3.1 договора.  

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с  отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения  работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных  

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ,  руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет  неустойки на сумму 148 132 666,82 руб.  

2. договор № 6720МПС от 01.03.2019. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая  разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на  устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 4  Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые  для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по  адресу: 

<

...>".  

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:  начало работ - 01.03.2019; окончание работ - 15.10.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых  субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.  

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение  сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств  субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 09.01.2020, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2020,  актом выполненных работ КС-2 № 10 от 09.01.2020 и справкой о стоимости  работ КС-3 № 10 от 09.01.2020, то есть с нарушением срока окончания работ,  установленного пунктом 3.1 договора.  

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с  отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения  работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных  

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ,  руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет  неустойки на сумму 26 040 063,47 руб.  

3. договор № 6645МПС от 26.12.2018. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая  разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на  устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпуса № 6  Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но необходимые  для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте: "Жилые дома корп. 1-6 по  адресу: 

<

...>".  

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:  начало работ - 26.12.2018; окончание работ - 31.07.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых  субподрядчиком работ по договору составляет 91 535 135,30 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору субподрядчику  были поручены работы по корректировке подсистемы навесного вентилируемого  фасада, их стоимость составила 2 416 622,30 руб.  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением был установлен  новый срок окончания всех работ по договору - 30.12.2019.  

Согласно пункту 4 названного соглашения стороны также предусмотрели,  что общая стоимость всех работ по договору составляет 93 951 757,60 руб.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (01.04.2020) и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.  

Работы, предусмотренные договором, фактически были сданы подрядчику  30.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  30.11.2019 № 9. С учётом изменений договора, внесенных дополнительным  соглашением от 01.04.2020 № 1, нарушение срока окончания работ по договору  субподрядчиком не допущено, однако нарушен срок сдачи работ,  предусмотренных названным соглашением.  

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение  указанных в приложении № 6 сроков производства работ, однако в нарушение  своих обязательств субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме  только 31.05.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ   № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.05.2020, и  окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2020.  

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с  отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения  работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных  дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных  дней, начиная с 31 календарного дня.  

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ,  руководствуясь п. 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет неустойки на  сумму 1 558 721,37 руб.  

4. договор № 7081МПС от 01.02.2020. 

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов (включая  разработку и согласование чертежей "Конструкции металлические" на  устройство подконструкции системы вентилируемых фасадов) Корпусов № 7.1,  7.2 Объекта, а также работы прямо договором не поименованные, но  необходимые для выполнения Работ субподрядчиком на Объекте:  "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1, 7.2, 3, 4) с устройством  надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенного  по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120,  120Б.  

Договором (пункт 3.1) установлен срок выполнения субподрядчиком работ:  начало работ - 01.02.2020; окончание работ - 30.09.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых  субподрядчиком работ по договору составляет 93 000 226,70 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 к договору стороны  согласовали, что стоимость работ с даты подписания соглашения составляет  197 581 703,20 руб.  

В силу дополнительного соглашения от 04.08.2021 № 2 к договору  подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные  работы по монтажу корзин для кондиционеров, комплекс штукатурных работ по  системе теплый пол. Общая стоимость дополнительных работ составила 2 088  439,92 руб. Срок выполнения указанных работ с 15.07.2021 по 31.08.2021.  

В силу пункта 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение  сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств  субподрядчик сдал подрядчику работы в полном объеме только 31.08.2021, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 31.08.2021,  справкой о стоимости работ КС-3 № 12 от 31.08.2021.  

Согласно пункту 8.2 договора если работы выполняются субподрядчиком с  отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения  работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных  дней и 0,5% от цены договора за каждый день просрочки свыше 30 календарных  дней, начиная с 31 календарного дня.  

Истец указал, что поскольку допущена просрочка в выполнении работ,  руководствуясь пунктом 8.2 договора, подрядчиком произведен расчет  неустойки на сумму 303 353 217,74 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-1148-01-ОГ от  19.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 229, 330, 702, 708, 711, 753 ГК  РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января  2000 № 51, и обоснованно исходили из следующего.  

В рамках договора субподряда № 7081/4МПС от 01.12.2020 материалами  дела (письма от 31.08.2021 № 31/08/01, от 23.09.2021 № 23/09/01, от 01.04.2022;  акты приема и передачи о готовности частей объекта от 11.05.2021, 31.05.2021;  акт приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от  22.06.2020 на договор № 7081/4МПС от 01.12.2020; акт фиксации переноса  сроков окончания работ от 26.05.2021 на 29.10.2021) подтверждено, что срок  выполнения работ продлен до 29.10.2021.  

При этом согласно акту № 1 от 31.07.2022 все работы по договору  выполнены полностью, претензии по качеству, количеству и срокам  выполненных работ у АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк»  отсутствуют.  

Поскольку срок действия договора актом фиксации переноса сроков  окончания работ продлен до 29.10.2021 оснований для удовлетворения исковых  требований в указанной части не имеется.  

В рамках договоров субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 и № 6645МПС  от 26.12.2018 судами установлено, что срок окончания работ по договору №  6720МПС от 01.03.2019 - 15.10.2019 (неустойка начислена за период с 10.11.2019  по 09.01.2020) и по договору № 6645МПС от 26.12.2018 - 31.07.2019 (неустойка  начислена за период с 31.12.2019 по 31.05.2020), при этом истец направил иск  только 01.06.2023.  

Таким образом, ввиду наличия заявления ответчика о применении  последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), суды пришли  к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по  договорам субподряда № 6720МПС от 01.03.2019 и № 6645МПС на основании  истечения срока исковой давности.  

В рамках договора № 7081МПС от 01.02.2020, судами установлено, что  согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021  года по договору № 7081МПС от 01.02.2020 года по срокам выполнения работ  по договору и фактически имеется полное совпадение.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не  допущена просрочка исполнения обязательств, в виду чего, исковые требования  

в части взыскания неустойки по договору № 7081МПС от 01.02.2020 являются  необоснованными и подлежат отклонению.  

Доводы истца о том, что по договору № 7081/4МПС от 01.12.2020 в  решении суд не привел ни одного довода в обоснование принятого решения,  рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на имеющиеся в  деле доказательства, а также на возможность устранения опечатки в порядке  статьи 179 АПК; кроме того, апелляционным судом отмечено, что в решении  также дополнительно по данному договору указано, что имеется акт № 1 от  31.07.2022, в соответствии с которым все работы по договору выполнены  полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у  АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк» отсутствуют.  

Доводы истца о том, что он подал иск в пределах срока исковой давности с  учетом положений статьи 202 ГК РФ по Договору № 6645МПС от 26.12.2018  рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на дату истечения  срока выполнения работ по указанному договору, после которой начинает течь  срок исковой давности и дату подачи иска, период между которыми, даже с  учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии,  свидетельствует о существенном пропуске срока исковой давности.  

Более того, как отмечено апелляционным судом, по данному договору  имеется Дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 6645МПС  от 26.12.2018 года от 10.04.2020 года и акт № 1 от 04.07.2020, который подписан  сторонами по окончании всех работ. Все работы по договору выполнены  полностью, претензии по качеству, количеству и срокам выполненных работ у  АО «Моспромстрой» к ООО «Компания Фастэк» отсутствуют.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о  том, что отказ в иске в части договора № 6645МПС от 26.12.2018 является  законным и обоснованным.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  

части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу,  влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали  выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40123662/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: С.В. Нечаев  А.И. Стрельников