АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6776/2019

г. Астрахань

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер Б.,

третьи лица: ГАУ АО ДО «ЭБЦ»,  Управления муниципального имущества г. Астрахани, Администрации  муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:                                                                                                                         

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №М-1-00082/3 от 14.01.2020 г., диплом №3 от 28.06.2005 г., 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

- Управления муниципального имущества г. Астрахани: не явился, извещен;  

-ГАУ АО ДО "ЭБЦ" : ФИО4 – директор, паспорт,

- Администрации муниципального образования "Город Астрахань": не явился, извещен.

 

            Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Садовских, 3 – учебный корпус общей площадью 188,5 кв.м, литер Б.,

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 г. решение  Арбитражного суда Астраханской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

21.07.2020 г. в адрес суда  от истца поступило письменное дополнение  к исковому заявлению, приобщено к делу.

07.08.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель истца заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, в материалы дела представил копии информационного письма экспертного учреждения №237 от 20.07.2020 г.,  копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и письменное ходатайство с перечнем вопросов для эксперта.

Определением суда от 05.08.2020 г. по делу в соответствии со ст. 82 АПК Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

04.09.2020 г. в адрес суда от Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" поступило экспертное заключение № 169-20 от 03.09.2020 г.

Определением суда от  07.09.2020 г. производство по делу возобновлено.

            Представитель ответчика и третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В определении суда от 07.09.2020 г. суд разъяснил положения ст. 137 ч.4 АПК Российской Федерации, с согласия  присутствующих в судебном заседании представителей истца, третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Представитель истца изложил доводы иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее по тексту Истец, Агентство) является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным осуществлять права собственника по управлению и распоряжению областным имуществом.

            ГАУ АО ДО "ЭЦБ" согласно распоряжению Министерства имущественных  и земельных  отношений  Астраханской области от 29.11.2007 года № 1110, предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 21821 кв.м, кадастровый номер 30:12:020913:17,  из категории земель населенных пунктов для эксплуатации центра, по адресу 

<

...> (л.д.34 Т1).

Государственным автономным учреждением Астраханской области дополнительного образования "Эколого-биологический центр" г. Астрахани    без получения разрешения на строительство проведено строительство пристроя к учебному центру (литер Б),  находящегося в оперативном управлении ГАУ АО ДО "ЭБЦ" ( л.д. 35 Т1.).

Истец указывая, что в результате строения пристроя, увеличилась площадь учебного корпуса литера Б,  самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям к параметрам застройки, обратился в суд с требованиями о сохранении  учебного корпуса в реконструированном виде  и признании за Астраханской областью права собственности на объект недвижимости в целом, общей площадью 188, 5 кв.м.

Из письменных пояснения истца, третьего лица следует, что истец квалифицирует совершенные действия как самовольную реконструкцию, поскольку объект недвижимости не является вновь возведенным,  фактически изменились его  технические характеристики, увеличилась площадь.

 В обоснование доводов о соответствии реконструированных помещений требованиям истец ссылается на:

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №1643 от 30.05.2019 года;

заключение ООО "Негус-ПБ" по  оценке противопожарного состояния объекта, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б от 24.04.2019г.;

            технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИП ФИО5  № 58-19-и-ИГДИ-1;

             заключение Государственного предприятия АО ПТТ "Оргтехстрой" о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса (литер Б), расположенного по адресу 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что ГАУ  АО ДО  «ЭБЦ» обращалось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Садовских,  3 (л.д.37 - 38 Т.1). 

Письменным ответом (исх.№30-04-01-2002 от 16.05.2019 года) Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»  указало о том, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные чч. 3-4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ранее выданное разрешение на реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, нежилое помещение по ул. Садовских, д. 3 не значится.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

            В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  даются понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.      

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция  спорного объекта  осуществлена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены:

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №1643 от 30.05.2019 года;

заключение ООО "Негус-ПБ" по  оценке противопожарного состояния объекта, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б от 24.04.2019г.;

            -технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ИП ФИО5  № 58-19-и-ИГДИ-1;

            - заключение Государственного предприятия АО ПТТ "Оргтехстрой" о техническом состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса (литер Б), расположенного по адресу 

<

...>;

            - письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 17.08.2020 г. за № 30-04-01-3028, согласно которому Решением Государственной Думы  муниципального образования "Город Астрахань" от 16.07.2020 г. за № 69 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", где спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки),  в которой "Дошкольное, начальное и среднее общее образование" относиться к основным  видам разрешенного использования.

            В рамках дела проведена  судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния конструкций  спорного объекта,  соответствия его требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм,  а также на предмет создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

            Согласно  заключению №169-20 от 03.09.2020 г., выполненному  экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению  судебных экспертиз и иных исследований " БАЗИС" ФИО6, основные строительные конструкции объекта исследования   находятся в работоспособном техническом состоянии, какие либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ при строительстве объекта, отсутствуют. Объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан,  соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

    В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны  полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

  При данных обстоятельствах, учитывая, что реконструированное помещение соответствуют градостроительным, строительным,  противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект  подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Астраханской области на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Астрахань  Ленинский район ул. Садовских, 3-учебный корпус, общей площадью 188, 5 кв.м., литер Б.

Перечислить  Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" с депозита суда сумму в размере  230 000 руб. за проведение судебной  строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья                            

ФИО1