Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6681/2020

город Брянск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 10.09.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КругАвто»

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №2 от 19.06.2020), 

от административного органа: ФИО2 – старший уполномоченный по особо важным делам административных расследований (доверенность №06-60/91 от 04.03.2020), ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-60/-7 от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг-Авто» (далее – ООО «КругАвто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1659/2020 от 25.06.2020.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил о замене меры административного наказания с взыскания административного штрафа на предупреждение.

Представитель Брянской таможни возражений не заявил.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 13.01.202С Брянской таможней проводилась камеральная таможенная проверка ООО «Витекс» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Витекс» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Перевозка товаров, задекларированных ООО «Витекс» по ДТ                                             № 10102032/240417/0003749, осуществлялась при участии ООО «КругАвто», которое являлось непосредственным перевозчиком товаров по CMR № 106503 от 21.04.2017.

В целях проверки достоверности сведений относительно структуры и размера таможенной стоимости, заявленных ООО «Витекс» в ДТ, на основании ст. 337, ст. 340 ТК ЕАЭС в адрес ООО «КругАвто» Брянской таможней направлено требование от 31.01.2020 № 07-12/3159 о предоставлении документов и сведений касающихся товара указанного в ДТ. Согласно указанного требования ООО «КругАвто» в течение 10- ти календарных дней с даты получения запроса обязано было предоставить запрашиваемые сведения и приложить следующие документы:

- договор с заказчиком на оказание услуг по перевозке со всеми изменениями, дополнениями и приложениями;

- заявки на перевозку грузов, направленных для осуществления перевозок, транспортных накладных;

- счета на оплату, счетов-фактур, выставленных ООО «КругАвто» в адрес заказчика перевозок, путевых листов, расчета себестоимости транспортных услуг;

- акты выполненных работ (услуг), акты сдачи-приемки услуг, подписанные ООО «КругАвто» с заказчиком;

- документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги (платежные поручения, выписки из банка);

- договоры на оказание услуг с компаниями, непосредственно осуществляющими или организующими перевозку товара (договоры субподряда);

- счета, выставленные Обществу за оказание услуг по договорам субподряда.

ООО «КругАвто» было предупреждено о том, что за непредставление документов и сведений по требованию таможенного органа предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование вручено ООО «КругАвто» 19.02.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Установленный таможенным органом срок представления ООО «КругАвто» документов и сведений по требованию истек 28.02.2020, испрашиваемые документы представлены не были, мотивированное пояснение о невозможности представления документов в адрес таможни не поступало.

25.06.2020 Брянской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-1659/2020, которым ООО «КругАвто» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ООО «КругАвто» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя    подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части  7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, требованием от 16.03.2020 о прибытии в таможню директор ООО «КругАвто» был вызван для дачи пояснений в таможню 20 марта 2020 года в отдел проверок после выпуска товаров и деятельности лиц. Однако явиться по вызову директор ООО «КругАвто» не смог в связи с тем, что письмо с вызовом было получено лишь 20.03.2020 (о чем таможенный орган был письменно уведомлен Заявителем письмом исх. №4 от 23.03.2020 г.).

Письмом от 9 апреля 2020 г. о прибытии в таможню директор ООО «КругАвто» был  снова вызван для дачи пояснений в таможню 07 мая 2020 года к 09-00 часам в отдел проверок после выпуска товаров и деятельности лиц Брянской таможни. Однако в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19, Указами Президента №206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», №239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями Правительства Брянской области от 30.03.2020 №127-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», №136-п от 03.04.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», соблюдением режима самоизоляции лиц, посещавших территории, где зарегистрированы случаи заболевания новой короновирусной инфекцией COVID-19 директор ООО «КругАвто» не смог явиться 07 мая 2020 года к 09-00 часам в отдел проверок после выпуска товаров и деятельности лиц Брянской таможни.

Сразу же после снятия карантина - 15 мая 2020 г. все требуемые документы были представлены по согласованию с и.о. начальника отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц Брянской таможни посредством отправки на адрес электронной почты, в ответ на что было получено подтверждение получения.

Обосновывая заявленные требования Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление было принято Брянской таможней без учета всех обстоятельств, препятствующих ООО «КругАвто» исполнить требование таможенного органа в установленный срок.

Кроме того, указал, что ООО «КругАвто» в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось. ООО «КругАвто» числится  в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и взыскание штрафа в размере 50 000 руб. может нанести значительных ущерб деятельности Общества. Основным видом деятельности ООО «КругАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от последствий пандемии covid 19 и связанных с ней ограничений.

Полагает, что в данном случае имеются основания для изменения меры административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Испрашиваемые таможенным органом сведения и документы представлены Обществом  только 15.05.2020, то есть с пропуском срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф рассчитан таможенным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Так, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «КругАвто»  в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, нет доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

С учетом изложенного суд находит возможным изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа  в размере              50 000 руб. на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать постановление Брянской таможни от 25.06.2020 №10102000-1659/2020 незаконным и изменить меру административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «КругАвто» с административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.