Дело № А79-3566/2023

г. Владимир

06 октября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных  сетей и сооружений «ДОРИСС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 по делу № А79-3566/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств»   (ОГРН 1062128161864) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных  сетей и сооружений «ДОРИСС»   (ОГРН 1022100967195) о взыскании 685 191 руб. 61 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее – истец, АО «Дирекция гаражных хозяйств», исполнитель, субподрядчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ответчик, ПАО «Дорисс»,  заказчик, генподрядчик, покупатель) о взыскании 452 616 руб. 60 коп. долга и 73 178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствовали указания на признание ответчиком требования полностью или частично.

По мнению ответчика, требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, заявленные требования не признавали, и дело необходимо было рассмотреть по общим правилам в порядке искового производства.

Просит учесть, что взыскание судом неустойки в заявленном размере еще больше ухудшит имеющееся тяжелое финансовое положение ответчика, которое значительно пострадало в период пандемии и с трудом восстанавливается в условиях прекращения банками кредитования после начала специальной военной операции.

Считает, что взыскание неустойки во взысканной сумме приведет к неисполнению ответчиком обязательств по оплате заработной платы работникам и по оплате обязательных платежей в бюджет, также у ответчика имеется задолженность перед другими кредиторами, отсутствует бюджетное финансирование, не исполняются обязательства иными контрагентами. Отсутствуют доказательства относительно убытков истца в связи с несвоевременным неисполнением обязательств ответчиком.

Акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика. Истцом не были представлены в материалы дела доказательства о наличии полномочий у данного лица на совершение действий от имени ПАО «Дорисс». Справки КС-2 и КС-3 были подписаны не руководителем ответчика. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, ПАО «Дорисс» и АО «Дирекция гаражных хозяйств» заключен договор от 09.08.2021 № Д145/21, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожной разметки термопластиком на улицах 

<

...> пр.9-ой Пятилетки), дамба по ул. К. Иванова (ул. Сергия Радонежского - Историческая набережная), ул. 324 Стрелковой Дивизии (ул. Кадыкова - ул.Л.Комсомола), ул. Короленко (ул. Суворова - ул. Короленко, д. 14), ул. Академика Крылова (пр. Московский -ул. Б.С. Маркова), ул. Привокзальная (пр. И.Яковлева - ул. Энгельса, д.27) по объекту: «Ремонт автомобильных дорог г. Чебоксары», в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к дополнительному соглашению от 15.10.2021 № 1) (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 1).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 1 140 471 руб. 94 коп. без учета НДС на основании локальной сметы (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 1).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора оплата за выполненные работы в пределах 98 процентов производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 3.7 договора и в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора «Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ», за работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые генподрядчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика (МБУ «УЖКХиБ») на указанные цели по договору.

Окончательная оплата по договору в размере 2 (двух) процентов остатка от стоимости выполненных объемов работ производится после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 271, от 29.09.2021 № 308, от 06.10.2021 № 334, от 25.10.2021 № 356, от 24.12.2021 № 434, от 27.06.2022 № 208, от 05.07.2022 № 236, от 21.07.2022                   № 249 истец выполнил работы на общую сумму 1 443 313 руб. 79 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составляет 293 756 руб. 60 коп.

ПАО «Дорисс» (заказчик) и АО «Дирекция гаражных хозяйств» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2022 № Д88/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по устройству временной дорожной разметки оранжевого цвета краской на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по ул.Гражданская (от кольца по ул.Гражданская до ул.Социалистическая)», в соответствии с условиями договора и письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 2).

Стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 159 396 руб. 44 коп. без учета НДС, на основании локальной сметы (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2022) (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 1).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной схемы, при условии поступления денежных средств от заказчика (МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 296, от 06.10.2022 № 365 истец выполнил работы на общую сумму 159 396 руб. 42 коп.

Ответчик платежным поручением от 02.05.2023 № 47 на сумму                   159 396 руб. 42 коп. оплатил выполненные истцом работы.

ПАО «Дорисс» и АО «Дирекция гаражных хозяйств» заключен договор от 26.12.2022 № 03-66-22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу дорожных знаков на существующие стойки на следующем объекте заказчика: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гражданская (от кольца ул. Гражданская до ул. Социалистическая»), согласно спецификации № 1 (приложение к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 128 260 руб., на основании согласованной сторонами спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик осуществляет 100 % предоплату по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно товарным накладным от 29.12.2022 № 470, от 11.01.2023                  № 14 истец выполнил работы по изготовлению и монтажу дорожных знаков на общую сумму 113 860 руб.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 113 860 руб.

ПАО «Дорисс» (покупатель) и АО «Дирекция гаражных хозяйств» (поставщик) заключен договор от 27.12.2022 № 03-67-22, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость по договору составляет 45 000 руб. НДС не облагается в связи с установлением у поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вносит 100 % предоплату за товар.

Согласно товарной накладной от 29.12.2022 № 469 истец поставил ответчику товар на сумму 45 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 45 000 руб.

В претензии от 16.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 702, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,   принимая во внимание, что выполненные истцом работы, поставленный товар приняты полномочным представителем ответчика, исковое требование о взыскании суммы основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 159 396 руб. 42 коп.

Указал, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 уплате не подлежат.

По договору субподряда от 09.08.2021 № Д145/21 с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание порядок и срок оплаты, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, период моратория размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 630 руб. 85 коп. за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 09.08.2022 по 01.05.2023.

По договору от 19.08.2022 № Д88/22 с учетом произведенного судом перерасчета, принято во внимание срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.3 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6659 руб. 52 коп. за период с 05.10.2022 по 01.05.2023.

По договору оказания услуг от 26.12.2022 № 03-66-22 с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 7.1 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2822 руб. 72 коп. за период с 30.12.2022 по 01.05.2023.

По договору поставки дорожных знаков от 27.12.2022 № 03-67-22 с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание срок оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 3.2 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1137 руб. 33 коп. за период с 30.12.2022 по 01.05.2023.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные акты помимо  подписи должностного лица ответчика содержат неоспоренный оттиск печати ответчика.

Акты в установленном процессуальном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что 

рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 по делу № А79-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных  сетей и сооружений «ДОРИСС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

      ФИО1