АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3319/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Гладова Е.П. лично (паспорт);

от ФНС России: Ларина М.С., представителя по доверенности от 12.12.2016 №11-01/993;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу № А59-2034/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» Гладова Евгения Павловича, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 7, офис 2, далее – ООО «СМК В-три», должник) введена процедура наблюдения сроком до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович (далее – временный управляющий, Гладов Е.П.). 

Определением суда от 19.12.2016 срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Гладова Е.П. продлен до 20.03.2017.

Решением от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Гладов Е.П.

В настоящее время определением от 04.08.2017 Гладов Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником определением от 10.08.2017 утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СМК В-три» Гладова Е.П., выразившихся в: 

- непринятии мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- предоставлении кредиторам неполного и недостоверного финансового анализа; 

- непредоставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Гладова Е.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СМК В-Три». 

Определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит  определение от 26.04.2017 и апелляционное постановление от 21.06.2017 отменить, признать незаконным исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СМК В-три» Гладова Е.П. Как полагает заявитель временным управляющим не принято достаточных мер по истребованию всей необходимой для проведения финансового анализа первичной и финансово- хозяйственной документации за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения, в том числе документации по отчуждению 6 единиц самоходной и транспортной техники и 42 объектов недвижимого имущества. Доводы временного управляющего о выемке части документов правоохранительными и налоговыми органами считает документально не подтвержденными. Считает, что при проведении финансового анализа состояния должника использовались недостоверные значения показателей имущества должника за 2015 год, что привело к искажению динамики изменений показателей структуры имущества должника, нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника, перспективе исполнения ООО «СМК В-Три» своих обязательств, сроках и возможном пополнении конкурсной массы. Приведенный в отчете временного управляющего вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства в нарушение установленных законом правил не содержит расчетов и обоснования такого вывода.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Сахалинской области представитель уполномоченного органа привел свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ней пояснения. Арбитражный управляющий Гладов Е.П. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе налогового органа, просил определение от 26.04.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда 26.04.2017, постановления апелляционного суда от 21.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае налоговым органом обжалован ряд действий (бездействия) временного управляющего согласно приведенному выше перечню.

Одним из оснований для признания незаконными бездействий временного управляющего налоговым органом указано на непринятие мер по получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий заключение о финансовом состоянии должника прилагает к отчету подлежащему представлению первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Правила проводимого  арбитражным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве финансового анализа, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367).

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу из пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на первое собрание кредиторов, состоявшееся 31.01.2017 временный управляющий представил  финансовый анализ  с выводами о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При этом Гладовым Е.П. приняты меры по получению касающихся деятельности должника сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе  27.09.2016 направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области, 22.09.2016 в Гостехнадзор, 06.10.2016 в Управление ГИБДД УМВД Сахалинской области, 22.09.2016 в Ростехнадзор, 21.09.2016 в ГИМС МЧС, 21.09.2016 в Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску, 20.09.2016 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонд социального страхования РФ (ответ получен 25.09.2016) и в уполномоченный орган. Также запрос о предоставлении сведений в отношении должника направлен на имя директора и главного бухгалтера ООО «СМК В-три».

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части данного основания суды пришли к верному выводу  о принятии временным управляющим всех возможных мер для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что временным управляющим не принято достаточных мер по истребованию документации по отчуждению 6 единиц самоходной и транспортной техники и 42 объектов недвижимого имущества, не опровергает законности указанного вывода судов, принимая во внимание, что в запросе  директору и главному бухгалтеру должника от 20.10.2016 временным управляющим поименованы договоры, соглашения, заключенные должником за три последних года.

Также заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий знал и сознательно уклонялся от принятия мер по истребованию  необходимой документации для проведения финансового анализа. Ссылаясь в кассационной жалобе на документальную необоснованность  пояснения временного управляющего о выемке части документов правоохранительными и налоговыми органами, но, не опровергая при этом данного обстоятельства, налоговый орган не приводит аргументов обосновывающих нарушение его прав и законных  данным обстоятельством.

Кроме того, результаты финансового анализа никем из конкурсных кредиторов не оспорены. На первом собрании кредиторов при решении вопроса о применении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) к должнику, конкурсные кредиторы руководствовались, в том числе и результатами анализа финансового состояния должника. Из протоколов собрания кредиторов 02.05.2017 и от 05.06.2017 следует, что  Гладовым Е.П. для ознакомления кредиторам представлен окончательный  финансовый анализ, который принят к сведению собранием.

Отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части предоставления кредиторам неполного и недостоверного финансового анализа недостоверность значений показателей на 31.12.2015, что, по мнению заявителя, искажает динамику изменений показателей структуры имущества должника, обусловлен отсутствием  доказательств того, что указанные погрешности анализа финансового состояния должника влекут его недостоверность в целом.

Указывая, что допущенные временным управляющим формальные нарушения требований Правил №367 влекут для кредиторов должника ограничение права на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит убедительных доводов подтверждающих, что в случае использования временным управляющим верных значений показателей структуры имущества должника за 2015 год, выводы финансового анализа были бы принципиально отличными от указанных временным управляющим. 

Мнение уполномоченного органа о нарушении порядка проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составления по нему заключения, правомерно признано судами ошибочным.

 Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Судебными инстанциями установлено, что на основании проведенного финансового анализа в отчете временного управляющего также сделан вывод об отсутствии у ООО «СМК В-три» признаков преднамеренного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены. Само по себе отсутствие в отчете временного управляющего, представленном на первое собрание кредиторов,  расчетов и обоснования вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не подтверждает недобросовестность действий Гладова Е.П. в связи с указанной выше возможностью продолжать  исследование данного вопроса и в процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве) с  анализом сделок должника и действий участников и руководителя должника, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 67, пункта 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. 

Таким образом, несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также анализ финансового состояния и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем  уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника состоявшемся 31.01.2017, при выступлении временного управляющего с отчетом о проделанной работе, согласившись с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства, каких-либо доводов  о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обозначил.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, при наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако данным правом заявитель (уполномоченный орган) при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Более того, из протоколов собрания кредиторов 02.05.2017 и от 05.06.2017 следует, что помимо окончательного анализа финансового состояния должника временным управляющим для ознакомления  кредиторами представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, даны пояснения по сделкам должника, которые могут считаться сомнительными.

При этом незначительные различия в выводах указанных в отчете временного управляющего представленном первому собранию кредиторов и в представленном в период конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (на что уполномоченный орган ссылался в суде второй инстанции), оправдываются предусмотренным пунктами 6-7 Временных правил №855 поэтапным выявлением признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылка налогового органа на то, что допущенные временным управляющим нарушения ведут к затягиванию  рассмотрения дела о банкротстве и росту текущих расходов несостоятелен, поскольку продление определением суда от 19.12.2016 процедуры наблюдения до 20.03.2017 обусловлено несостоявшимся 15.12.2016 первым собранием кредиторов ввиду  отсутствия кворума кредиторов, необходимостью соблюдения сроков публикации сообщений о проведении повторного собрания и уведомлений о нем кредиторов.

В целом доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, оценка которой является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов