ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18140/2019

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО3, паспорт  гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.10.2022 о завершении реализации имущества  гражданина по делу № А14-18140/2019,  

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве гражданина.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020  (резолютивная часть от 17.03.2020) в отношении должника введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве – 20.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022  завершена процедура реализации имущества ФИО3, не  применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение от 24.10.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

ФИО3 поддержала доводы, приведенные в апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиции относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав должника, судебная коллегия считает, что определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи  213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе  денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть  осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее реализации, единственным  доходом должника является пенсия. Сделки, подлежащие оспариванию, не  выявлены.  

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры  реализации имущества гражданина указал, что денежные средства для  формирования конкурсной массы в размере разницы между полученной  пенсией и прожиточным минимумом должник не передал в конкурсную  массу.  

При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, составил 1 116 747,91 руб. Требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют.  

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности  денежных средств в конкурсной массе.  

Представленный отчет финансового управляющего соответствует  требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).  

Проанализировав данные отчета и представленные доказательства, суд  первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были  проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина,  осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника  отсутствует, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета  финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением  требований, определенных федеральным законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Кроме того, законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не  вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов,  поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  

(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим указано на  недобросовестное поведение должника, поскольку денежные средства для  формирования конкурсной массы в размере разницы между полученной  пенсией и прожиточным минимумом должник ему не передал, в связи с чем  просил не применять к должнику положения об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в 2020 году должник  получал в 2020 году 14 910,36 руб. страховой пенсии по старости в течение 9  месяцев; с 2021 года в размере 15 849,81 руб., итого – 356 090,58 руб.  

В 2020 году установлен прожиточный минимум для пенсионеров  Воронежской области в размере 8 750 руб., в 2021 году – 9020 руб., в 2022  году - 9381 руб.  

Соответственно сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы  и выплате должнику на проживание, составляет 205 752 руб.  

Таким образом, по состоянию на 28.02.2022 в конкурсную массу для  распределения между кредиторами не поступили 150 338,58 руб.  задолженность перед кредиторами в указанной сумме не погашена.  

Как указал финансовый управляющий, ФИО3 в ходе  проведения процедуры реализации имущества гражданина препятствовала  формированию конкурсной массы, пенсионные начисления на специальный  счет не переводила, на связь с финансовым управляющим не выходила,  корреспонденцию не получала.  

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены  общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника  от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 25.04.19 № 991-О).  

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества  с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в  действиях должника признаков недобросовестного (противоправного)  поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению  должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему  требования.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве направлены на недопустимость использования механизма  освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его  противоправных действий, а также защиту имущественных интересов  кредиторов в случае совершения таких действий.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления  от накопленных долгов.  

Закрепленные в Законе о банкротстве положения о неосвобождении от  обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму  1116747,91 руб. С учетом размера пенсии, получаемой должником, и  прожиточным минимумом, который подлежит выплате должнику,  требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина  могли быть погашены в сумме 150 338,58 руб.  

При этом определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления  ФИО3 об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по  старости в полном объеме отказано. Судом учтено, что страховая пенсия по  старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено  взыскание, и в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по  старости, помимо прожиточного минимума, составляет конкурсную массу, за  счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанный  судебный акт вступил в законную силу.  

После вступления в силу определения суда, которым отказано в  исключении пенсии в полном объеме из конкурсной массы, должник не  предпринял действий по передаче денежных средств в конкурсную массу, на  контакт с финансовым управляющим не выходил, корреспонденцию не  получал, изменил место жительства, не извещая об этом финансового  управляющего, фактически препятствуя финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, что  позволяет усомниться в добросовестности поведения должника.  

Доказательств того, что у должника имелись препятствия для  перечисления разницы между превышением прожиточного минимума и  пенсией в конкурсную массу, не представлено. Доводы о том, что размера  получаемой пенсии недостаточно для нормального существования  гражданина, а денежные средства были потрачены на услуги стоматолога и  иные нужды должника, не опровергают выводы о недобросовестном  поведении ФИО3 в процедуре банкротства.  

В рассматриваемом случае уклонение ФИО3 от  сотрудничества с финансовым управляющим, неперечисление разницы  между прожиточным минимумом и полученной пенсией обоснованно  расценены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве в качестве основания для неприменения в отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом норм материального или  процессуального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по  делу № А14-18140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1