Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-6689/2019

“ 17 “ февраля  2020  года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184650, 

<

...>) о прекращении права хозяйственного ведения и возврате имущества в казну, третьи лица – ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – извещен, не явился; от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности; от Управления – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года 

установил:

Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Предприятие) о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы» на недвижимое имущество, арендуемое индивидуальными предпринимателями, и изъятии в  муниципальную казну:

- помещение I, обозначенное на поэтажном плате 2, 3 (кадастровый номер 51:08:0030102:558), помещение, обозначенное на поэтажном плане 6, 7, общей площадью  38,92 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>, арендуемые ИП ФИО1;

- помещения, обозначенные на поэтажном плате 15, 16, общей площадью  18,15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, арендуемые ИП ФИО2

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ИП ФИО1 и ИП ФИО4.

        Ответчик в отзыве против иска возражал. Указал, что спорное имущество передано ему на праве хозведения, используется предприятием для осуществления уставной деятельности – сдача в аренду; собственник не наделен правом изымать и распоряжаться имуществом, находящимся в хозведении государственного (муниципального) предприятия.  

       ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отзывах иск поддержали.

        Управление Росреестра в отзыве изложило свою позицию, и представило информацию по рассматриваемым помещениям. Указало, что решение суда об удовлетворении требований по иску не будет являться основанием для  погашения записей в ЕГРН в силу того, что сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на отдельные помещения, которые являются предметом рассмотрения по делу, в ЕГРН отсутствуют.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.01.2020 поддержал заявленные требования, против доводов ответчика возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал, что в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7540/2016 отражено, что действия Администрации ЗАТО Александровск по передаче рассматриваемого по настоящему делу имущества в хозведение ответчику осуществлены в нарушение закона, исковые требования по настоящему делу направлены на восстановление  нарушенных прав арендаторов на реализацию преимущественного права  выкупа арендуемых помещений.  

       Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 иск поддержал. Указал, что фактически действия  Администрации по передаче рассматриваемого по настоящему делу имущества в хозведение ответчику изначально были совершены с нарушением закона, что было установлено при рассмотрении дела  №А42-7540/2016 и отражено в решении суда. 

Ответчик и Росреестр, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, м.о. ЗАТО Александровск является правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона № 1 общей площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу  

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030102:44.

30.12.2009 между Учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (арендодатель) с одной стороны и шестью индивидуальными предпринимателями (арендаторы) с другой стороны, заключен договор № 132/09, согласно которому во временное пользование передано помещение общей площадью 208,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгового павильона по адресу 

<

...>, для торговли продовольственными товарами, в том числе:

- ФИО1 общей площадью 59,6 кв.м. (в том числе, торгового зала 27.14 кв.м.);

- ФИО2 общей площадью 29,8 кв.м. (в том числе, торгового зала 13,57 кв.м.), срок аренды установлен с 31.12.2009 по 30.12.2019.

25.02.2009 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Мурманской области, номер регистрации 51-51-08/001/2010-108.

27.04.2011 арендаторы помещений обратились с заявлением в администрацию ЗАТО Александровск о рассмотрении вопроса предоставления права преимущественного выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 30.05.2011 № 17-1771 Администрация сообщила, что прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования на 2011 год утвержден, Управление муниципальной собственностью рассмотрит вопрос о включении арендуемого здания в прогнозный план приватизации на 2012 год. Также указала, что ФИО1 не может воспользоваться правом преимущественного выкупа арендуемого помещения  площадью 29,8 кв.м, поскольку данное помещение не находится в её временном пользовании непрерывно в течении двух лет.

Постановлением Администрации от 22.12.2014 № 3180 за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные службы" закреплено право хозяйственного ведения недвижимого муниципального имущества согласно прилагаемому перечню (приложение), в числе которых -  торговый павильон площадью 208,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Постановление вступает в законную силу с 01.01.2015.

Между УМС администрации ЗАТО Александровск и МУП «Коммунальные службы» 23.01.2015 заключен договор  № ПХВ 15-0003 о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы» (т.1 л.д.38). Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.    

27.01.2015 арендаторы торгового павильона повторно обратились в Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления им права преимущественного выкупа арендуемых помещений.

19.02.2015 представитель МУП "Коммунальные службы" обратился в Россреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, на основании которого 04.03.2015 осуществлена регистрация вышеуказанного права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 51-51/008-51/008/002/2015-426/1.

Письмом от 05.03.2015 № 1296 Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" сообщило арендаторам, что на основании постановления Администрации № 3180 от 22.12.2014 арендуемое помещение находится на балансе МУП "Коммунальные службы" и не является имуществом муниципальной казны ЗАТО Александровск, в связи с чем МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" не вправе принимать решения в отношении имущества унитарного предприятия. По вопросу реализации преимущественного права выкупа необходимо обратиться к директору МУП "Коммунальные службы".

Актом приема передачи документов от 01.04.2015 МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" передало МУП " Коммунальные службы" документы, касающиеся аренды недвижимого муниципального имущества - торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>, по договору № 132/09 от 30.12.2009. Документы получены Предприятием 03.04.2015.

Письмом от 06.04.2015 № 210 МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" уведомило арендаторов торгового павильона о том, что в связи с передачей на праве хозяйственного ведения арендуемого объекта МУП "Коммунальные службы", последнее с 01.01.2015 выступает арендодателем вышеуказанного имущества.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 к договору аренды № 132/09 от 30.12.2009 стороны внесли изменения, в том числе, в преамбулу указанного договора, указав арендодателем Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск вместо МКУ "СМИ ЗАТО Александровск". Указанное соглашение подписано сторонами 29.04.2015.

30.09.2016 предприниматели обратились в Администрацию с заявлениями, в которых выразили свое намерение реализовать право преимущественного выкупа арендуемых по адресу 

<

...> помещений, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, указав на отсутствие задолженности арендной платы и соответствие условий отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

- ФИО2 заявил о реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения  площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 13,5 кв.м);

- ФИО1 заявила о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений № 1, № 3 общей площадью 59,4 кв.м (в том числе площадь торгового зала 27,14 кв.м), № 8 - общей площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 13,57 кв.м).

Рассмотрев вышеуказанные обращения, Администрация письмами от 10.10.2016 аналогичного содержания № 3151-16И (адресовано ФИО2) и № 3152-16И (адресовано ФИО1) сообщила, что недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу 

<

...>, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Коммунальные службы", которое является арендодателем по договору аренды № 132/09 от 30.12.2009. По всем возникающим вопросам необходимо обращаться в адрес Предприятия. 

Предприниматели, считая, что принятые Администрацией решения об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа, изложенные в указанных письмах, не соответствуют положениям Закона № 159-ФЗ и нарушают их право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемых помещений, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просили признать  незаконными решения по отказу в реализации преимущественного выкупа нежилых помещений, изложенных в письмах от 10.10.2016:

- № 3152-16-И по заявлению ФИО1 на преимущественное право выкупа нежилых помещений № 1 (пом. 2, 3) площадью 13,1м² и 5,88м² соответственно и № 3 (пом. 6, 7) площадью 13,34м² и 6м² соответственно, общей площадью 38,92м², распложенных в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>;

-   № 3151-16-И по заявлению ИП ФИО2 на преимущественное право выкупа нежилого помещения № 7 (пом. 15-16) площадью 12,77м² и 5,38м² соответственно, общей площадью 18,15м², расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

Также просили обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ). Указали на возможность обособления спорных помещений и возможность их постановки на кадастровый учет.

Указанное заявление рассмотрено в рамках дела №А42-7540/2016.

Вступившим в силу решением суда от 26.05.2017 по делу №А42-7540/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены  решения Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, изложенные в письме от 10.10.2016 № 3152-16И в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещений, обозначенных на поэтажном плане 2, 3, 6, 7 общей площадью 38,92 м², расположенных по адресу: 

<

...> и в письме от 10.10.2016 № 3151-16И в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО4 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества – помещений, обозначенных на поэтажном плане 15, 16 общей площадью 18,15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В решении суд обязал Администрацию Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

         В целях исполнения решения суда и поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении ответчика, Администрация неоднократно обращалась к последнему с требованием исполнить решение суда по делу №А42-7540/2016 (исх. № 727-18И от 07.03.2018, № 3868-18И от 06.11.2018), реализовать преимущественное право выкупа, но получала отказы ввиду отсутствия технической  возможности выделить самостоятельные торговые места.   

         Администрация, ссылаясь на то, что ее полномочия собственника на спорное имущество, как  закрепленного за ответчиком на праве  хозведения, заключаются  лишь в даче согласия на распорядительные действия ответчика в отношении этого имущества, обратилась в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 295 Гражданского кодекса РФ не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.         Такая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".          Истец в обоснование иска ссылается на невозможность исполнения решения суда по делу №А42-7540/2016, учитывая закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком и отказ последнего урегулировать данный вопрос.

Как следует из решения суда по указанному делу, при его рассмотрении МУП «Коммунальные службы» поддержало позицию Администрации, указав, что право на приобретение не может быть реализовано, поскольку с 01.01.2015 спорные помещения принадлежат МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения.

Россреестр  в рамках указанного дела представил письменный отзыв с дополнением к нему, в которых указал на наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 208,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:08:0030102:44, собственником которого с 05.07.2010 является Муниципальное образование ЗАТО Александровск, а 04.03.2015 право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости зарегистрировано за МУП «Коммунальные службы».  09.03.2017 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - помещение нежилое с номером на поэтажном плане I (2,3) площадью 19 кв.м., который входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 51:08:0030102:44. Росреестр указал, что при наличии технической документации (кадастровый паспорт, технический план) спорные объекты могут быть поставлены на кадастровый учет.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, согласно части 1 статьи 1 которого, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает наличие преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Преимущественное право, в соответствии с положениями статьи 3 Закона            № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 265-ФЗ),  может быть реализовано при обозначенных в указанной статье условиях.

При рассмотрении дела №А42-7540/2016 судом было установлено и отражено в решении суда, что спорные арендуемые помещения находятся во временном владении (пользовании) ФИО1 и ФИО2 непрерывно с 2009 года, предприниматели относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом задолженность по арендным платежам у предпринимателей отсутствует, арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом был сделан вывод, что предпринимателями были соблюдены все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, для возникновения у них права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Довод ответчика об отсутствии возможности формирования арендуемых нежилых помещений как обособленных объектов судом не принимается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Аналогичный довод заявлялся Администрацией  при рассмотрении дела №А42-7540/2016 и был отклонен судом. 

При рассмотрении дела №А42-7540/2016 суд пришел к выводу о возможности формирования спорных нежилых помещений (идентичных между собой) как обособленных объектов и их постановки на кадастровый учет, а следовательно, к выводу о том, что они могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 134, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Письмами от 13.03.2015 и от 24.10.2016 предприниматели обращались в МУП "Коммунальные службы" с заявлениями о рассмотрении вопроса реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, ответов на которые не последовало.

При рассмотрении дела №А42-7540/2016 представитель МУП "Коммунальные службы" заявлял о том, что возмездное отчуждение принадлежащего на праве хозяйственного ведения недвижимого объекта является правом Предприятия, а не его обязанностью, а в данном случае МУП "Коммунальные службы" не намерено отчуждать  недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Кодекса подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

В пунктах 1, 5 Информационного письма № 134 указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу № 305-ЭС14-101.

Моментом передачи в установленном порядке объекта недвижимости в хозяйственное ведение Предприятию является 04.03.2015 - дата государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные службы" на спорный объект, то есть после вступления в законную силу Закона №159-ФЗ.

При этом, регистрация права хозяйственного ведения была осуществлена после обращения предпринимателей с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений 27.04.2011 и 27.01.2015.

Спорный объект недвижимости используется ответчиком путем сдачи в аренду торговых помещений предпринимателям,  помещения Торгового павильона № 1 с номерами на поэтажном плане  2, 3, 15, 16 используются заявителями для торговли продовольственными товарами еще с 2004 года.

Принимая во внимание использование объекта предпринимателями по целевому назначению, а также отсутствие действий органов местного самоуправления, направленных на использование указанного объекта с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, суд приходит к выводу, что действия ответчика по передаче в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные службы" Торгового павильона № 1 после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а также после обращения предпринимателей с заявлениями о реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений, направлены на воспрепятствование реализации заявителями такого права, и расцениваются судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ. 

         В решении по делу №А42-7540/2016 суд указал, что оспариваемые отказы Администрации ФИО1 в части арендуемых помещений на поэтажном плане 2, 3, 6, 7 общей площадью 38,92 м², и ФИО2 в части арендуемых помещений на поэтажном плане 15, 16 общей площадью 18,15 кв.м. противоречат Закону № 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-7540/2016 и содержащихся в решении выводов, следует, что действия Администрации по закреплению рассматриваемого по делу спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком, были совершены в нарушение действующего на момент передачи имущества закона, о чем ранее указано в настоящем решении, сделка о передаче данного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения является недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки от 23.01.2015 по передаче  Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения части недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в виде прекращения права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы» и возврата в муниципальную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области недвижимого имущества: 

- помещения I, обозначенного на поэтажном плане 2, 3 (кадастровый номер 51:08:0030102:558), помещений, обозначенных на поэтажном плане 6, 7, общей площадью 38,92 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>, арендуемых ИП ФИО1;

- помещений, обозначенных на поэтажном плане 15, 16, общей площадью  18,15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, арендуемых ИП ФИО2

При рассмотрении данного спора, судом учтены также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым и в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки от 23.01.2015 по передаче  Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на праве хозяйственного ведения части недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в виде прекращения права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы» и возврата в муниципальную казну муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области недвижимого имущества: 

- помещения I, обозначенного на поэтажном плане 2, 3 (кадастровый номер 51:08:0030102:558), помещений, обозначенных на поэтажном плане 6, 7, общей площадью 38,92 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>, арендуемых ИП ФИО1;

- помещений, обозначенных на поэтажном плане 15, 16, общей площадью  18,15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, арендуемых ИП ФИО2

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.