ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18996/2020

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21172/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-18996/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к  закрытому акционерному обществу «Грифон», третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грифон» (далее – ответчик) об обязании привести лестницу и лестничную клетку на втором и третьем этажах в доме 19 по ул. Разъезжая, г. Санкт-Петербурга в первоначальное состояние путем демонтирования гипрочного покрытия (перегородок на лестничных клетках) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга.

Решением от 18.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец, являясь управляющей организацией в доме 19 по ул. Разъезжая в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на самовольное, в отсутствие разрешительной документации, закрытие ответчиком гипрочным покрытием входов по указанному адресу, что препятствует пользованию общим имуществом, а именно: лестницами и лестничными клетками на втором и третьем этажах, собственникам квартир 3 и 4 по данному адресу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» (далее - ПИБ) в составе МКД по рассматриваемому адресу учтены, в том числе квартиры: 5 общей площадью 83,9 кв.м (по состоянию на 1996 год); 6 общей площадью 84,7 кв.м (по состоянию на 2001 год); 7 общей площадью 84,2 кв.м (по состоянию на 2001 год); 8 общей площадью 19,5 кв.м (по состоянию на 1999 год). 

По данным ПИБ по состоянию на 2002 год: - на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26.11.2001 № 1236-ра «О переводе жилой квартиры № 5 в доме № 19 по Разъезжей улице в нежилой фонд» квартира 5 учтена в качестве нежилого помещения 5-Н; - на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.05.2002 № 899- ра «О переводе жилых квартир № 6, 7, 8 в доме № 19 по Разъезжей улице в нежилой фонд» квартиры 6, 7, 8 учтены в качестве нежилых помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н. 

В 2002 году ПИБ изготовлены планы вторичных объектов недвижимости на помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н (далее - планы ВОН), в которых характеристики данных помещений указаны по состоянию на 1996, 2001, 2001 и 1999 годы. 

При этом в разделе «Дополнительные сведения» планов ВОН имеется запись о произведенной перепланировке без проекта. В 2002 году помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:1692:6:3:2, 78:1692:6:3:3, 78:1692:6:3:4, 78:1692:6:3:5. 

По данным ПИБ, в 2008 году общая площадь помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н изменилась в результате перепланировки и составила: 5-Н общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:2; 6-Н общей площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:3; 7-Н общей площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:4; 8-Н общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1692:6:3:5. После 2008 года обследование рассматриваемых помещений ПИБ не проводилось. 

В архиве ПИБ акты приемки объектов в эксплуатацию на рассматриваемые помещения отсутствуют, представлены планы ВОН на помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н по состоянию на 2002 год, а также кадастровые паспорта помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н по состоянию на 2008 год, имеющиеся в архиве ПИБ. 

Как указал ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д. 86), лестничная клетка, приведение которой в первоначальное состояние требует истец, существует в настоящем виде   с 2001 года, что подтверждается паспортами на квартиры, выданными ГУИОН ПИБ Центрального района от 02.09.2001.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на акт МВК от 24.01.2002,  указал, что на лестничной клетке, где расположены входы в квартиры 6 и 7 выходов из других квартир не имеется. 

Между тем ответчик не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (п. ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

В акте МВК от 24.01.2022 в заключении указано, что технически возможно перевести квартиры № 6,7,8 в доме 19 по ул. Разъезжая в нежилой фонд для дальнейшего использования под офис. Проект перепланировки согласовать в установленном порядке.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что переустройство спорных помещений произведено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.  Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Установив гипрочные перегородки, ответчик создал условия, угрожающие жизни и здоровью людей, связанные с затруднением эвакуации в случае экстренной необходимости покинуть здание.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требование истца направлено на устранение нарушений права, не соединенного с лишением владения, в связи с чем довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-18996/2020  отменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Грифон» в тридцатидневный срок с даты принятия судебного акта привести лестницу и лестничную клетку на втором и третьем этажах в доме 19 по ул. Разъезжая, в г. Санкт-Петербурге с размещением нежилых помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н в первоначальное состояние путем демонтирования гипрочного покрытия (перегородок на лестничных клетках).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грифон» 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва